Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монотоп» (далее - ООО «Монотоп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монотоп» обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009, кассационную жалобу Управления удовлетворил, кассационную жалобу Общества оставил без удовлетворения и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не применены подлежащие применению статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе (л.д. 3-10 том 2).
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 между ООО «Монотоп» (ветвевладелец инфраструктуры), закрытым акционерным обществом деревообрабатывающим заводом «Медведевский» (далее – ЗАО ДОЗ «Медведевский») (контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью «Броксталь» (плательщик) (далее – ООО «Броксталь») заключен в письменной форме договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008, из которого следует, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
04.04.2008 ООО «Монотоп» направило в адрес ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомление о расторжении указанного договора с 16.05.2008.
14.05.2008 Общество обратилось к ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» с предложением заключить новый договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, оферту предложило рассмотреть до 16.05.2008.
15.05.2008 ООО «Броксталь» отклонило оферту, ссылаясь на неутверждение в установленном порядке тарифов на оказываемые ООО «Монотоп» транспортные услуги.
19.05.2008 Общество направило начальнику станции Аксаматово Подузову А.Н. уведомление о расторжении с 16.05.2008 договора по использованию пути необщего пользования между ООО «Монотоп» и ЗАО ДОЗ «Медведевский». В заявлении Общество просило адресата не поставлять с 20.05.2008 вагоны ЗАО ДОЗ «Медведевский» по железнодорожным путям ООО «Монотоп».
Полагая, что указанные действия ООО «Монотоп» нарушают положения действующего законодательства, ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» обратились с заявлением в Управление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
08.12.2008 антимонопольный орган принял решение о нарушении ООО «Монотоп» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что может иметь своим результатом ущемление интересов группы лиц в составе ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь».
По результатам рассмотрения дела 08.12.2008 Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Монотоп» протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 04-14/7. Форма и содержание протокола соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.04.2009 исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу № 04-14/7-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Указанным постановлением ООО «Монотоп» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 43 000 руб. за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста 1 категории определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту экономически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом установлено, что на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в пределах территории принадлежащих Обществу путей оно занимает доминирующее положение.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принятому во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В Республике Марий Эл постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200 (в редакции постановления от 05.03.2009 № 51) указанные полномочия возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл.
В соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» установление тарифов для хозяйствующих субъектов на данный вид услуг носит заявительный характер.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монотоп» (владелец инфраструктуры), с одной стороны, и ЗАО ДОЗ «Медведевский» (контрагент) и ООО «Броксталь» (плательщик), с другой стороны, 18.12.2007 заключен трёхсторонний договор на использование железнодорожных путей
необщего пользования, принадлежащих Обществу, по которому ООО «Монотоп» приняло на себя обязательство предоставлять ЗАО «ДОЗ «Медведевский» данные пути в целях осуществления поставки и уборки вагонов для ООО «Броксталь» (поставка вагонов для ООО «Броксталь» осуществлялась с железнодорожных путей общего пользования на пути ЗАО ДОЗ «Медведевский» опосредованно, через пути ООО «Монотоп»).
Стоимость данных услуг определена Обществом в сумме 3 990 рублей за один поставленный вагон, однако на тот момент она не была утверждена для ООО «Монотоп» Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл в установленном порядке, поскольку с заявлением об установлении тарифа Общество обратилось только в декабре 2008 года.
В целях уклонения от государственного регулирования цен (тарифов) на указанный вид услуг ООО «Монотоп» направило ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомления о расторжении с ними с 16.05.2008 договора от 18.12.2007. Письмом от 14.05.2008 Общество предложило названным юридическим лицам заключить с ним договор аренды доли железнодорожного пути необщего пользования без его выдела в натуре. Получив от ООО «Броксталь» отказ на заключение этого договора ввиду неподтверждения Обществом законности установленного тарифа на данный вид услуг (письмо от 15.05.2008 № 65), ООО «Монотоп» 19.05.2008 направило начальнику станции Аксаматово уведомление, в котором сообщило ему о расторжении с ЗАО ДОЗ «Медведевский» договора от 18.12.2007 и просило его не поставлять вагоны в адрес контрагента по путям Общества. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» в антимонопольный орган.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор относится к числу обязательных к заключению для ООО «Монотоп» (оказание транспортных услуг владельцами железнодорожных путей необщего пользования) и навязывание ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» заключения другого договора (аренды) на основе договорных цен является злоупотреблением доминирующим положением.
Такие действия по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицируются как навязывание невыгодных условий договора и признаются злоупотреблением доминирующим положением.
Доказательствами наличия события правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 26.03.2009, решение о нарушении антимонопольного законодательства от 08.12.2008 по делу № 04-13/4-2008, договор об услугах по использованию инфраструктуры от 18.12.2007, договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, переписка Общества с контрагентами (письма от 04.04.2008 № 27 и № 28, от 14.05.2008 № 44, от 15.05.2008 № 65, от 19.05.2008 № 45 (л.д. 21-23, 27-32, 66-67, 74-79 том 1).
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Монотоп», в виде нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что Общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия – ущемление интересов других лиц, нарушение порядка ценообразования, пыталось уклониться от обязанности по утверждению тарифов на оказываемые им услуги и сознательно допускало наступление вредных последствий.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод Общества о недоказанности административным органом факта применения в отношениях с контрагентом цены, самостоятельно установленной договором, опровергается материалами дела (л.д.119 – 121 том 1).
Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.
Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении Обществу размера штрафа 43 000 руб. (3 сотых от размера выручки от реализации спорных услуг) Управление учитывало полученный ООО «Монотоп» в 2007 году доход от реализации спорных услуг, который составил 1 298 290 рублей, и совокупный доход от реализации всех товаров (работ, услуг), составивший 16 672 290 рублей 56 копеек.
При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное прекращение Обществом действий по навязыванию контрагентам спорного договора и исполнение им выданного предписания до возбуждения административного производства).
Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суд первой инстанции антимонопольный орган представил подробный расчёт штрафа, назначенного Обществу (т. 1, л.д. 62), а также методические рекомендации, разработанные Федеральной антимонопольной службой России, которыми Управление руководствовалось при определении суммы штрафа (т. 1, л.д. 114 – 116).
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мари Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 по делу № А38-1515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий судья
|
Е.А. Рубис
|
|
Судьи
|
И.А. Смирнова
|
|
|
Т.А. Захарова
|
stdClass Object
(
[vid] => 7715
[uid] => 1
[title] => Постановление первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир по делу ООО «Монотоп»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7715
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1265809528
[changed] => 1370519072
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519072
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монотоп» (далее - ООО «Монотоп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монотоп» обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009, кассационную жалобу Управления удовлетворил, кассационную жалобу Общества оставил без удовлетворения и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не применены подлежащие применению статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе (л.д. 3-10 том 2).
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 между ООО «Монотоп» (ветвевладелец инфраструктуры), закрытым акционерным обществом деревообрабатывающим заводом «Медведевский» (далее – ЗАО ДОЗ «Медведевский») (контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью «Броксталь» (плательщик) (далее – ООО «Броксталь») заключен в письменной форме договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008, из которого следует, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
04.04.2008 ООО «Монотоп» направило в адрес ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомление о расторжении указанного договора с 16.05.2008.
14.05.2008 Общество обратилось к ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» с предложением заключить новый договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, оферту предложило рассмотреть до 16.05.2008.
15.05.2008 ООО «Броксталь» отклонило оферту, ссылаясь на неутверждение в установленном порядке тарифов на оказываемые ООО «Монотоп» транспортные услуги.
19.05.2008 Общество направило начальнику станции Аксаматово Подузову А.Н. уведомление о расторжении с 16.05.2008 договора по использованию пути необщего пользования между ООО «Монотоп» и ЗАО ДОЗ «Медведевский». В заявлении Общество просило адресата не поставлять с 20.05.2008 вагоны ЗАО ДОЗ «Медведевский» по железнодорожным путям ООО «Монотоп».
Полагая, что указанные действия ООО «Монотоп» нарушают положения действующего законодательства, ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» обратились с заявлением в Управление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
08.12.2008 антимонопольный орган принял решение о нарушении ООО «Монотоп» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что может иметь своим результатом ущемление интересов группы лиц в составе ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь».
По результатам рассмотрения дела 08.12.2008 Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Монотоп» протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 04-14/7. Форма и содержание протокола соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.04.2009 исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу № 04-14/7-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Указанным постановлением ООО «Монотоп» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 43 000 руб. за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста 1 категории определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту экономически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом установлено, что на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в пределах территории принадлежащих Обществу путей оно занимает доминирующее положение.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принятому во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В Республике Марий Эл постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200 (в редакции постановления от 05.03.2009 № 51) указанные полномочия возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл.
В соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» установление тарифов для хозяйствующих субъектов на данный вид услуг носит заявительный характер.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монотоп» (владелец инфраструктуры), с одной стороны, и ЗАО ДОЗ «Медведевский» (контрагент) и ООО «Броксталь» (плательщик), с другой стороны, 18.12.2007 заключен трёхсторонний договор на использование железнодорожных путей
необщего пользования, принадлежащих Обществу, по которому ООО «Монотоп» приняло на себя обязательство предоставлять ЗАО «ДОЗ «Медведевский» данные пути в целях осуществления поставки и уборки вагонов для ООО «Броксталь» (поставка вагонов для ООО «Броксталь» осуществлялась с железнодорожных путей общего пользования на пути ЗАО ДОЗ «Медведевский» опосредованно, через пути ООО «Монотоп»).
Стоимость данных услуг определена Обществом в сумме 3 990 рублей за один поставленный вагон, однако на тот момент она не была утверждена для ООО «Монотоп» Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл в установленном порядке, поскольку с заявлением об установлении тарифа Общество обратилось только в декабре 2008 года.
В целях уклонения от государственного регулирования цен (тарифов) на указанный вид услуг ООО «Монотоп» направило ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомления о расторжении с ними с 16.05.2008 договора от 18.12.2007. Письмом от 14.05.2008 Общество предложило названным юридическим лицам заключить с ним договор аренды доли железнодорожного пути необщего пользования без его выдела в натуре. Получив от ООО «Броксталь» отказ на заключение этого договора ввиду неподтверждения Обществом законности установленного тарифа на данный вид услуг (письмо от 15.05.2008 № 65), ООО «Монотоп» 19.05.2008 направило начальнику станции Аксаматово уведомление, в котором сообщило ему о расторжении с ЗАО ДОЗ «Медведевский» договора от 18.12.2007 и просило его не поставлять вагоны в адрес контрагента по путям Общества. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» в антимонопольный орган.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор относится к числу обязательных к заключению для ООО «Монотоп» (оказание транспортных услуг владельцами железнодорожных путей необщего пользования) и навязывание ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» заключения другого договора (аренды) на основе договорных цен является злоупотреблением доминирующим положением.
Такие действия по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицируются как навязывание невыгодных условий договора и признаются злоупотреблением доминирующим положением.
Доказательствами наличия события правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 26.03.2009, решение о нарушении антимонопольного законодательства от 08.12.2008 по делу № 04-13/4-2008, договор об услугах по использованию инфраструктуры от 18.12.2007, договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, переписка Общества с контрагентами (письма от 04.04.2008 № 27 и № 28, от 14.05.2008 № 44, от 15.05.2008 № 65, от 19.05.2008 № 45 (л.д. 21-23, 27-32, 66-67, 74-79 том 1).
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Монотоп», в виде нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что Общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия – ущемление интересов других лиц, нарушение порядка ценообразования, пыталось уклониться от обязанности по утверждению тарифов на оказываемые им услуги и сознательно допускало наступление вредных последствий.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод Общества о недоказанности административным органом факта применения в отношениях с контрагентом цены, самостоятельно установленной договором, опровергается материалами дела (л.д.119 – 121 том 1).
Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.
Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении Обществу размера штрафа 43 000 руб. (3 сотых от размера выручки от реализации спорных услуг) Управление учитывало полученный ООО «Монотоп» в 2007 году доход от реализации спорных услуг, который составил 1 298 290 рублей, и совокупный доход от реализации всех товаров (работ, услуг), составивший 16 672 290 рублей 56 копеек.
При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное прекращение Обществом действий по навязыванию контрагентам спорного договора и исполнение им выданного предписания до возбуждения административного производства).
Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суд первой инстанции антимонопольный орган представил подробный расчёт штрафа, назначенного Обществу (т. 1, л.д. 62), а также методические рекомендации, разработанные Федеральной антимонопольной службой России, которыми Управление руководствовалось при определении суммы штрафа (т. 1, л.д. 114 – 116).
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мари Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 по делу № А38-1515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий судья
|
Е.А. Рубис
|
|
Судьи
|
И.А. Смирнова
|
|
|
Т.А. Захарова
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монотоп» (далее - ООО «Монотоп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монотоп» обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009, кассационную жалобу Управления удовлетворил, кассационную жалобу Общества оставил без удовлетворения и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не применены подлежащие применению статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе (л.д. 3-10 том 2).
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 между ООО «Монотоп» (ветвевладелец инфраструктуры), закрытым акционерным обществом деревообрабатывающим заводом «Медведевский» (далее – ЗАО ДОЗ «Медведевский») (контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью «Броксталь» (плательщик) (далее – ООО «Броксталь») заключен в письменной форме договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008, из которого следует, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
04.04.2008 ООО «Монотоп» направило в адрес ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомление о расторжении указанного договора с 16.05.2008.
14.05.2008 Общество обратилось к ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» с предложением заключить новый договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, оферту предложило рассмотреть до 16.05.2008.
15.05.2008 ООО «Броксталь» отклонило оферту, ссылаясь на неутверждение в установленном порядке тарифов на оказываемые ООО «Монотоп» транспортные услуги.
19.05.2008 Общество направило начальнику станции Аксаматово Подузову А.Н. уведомление о расторжении с 16.05.2008 договора по использованию пути необщего пользования между ООО «Монотоп» и ЗАО ДОЗ «Медведевский». В заявлении Общество просило адресата не поставлять с 20.05.2008 вагоны ЗАО ДОЗ «Медведевский» по железнодорожным путям ООО «Монотоп».
Полагая, что указанные действия ООО «Монотоп» нарушают положения действующего законодательства, ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» обратились с заявлением в Управление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
08.12.2008 антимонопольный орган принял решение о нарушении ООО «Монотоп» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что может иметь своим результатом ущемление интересов группы лиц в составе ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь».
По результатам рассмотрения дела 08.12.2008 Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Монотоп» протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 04-14/7. Форма и содержание протокола соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.04.2009 исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу № 04-14/7-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Указанным постановлением ООО «Монотоп» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 43 000 руб. за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста 1 категории определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту экономически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом установлено, что на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в пределах территории принадлежащих Обществу путей оно занимает доминирующее положение.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принятому во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В Республике Марий Эл постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200 (в редакции постановления от 05.03.2009 № 51) указанные полномочия возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл.
В соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» установление тарифов для хозяйствующих субъектов на данный вид услуг носит заявительный характер.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монотоп» (владелец инфраструктуры), с одной стороны, и ЗАО ДОЗ «Медведевский» (контрагент) и ООО «Броксталь» (плательщик), с другой стороны, 18.12.2007 заключен трёхсторонний договор на использование железнодорожных путей
необщего пользования, принадлежащих Обществу, по которому ООО «Монотоп» приняло на себя обязательство предоставлять ЗАО «ДОЗ «Медведевский» данные пути в целях осуществления поставки и уборки вагонов для ООО «Броксталь» (поставка вагонов для ООО «Броксталь» осуществлялась с железнодорожных путей общего пользования на пути ЗАО ДОЗ «Медведевский» опосредованно, через пути ООО «Монотоп»).
Стоимость данных услуг определена Обществом в сумме 3 990 рублей за один поставленный вагон, однако на тот момент она не была утверждена для ООО «Монотоп» Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл в установленном порядке, поскольку с заявлением об установлении тарифа Общество обратилось только в декабре 2008 года.
В целях уклонения от государственного регулирования цен (тарифов) на указанный вид услуг ООО «Монотоп» направило ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомления о расторжении с ними с 16.05.2008 договора от 18.12.2007. Письмом от 14.05.2008 Общество предложило названным юридическим лицам заключить с ним договор аренды доли железнодорожного пути необщего пользования без его выдела в натуре. Получив от ООО «Броксталь» отказ на заключение этого договора ввиду неподтверждения Обществом законности установленного тарифа на данный вид услуг (письмо от 15.05.2008 № 65), ООО «Монотоп» 19.05.2008 направило начальнику станции Аксаматово уведомление, в котором сообщило ему о расторжении с ЗАО ДОЗ «Медведевский» договора от 18.12.2007 и просило его не поставлять вагоны в адрес контрагента по путям Общества. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» в антимонопольный орган.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор относится к числу обязательных к заключению для ООО «Монотоп» (оказание транспортных услуг владельцами железнодорожных путей необщего пользования) и навязывание ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» заключения другого договора (аренды) на основе договорных цен является злоупотреблением доминирующим положением.
Такие действия по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицируются как навязывание невыгодных условий договора и признаются злоупотреблением доминирующим положением.
Доказательствами наличия события правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 26.03.2009, решение о нарушении антимонопольного законодательства от 08.12.2008 по делу № 04-13/4-2008, договор об услугах по использованию инфраструктуры от 18.12.2007, договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, переписка Общества с контрагентами (письма от 04.04.2008 № 27 и № 28, от 14.05.2008 № 44, от 15.05.2008 № 65, от 19.05.2008 № 45 (л.д. 21-23, 27-32, 66-67, 74-79 том 1).
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Монотоп», в виде нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что Общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия – ущемление интересов других лиц, нарушение порядка ценообразования, пыталось уклониться от обязанности по утверждению тарифов на оказываемые им услуги и сознательно допускало наступление вредных последствий.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод Общества о недоказанности административным органом факта применения в отношениях с контрагентом цены, самостоятельно установленной договором, опровергается материалами дела (л.д.119 – 121 том 1).
Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.
Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении Обществу размера штрафа 43 000 руб. (3 сотых от размера выручки от реализации спорных услуг) Управление учитывало полученный ООО «Монотоп» в 2007 году доход от реализации спорных услуг, который составил 1 298 290 рублей, и совокупный доход от реализации всех товаров (работ, услуг), составивший 16 672 290 рублей 56 копеек.
При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное прекращение Обществом действий по навязыванию контрагентам спорного договора и исполнение им выданного предписания до возбуждения административного производства).
Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суд первой инстанции антимонопольный орган представил подробный расчёт штрафа, назначенного Обществу (т. 1, л.д. 62), а также методические рекомендации, разработанные Федеральной антимонопольной службой России, которыми Управление руководствовалось при определении суммы штрафа (т. 1, л.д. 114 – 116).
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мари Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 по делу № А38-1515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий судья
|
Е.А. Рубис
|
|
Судьи
|
И.А. Смирнова
|
|
|
Т.А. Захарова
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-10 16:45:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-10 16:45:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322136059
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Марийское УФАС России
)
