Решение арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1988/2009

stdClass Object ( [vid] => 7714 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1988/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7714 [type] => solution [language] => ru [created] => 1261515600 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«11» августа 2009 г.                Дело № А38-1988/2009                          г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И. рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании решения и предписания недействительными

третьи лица ООО «Балатон», Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл

c участием представителей:

от заявителя – Вагина Е.Л., представитель по доверенности от 07.05.2009, от ответчика – Кондрашина О.П., представитель по доверенности от 13.01.2009, Пегашева В.С., представитель по доверенности от 29.06.2009, от третьего лица, ООО «Балатон» – Мельников В.А., представитель по доверенности от 09.07.2009, Кулалаев И.В., представитель по доверенности от 10.01.2009,

от третьего лица, Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – ООО «Премьер-Пласт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании недействительными решения от 13.02.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган).

В заявлении изложены доводы о том, что у Комиссии Марийского УФАС России не имелось оснований признавать, что действия ООО «Премьер-Пласт» по направлению протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 совершены с нарушением действующего законодательства, содержат угрозу ограничения энергоснабжения, направлены на навязывание невыгодных условий договора и могут иметь своим результатом ущемление интересов заявителя. Общество полагает, что интересы ООО «Балатон» в части условий договора о цене не были нарушены, а наоборот, соблюдены, так как цены на транспортировку электрической энергии были установлены по соглашению с ООО «Балатон», услуги по транспортировке были приняты и оплачены потребителем. Соответственно, в действиях ООО «Премьер-Пласт» не могло содержаться состава такого правонарушения, как злоупотребление доминирующим положением и навязывание невыгодных условий договора.

Заявитель утверждает, что сопроводительное письмо от 08.10.2008 № 23, а так же протокол-соглашение подписывал руководитель филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин, не наделенный полномочиями на совершение указанных действий, и означает, что они были совершены не от имени общества.

ООО «Премьер-Пласт» считает, что оспариваемые ненормативные акты Марийского УФАС России не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, решение и предписание нарушают права ООО «Премьер-Пласт», так как могут инициировать возбуждение ООО «Балатон» гражданского дела против общества о взыскании необоснованно взимаемой платы за транспортировку электроэнергии, а также являться основанием для привлечения к административной ответственности, что нарушит финансовые интересы общества и его деловую репутацию (т. 1, л.д. 8-12, 43-45).

В судебном заседании представитель заявителя признал нарушение ООО «Премьер-Пласт» установленного порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, но пояснил, что данное нарушение не является результатом злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 04.08.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания. Антимонопольный орган указал, что ООО «Премьер-Пласт», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства и оказывая услуги по передаче электрической энергии, выставляло ООО «Балатон» в 2008 году акты, содержащие цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, которые не были утверждены в установленном законом порядке органом исполнительной власти субъекта РФ (Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл). До утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ООО «Премьер-Пласт» должно было оказывать услуги бесплатно. Поэтому содержащиеся в протоколе-соглашении № 299/5 от 01.01.2008 цены (тарифы), дифференцированные по срокам применения, несмотря на то, что они понижались, нельзя признать выгодными для ООО «Балатон», в силу их незаконного установления и применения.

Оказание ООО «Премьер-Пласт» услуг по передаче электрической энергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, а также направление протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за услуги по транспортировке электрической энергии сопроводительным письмом от 08.10.2008 № 23, содержащим угрозу ущемления интересов ООО «Балатон», является злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим антимонопольное законодательство (т. 1, л.д. 92-94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балатон». В отзыве на заявление и в судебном заседании ООО «Балатон» полностью поддержало позицию ответчика, Марийского УФАС России.

Третье лицо пояснило, что доводы заявителя о выгодности тарифа не имеют правового обоснования, так как ООО «Премьер-Пласт» обязано было оказывать услуги по передаче электрической энергии до утверждения соответствующего тарифа бесплатно.

ООО «Балатон» пояснило, что не имело возможности проверить наличие полномочий директора филиала ООО «Премьер-Пласт». Письма, подписанные директором филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришиным направлялись в адрес ООО «Балатон» до и после 08.10.2008. Список руководящего и оперативного персонала ООО «Премьер-Пласт» подписывал также директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин. Поэтому у ООО «Балатон» имелись основания полагать, что директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин был наделен полномочиями на ведение деловой переписки.

ООО «Балатон» утверждает, что угроза отключения электроэнергии содержащаяся в письме от 08.10.2008 № 23 была реальной, так как инструмент отключения электроэнергии (масляные выключатели в РУ-10 кВ) находится на территории филиала ООО «Премьер-Пласт». 13.10.2008 ООО «Премьер-Пласт» было произведено отключение электроэнергии по кабельной линии № 2 ООО «Балатон» с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут. Акт об отключении электроэнергии представители ООО «Премьер-Пласт» подписать отказались.

Третье лицо считает, что действия ООО «Премьер-Пласт» правильно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением (т. 2, л.д. 52-53).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл. В отзыве на заявление третье лицо указало, что ООО «Премьер-Пласт» в нарушение требований Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» применяло в расчетах с ООО «Балатон» за переданную электрическую энергию тарифы, не утвержденные в установленном порядке (т. 2, л.д. 70-72). Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 104). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Балатон» Комиссия Марийского УФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» признано нарушившим пункт 3 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Балатон».

Также Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ООО «Премьер-Пласт» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отзыве письма № 23 от 08.10.2008 и протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору № 299/5-01.01.2008 от 01 января 2008 г. (пункт 2 оспариваемого решения).

Кроме того, ООО «Премьер-Пласт» предупреждено о недопустимости ограничения перетока электрической энергии и требования денежных средств за услуги по передаче электрической энергии до утверждения тарифа в установленном законом порядке (пункт 3 решения).

Пунктом 4 решения предусмотрено проведение административного расследования по факту злоупотребления ООО «Премьер-Пласт» доминирующим положением (т. 1, л.д. 31-34).

Предписанием от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» предложено прекратить нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в срок до 04 марта 2009 г. отозвать письмо филиала в г. Йошкар-Оле от 08.10.2008 № 23 и протокол-соглашение № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору № 299/5-01.01.2008 от 01 января 2008 г. (т. 1, л.д. 35).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, общество оспорило их в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий заявителя. Государственный орган утверждает, что ООО «Премьер-Пласт» злоупотребляет доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. По мнению общества, его действия соответствуют гражданскому и антимонопольному законодательству.

Однако такая позиция общества прямо противоречит нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 25).

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Пласт» и ООО «Балатон» заключили в письменной форме договор № 299/5-01.2008 от 01.01.2008 на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт». Согласно условиям договора сетевая организация обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортировать электрическую энергию от подстанции 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя в объемах, согласно договору поставки электрической энергии, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии, а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить стоимость услуг по её транспортировке (п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 договора) (т.1, л.д. 48-52).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» рынок услуг по передаче электрической энергии находится в состоянии естественной монополии. Положение ООО «Премьер-Пласт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории расположения его сетей в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции считается доминирующим и доказыванию не подлежит.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Марийского УФАС России правовых оснований для осуществления государственного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства при оказании потребителям услуг по транспортировке электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 3 и 10 части 1 статьи 10). Марийским УФАС России правильно установлено в действиях ООО «Премьер-Пласт» нарушение порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральными законами от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Полномочия по регулированию тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200, от 05.03.2009 № 51 «Об утверждении Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл» таким уполномоченным органом является Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Из материалов дела следует, что пунктами 6.1 и 6.3 договора № 299/5-01.2008 от 01.01.2008 на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» предусмотрено, что расчеты за транспортировку электроэнергии производятся на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, представленных энергоснабжающей организацией потребителю. Стоимость транспортировки фактически принятой потребителем электроэнергии определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством РФ (пункт 6.2 договора) (т. 1, л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов на передачу электрической энергии в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов, содержащие обоснование объемов затрат (пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Антимонопольным органом собраны доказательства, из которых следует, что ООО «Балатон» оплачивало услуги по передаче электрической энергии по следующим ценам: в январе-феврале 2008 года - 0,34 руб., в марте-сентябре 2008 года - 0,25 руб. за 1 кВт/ч. с учётом НДС. При этом применяемые ответчиком в 2008 году цены (тарифы) на передачу электрической энергии не были утверждены в установленном законом порядке Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 71-81).

На основании изложенного, арбитражный суд считает правильным вывод Комиссии Марийского УФАС России, что, оказывая услуги по передаче электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, ООО «Премьер-Пласт» нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования, что запрещается пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в судебном заседании признал нарушение ООО «Премьер-Пласт» установленного порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом (протокол судебного заседания от 04.08.2009).

Довод заявителя о том, что данное нарушение не является результатом злоупотребления доминирующим положением, являются юридически ошибочным.

Применение ООО «Премьер-Пласт» тарифа, не утвержденного регулирующим органом, не только содержало угрозу (уведомления об отключении электроэнергии) (т. 1, л.д. 64), но и привело к ущемлению интересов ООО «Балатон», выразившемуся в ограничении режима потребления электроэнергии, о чем свидетельствует акт об отключении электроэнергии от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства являются юридически ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Также Комиссией Марийского УФАС России правильно установлено в действиях ООО «Премьер-Пласт» злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания ООО «Балатон» невыгодных условий договора.

Закон о защите конкуренции не содержит определения понятия «навязывание невыгодных условий договора». Между тем из письма государственного органа, на который возложен контроль соблюдения антимонопольного законодательства, - Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2008 № АГ/29484 следует, что навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать, в частности, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Пласт» с сопроводительным письмом от 08.10.2008 № 23 направило в адрес ООО «Балатон» протокол-соглашение № 299/5, который оформлен с 01.01.2008 и содержит договорную цену, дифференцированную по срокам применения в течение года: с 01.01.2008 по 01.03.2008 - 29 коп/кВт.ч.; с 01.03.2008 по 01.10.2008 - 21 коп/кВт.ч. (без НДС). При этом общество предупредило, что в случае отказа будет введен режим ограничения транспортировки электрической энергии ООО «Балатон» 13 октября 2008 года с 10 часов 00 минут (несоблюдение обязательств п. 4.5 по договору транспортировки электроэнергии № 299/5-01 от 01.01.2008) (т. 1, л.д. 64-66).

Самостоятельное определение тарифа, подлежащего государственному регулированию, одной стороной или его согласование обеими сторонами противоречит императивным нормам.

ООО «Балатон», получив протокол-соглашение и узнав о нарушении своих прав, отказалось его подписывать.

Исчерпывающий перечень случаев приостановления сетевой организацией оказания услуг по передаче электрической энергии приведён в пунктах 161 и 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, а также в пункте 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных в редакции постановления Правительства РФ от 26.07.2007 № 168.

Указанный перечень не содержит в качестве основания для приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии случаев отказа в оформлении акта сверки взаиморасчетов по требованию энергоснабжающей организации (п. 4.5 договора, как указано в письме ООО «Премьер-Пласт» от 08.10.2008 № 23) или случаев отказа в согласовании договорной цены (абзац 1 письма от 08.10.2008 № 23).

Таким образом, действия ответчика по направлению для подписания протокола-соглашения № 299/5, совершенные с нарушением действующего законодательства и содержащие угрозу ограничения энергоснабжения, направлены на навязывание невыгодных условий договора и могут иметь своим результатом ущемление интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО «Балатон» могло повлечь создание препятствий предприятию в осуществлении предпринимательской деятельности.

Ошибочным является довод заявителя о том, что ООО «Премьер-Пласт» не совершало действий по навязыванию невыгодных условий договора, поскольку сопроводительное письмо от 08.10.2008 № 23 к протоколу-соглашению № 299/5-01.01.2008 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии было подписано директором филиала ООО «Премьер-Пласт», не наделенного полномочиями на совершение указанных действий.

Деятельность филиала состоит в осуществлении как юридических, так и фактических действий, посредством которых могут выполняться все или определенная часть функций юридического лица, в том числе представление и защита его интересов.

Договор на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» заключен между ООО «Балатон» и ООО «Премьер-Пласт» и подписан уполномоченными лицами (т. 1, л. д. 48-56). Объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача электрической энергии, находятся на территории расположения филиала ООО «Премьер-Пласт», поэтому действия (функции) по передаче электрической энергии может осуществлять только филиал. Следовательно, ограничение передачи электрической энергии фактически может произвести только филиал ООО «Премьер-Пласт» в г. Йошкар-Оле.

Сопроводительное письмо от 08.10.2008 № 23, содержащее угрозу ограничения передачи электрической энергии, подписано директором филиала ООО «Премьер-Пласт» Гришиным С.А. (т. 1, л.д. 64). Директор филиала Гришин С.А. является должностным лицом юридического лица ООО «Премьер-Пласт», осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией директора филиала (т.1, л.д.67-75). Согласно должностной инструкции, директор филиала организует работу на предприятии, дает распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (т. 1, л.д. 69-70).

Угроза ограничения передачи электрической энергии, содержащаяся в сопроводительном письме от 08.10.2009 № 23, подписанном от имени и в интересах юридического лица директором филиала, была воспринята контрагентом реально (т. 2, л.д. 52-53). ООО «Балатон» не имело возможности проверить наличие или отсутствие полномочий у директора филиала С.А. Гришина. Письма, подписанные директором филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришиным направлялись в адрес ООО «Балатон» до и после 08.10.2008 (т. 2, л.д. 65-66). Список руководящего и оперативного персонала ООО «Премьер-Пласт» подписывал также директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин (т. 2, л.д. 67). Поэтому у ООО «Балатон» имелись основания полагать, что директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин был наделен полномочиями на ведение деловой переписки.

Директор филиала является должностным лицом (представителем) юридического лица, и невыдача генеральным директором доверенности на совершение тех или иных действий директору филиала, не освобождает юридическое лицо от ответственности за его неправомерные действия.

Более того, угроза отключения электроэнергии была реализована, о чем ООО «Балатон» составлен акт об отключении электроэнергии от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 121). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Премьер-Пласт» не предоставило доказательств обратного.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопросы об отключении потребителям электрической энергии находятся в ведении директора филиала по месту нахождения объектов электросетевого хозяйства, следовательно, письмо от 08.10.2008 № 23 и протокол-соглашение № 299/5 от 01.01.2008 направлены от имени и в интересах ООО «Премьер-Пласт».

Иные доводы ООО «Премьер-Пласт» о добровольности подписания условий договора и оплате полученной электроэнергии на основании актов о потреблении и выставленных счетов-фактур, снижение цены на транзит электроэнергии, наличие убытков от деятельности ООО «Премьер-Пласт» по транспортировке электроэнергии на сторону, сопоставимость расходов ООО «Балатон» с тарифами, утвержденными РСТ Республики Марий Эл другим абонентам, отклоняются арбитражным судом как юридически ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании императивных норм действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комиссией Марийского УФАС России правильно квалифицированы действия ООО «Премьер-Пласт» как злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Премьер-Пласт» антимонопольного законодательства.

По этой причине правильно в адрес общества вынесено и предписание от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно об отзыве письма филиала в г. Йошкар-Оле от 08.10.2008 № 23 и протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору № 299/5-01.01.2008 от 01 января 2008 года. Предписание соответствует статьям 23 и 50 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие условия недействительности в отношении оспариваемого ненормативного акта отсутствует.

Заявитель утверждает, что решение и предписание нарушают права ООО «Премьер-Пласт», так как могут инициировать возбуждение ООО «Балатон» гражданского дела против общества о взыскании необоснованно взимаемой платы за транспортировку электроэнергии, а также являться основанием для привлечения к административной ответственности, что нарушит финансовые интересы общества и его деловую репутацию. Между тем, согласно материалам дела предписание антимонопольного органа исполнено ООО «Премьер-Пласт» в полном объеме (т. 2, л.д. 105). Доказательства того, что общество привлечено к гражданско-правовой или административной ответственности не представлены.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таим образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о признании недействительными решения от 13.02.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о признании недействительными решения от 13.02.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                                  А.В. Камаева

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«11» августа 2009 г.                Дело № А38-1988/2009                          г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И. рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании решения и предписания недействительными

третьи лица ООО «Балатон», Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл

c участием представителей:

от заявителя – Вагина Е.Л., представитель по доверенности от 07.05.2009, от ответчика – Кондрашина О.П., представитель по доверенности от 13.01.2009, Пегашева В.С., представитель по доверенности от 29.06.2009, от третьего лица, ООО «Балатон» – Мельников В.А., представитель по доверенности от 09.07.2009, Кулалаев И.В., представитель по доверенности от 10.01.2009,

от третьего лица, Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – ООО «Премьер-Пласт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании недействительными решения от 13.02.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган).

В заявлении изложены доводы о том, что у Комиссии Марийского УФАС России не имелось оснований признавать, что действия ООО «Премьер-Пласт» по направлению протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 совершены с нарушением действующего законодательства, содержат угрозу ограничения энергоснабжения, направлены на навязывание невыгодных условий договора и могут иметь своим результатом ущемление интересов заявителя. Общество полагает, что интересы ООО «Балатон» в части условий договора о цене не были нарушены, а наоборот, соблюдены, так как цены на транспортировку электрической энергии были установлены по соглашению с ООО «Балатон», услуги по транспортировке были приняты и оплачены потребителем. Соответственно, в действиях ООО «Премьер-Пласт» не могло содержаться состава такого правонарушения, как злоупотребление доминирующим положением и навязывание невыгодных условий договора.

Заявитель утверждает, что сопроводительное письмо от 08.10.2008 № 23, а так же протокол-соглашение подписывал руководитель филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин, не наделенный полномочиями на совершение указанных действий, и означает, что они были совершены не от имени общества.

ООО «Премьер-Пласт» считает, что оспариваемые ненормативные акты Марийского УФАС России не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, решение и предписание нарушают права ООО «Премьер-Пласт», так как могут инициировать возбуждение ООО «Балатон» гражданского дела против общества о взыскании необоснованно взимаемой платы за транспортировку электроэнергии, а также являться основанием для привлечения к административной ответственности, что нарушит финансовые интересы общества и его деловую репутацию (т. 1, л.д. 8-12, 43-45).

В судебном заседании представитель заявителя признал нарушение ООО «Премьер-Пласт» установленного порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, но пояснил, что данное нарушение не является результатом злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 04.08.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания. Антимонопольный орган указал, что ООО «Премьер-Пласт», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства и оказывая услуги по передаче электрической энергии, выставляло ООО «Балатон» в 2008 году акты, содержащие цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, которые не были утверждены в установленном законом порядке органом исполнительной власти субъекта РФ (Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл). До утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ООО «Премьер-Пласт» должно было оказывать услуги бесплатно. Поэтому содержащиеся в протоколе-соглашении № 299/5 от 01.01.2008 цены (тарифы), дифференцированные по срокам применения, несмотря на то, что они понижались, нельзя признать выгодными для ООО «Балатон», в силу их незаконного установления и применения.

Оказание ООО «Премьер-Пласт» услуг по передаче электрической энергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, а также направление протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за услуги по транспортировке электрической энергии сопроводительным письмом от 08.10.2008 № 23, содержащим угрозу ущемления интересов ООО «Балатон», является злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим антимонопольное законодательство (т. 1, л.д. 92-94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балатон». В отзыве на заявление и в судебном заседании ООО «Балатон» полностью поддержало позицию ответчика, Марийского УФАС России.

Третье лицо пояснило, что доводы заявителя о выгодности тарифа не имеют правового обоснования, так как ООО «Премьер-Пласт» обязано было оказывать услуги по передаче электрической энергии до утверждения соответствующего тарифа бесплатно.

ООО «Балатон» пояснило, что не имело возможности проверить наличие полномочий директора филиала ООО «Премьер-Пласт». Письма, подписанные директором филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришиным направлялись в адрес ООО «Балатон» до и после 08.10.2008. Список руководящего и оперативного персонала ООО «Премьер-Пласт» подписывал также директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин. Поэтому у ООО «Балатон» имелись основания полагать, что директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин был наделен полномочиями на ведение деловой переписки.

ООО «Балатон» утверждает, что угроза отключения электроэнергии содержащаяся в письме от 08.10.2008 № 23 была реальной, так как инструмент отключения электроэнергии (масляные выключатели в РУ-10 кВ) находится на территории филиала ООО «Премьер-Пласт». 13.10.2008 ООО «Премьер-Пласт» было произведено отключение электроэнергии по кабельной линии № 2 ООО «Балатон» с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут. Акт об отключении электроэнергии представители ООО «Премьер-Пласт» подписать отказались.

Третье лицо считает, что действия ООО «Премьер-Пласт» правильно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением (т. 2, л.д. 52-53).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл. В отзыве на заявление третье лицо указало, что ООО «Премьер-Пласт» в нарушение требований Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» применяло в расчетах с ООО «Балатон» за переданную электрическую энергию тарифы, не утвержденные в установленном порядке (т. 2, л.д. 70-72). Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 104). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Балатон» Комиссия Марийского УФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» признано нарушившим пункт 3 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Балатон».

Также Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ООО «Премьер-Пласт» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отзыве письма № 23 от 08.10.2008 и протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору № 299/5-01.01.2008 от 01 января 2008 г. (пункт 2 оспариваемого решения).

Кроме того, ООО «Премьер-Пласт» предупреждено о недопустимости ограничения перетока электрической энергии и требования денежных средств за услуги по передаче электрической энергии до утверждения тарифа в установленном законом порядке (пункт 3 решения).

Пунктом 4 решения предусмотрено проведение административного расследования по факту злоупотребления ООО «Премьер-Пласт» доминирующим положением (т. 1, л.д. 31-34).

Предписанием от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» предложено прекратить нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в срок до 04 марта 2009 г. отозвать письмо филиала в г. Йошкар-Оле от 08.10.2008 № 23 и протокол-соглашение № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору № 299/5-01.01.2008 от 01 января 2008 г. (т. 1, л.д. 35).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, общество оспорило их в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий заявителя. Государственный орган утверждает, что ООО «Премьер-Пласт» злоупотребляет доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. По мнению общества, его действия соответствуют гражданскому и антимонопольному законодательству.

Однако такая позиция общества прямо противоречит нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 25).

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Пласт» и ООО «Балатон» заключили в письменной форме договор № 299/5-01.2008 от 01.01.2008 на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт». Согласно условиям договора сетевая организация обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортировать электрическую энергию от подстанции 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя в объемах, согласно договору поставки электрической энергии, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии, а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить стоимость услуг по её транспортировке (п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 договора) (т.1, л.д. 48-52).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» рынок услуг по передаче электрической энергии находится в состоянии естественной монополии. Положение ООО «Премьер-Пласт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории расположения его сетей в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции считается доминирующим и доказыванию не подлежит.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Марийского УФАС России правовых оснований для осуществления государственного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства при оказании потребителям услуг по транспортировке электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 3 и 10 части 1 статьи 10). Марийским УФАС России правильно установлено в действиях ООО «Премьер-Пласт» нарушение порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральными законами от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Полномочия по регулированию тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200, от 05.03.2009 № 51 «Об утверждении Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл» таким уполномоченным органом является Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Из материалов дела следует, что пунктами 6.1 и 6.3 договора № 299/5-01.2008 от 01.01.2008 на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» предусмотрено, что расчеты за транспортировку электроэнергии производятся на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, представленных энергоснабжающей организацией потребителю. Стоимость транспортировки фактически принятой потребителем электроэнергии определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством РФ (пункт 6.2 договора) (т. 1, л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов на передачу электрической энергии в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов, содержащие обоснование объемов затрат (пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Антимонопольным органом собраны доказательства, из которых следует, что ООО «Балатон» оплачивало услуги по передаче электрической энергии по следующим ценам: в январе-феврале 2008 года - 0,34 руб., в марте-сентябре 2008 года - 0,25 руб. за 1 кВт/ч. с учётом НДС. При этом применяемые ответчиком в 2008 году цены (тарифы) на передачу электрической энергии не были утверждены в установленном законом порядке Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 71-81).

На основании изложенного, арбитражный суд считает правильным вывод Комиссии Марийского УФАС России, что, оказывая услуги по передаче электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, ООО «Премьер-Пласт» нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования, что запрещается пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в судебном заседании признал нарушение ООО «Премьер-Пласт» установленного порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом (протокол судебного заседания от 04.08.2009).

Довод заявителя о том, что данное нарушение не является результатом злоупотребления доминирующим положением, являются юридически ошибочным.

Применение ООО «Премьер-Пласт» тарифа, не утвержденного регулирующим органом, не только содержало угрозу (уведомления об отключении электроэнергии) (т. 1, л.д. 64), но и привело к ущемлению интересов ООО «Балатон», выразившемуся в ограничении режима потребления электроэнергии, о чем свидетельствует акт об отключении электроэнергии от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства являются юридически ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Также Комиссией Марийского УФАС России правильно установлено в действиях ООО «Премьер-Пласт» злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания ООО «Балатон» невыгодных условий договора.

Закон о защите конкуренции не содержит определения понятия «навязывание невыгодных условий договора». Между тем из письма государственного органа, на который возложен контроль соблюдения антимонопольного законодательства, - Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2008 № АГ/29484 следует, что навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать, в частности, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Пласт» с сопроводительным письмом от 08.10.2008 № 23 направило в адрес ООО «Балатон» протокол-соглашение № 299/5, который оформлен с 01.01.2008 и содержит договорную цену, дифференцированную по срокам применения в течение года: с 01.01.2008 по 01.03.2008 - 29 коп/кВт.ч.; с 01.03.2008 по 01.10.2008 - 21 коп/кВт.ч. (без НДС). При этом общество предупредило, что в случае отказа будет введен режим ограничения транспортировки электрической энергии ООО «Балатон» 13 октября 2008 года с 10 часов 00 минут (несоблюдение обязательств п. 4.5 по договору транспортировки электроэнергии № 299/5-01 от 01.01.2008) (т. 1, л.д. 64-66).

Самостоятельное определение тарифа, подлежащего государственному регулированию, одной стороной или его согласование обеими сторонами противоречит императивным нормам.

ООО «Балатон», получив протокол-соглашение и узнав о нарушении своих прав, отказалось его подписывать.

Исчерпывающий перечень случаев приостановления сетевой организацией оказания услуг по передаче электрической энергии приведён в пунктах 161 и 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, а также в пункте 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных в редакции постановления Правительства РФ от 26.07.2007 № 168.

Указанный перечень не содержит в качестве основания для приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии случаев отказа в оформлении акта сверки взаиморасчетов по требованию энергоснабжающей организации (п. 4.5 договора, как указано в письме ООО «Премьер-Пласт» от 08.10.2008 № 23) или случаев отказа в согласовании договорной цены (абзац 1 письма от 08.10.2008 № 23).

Таким образом, действия ответчика по направлению для подписания протокола-соглашения № 299/5, совершенные с нарушением действующего законодательства и содержащие угрозу ограничения энергоснабжения, направлены на навязывание невыгодных условий договора и могут иметь своим результатом ущемление интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО «Балатон» могло повлечь создание препятствий предприятию в осуществлении предпринимательской деятельности.

Ошибочным является довод заявителя о том, что ООО «Премьер-Пласт» не совершало действий по навязыванию невыгодных условий договора, поскольку сопроводительное письмо от 08.10.2008 № 23 к протоколу-соглашению № 299/5-01.01.2008 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии было подписано директором филиала ООО «Премьер-Пласт», не наделенного полномочиями на совершение указанных действий.

Деятельность филиала состоит в осуществлении как юридических, так и фактических действий, посредством которых могут выполняться все или определенная часть функций юридического лица, в том числе представление и защита его интересов.

Договор на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» заключен между ООО «Балатон» и ООО «Премьер-Пласт» и подписан уполномоченными лицами (т. 1, л. д. 48-56). Объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача электрической энергии, находятся на территории расположения филиала ООО «Премьер-Пласт», поэтому действия (функции) по передаче электрической энергии может осуществлять только филиал. Следовательно, ограничение передачи электрической энергии фактически может произвести только филиал ООО «Премьер-Пласт» в г. Йошкар-Оле.

Сопроводительное письмо от 08.10.2008 № 23, содержащее угрозу ограничения передачи электрической энергии, подписано директором филиала ООО «Премьер-Пласт» Гришиным С.А. (т. 1, л.д. 64). Директор филиала Гришин С.А. является должностным лицом юридического лица ООО «Премьер-Пласт», осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией директора филиала (т.1, л.д.67-75). Согласно должностной инструкции, директор филиала организует работу на предприятии, дает распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (т. 1, л.д. 69-70).

Угроза ограничения передачи электрической энергии, содержащаяся в сопроводительном письме от 08.10.2009 № 23, подписанном от имени и в интересах юридического лица директором филиала, была воспринята контрагентом реально (т. 2, л.д. 52-53). ООО «Балатон» не имело возможности проверить наличие или отсутствие полномочий у директора филиала С.А. Гришина. Письма, подписанные директором филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришиным направлялись в адрес ООО «Балатон» до и после 08.10.2008 (т. 2, л.д. 65-66). Список руководящего и оперативного персонала ООО «Премьер-Пласт» подписывал также директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин (т. 2, л.д. 67). Поэтому у ООО «Балатон» имелись основания полагать, что директор филиала ООО «Премьер-Пласт» С.А. Гришин был наделен полномочиями на ведение деловой переписки.

Директор филиала является должностным лицом (представителем) юридического лица, и невыдача генеральным директором доверенности на совершение тех или иных действий директору филиала, не освобождает юридическое лицо от ответственности за его неправомерные действия.

Более того, угроза отключения электроэнергии была реализована, о чем ООО «Балатон» составлен акт об отключении электроэнергии от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 121). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Премьер-Пласт» не предоставило доказательств обратного.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопросы об отключении потребителям электрической энергии находятся в ведении директора филиала по месту нахождения объектов электросетевого хозяйства, следовательно, письмо от 08.10.2008 № 23 и протокол-соглашение № 299/5 от 01.01.2008 направлены от имени и в интересах ООО «Премьер-Пласт».

Иные доводы ООО «Премьер-Пласт» о добровольности подписания условий договора и оплате полученной электроэнергии на основании актов о потреблении и выставленных счетов-фактур, снижение цены на транзит электроэнергии, наличие убытков от деятельности ООО «Премьер-Пласт» по транспортировке электроэнергии на сторону, сопоставимость расходов ООО «Балатон» с тарифами, утвержденными РСТ Республики Марий Эл другим абонентам, отклоняются арбитражным судом как юридически ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании императивных норм действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комиссией Марийского УФАС России правильно квалифицированы действия ООО «Премьер-Пласт» как злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Премьер-Пласт» антимонопольного законодательства.

По этой причине правильно в адрес общества вынесено и предписание от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно об отзыве письма филиала в г. Йошкар-Оле от 08.10.2008 № 23 и протокола-соглашения № 299/5 от 01.01.2008 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору № 299/5-01.01.2008 от 01 января 2008 года. Предписание соответствует статьям 23 и 50 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие условия недействительности в отношении оспариваемого ненормативного акта отсутствует.

Заявитель утверждает, что решение и предписание нарушают права ООО «Премьер-Пласт», так как могут инициировать возбуждение ООО «Балатон» гражданского дела против общества о взыскании необоснованно взимаемой платы за транспортировку электроэнергии, а также являться основанием для привлечения к административной ответственности, что нарушит финансовые интересы общества и его деловую репутацию. Между тем, согласно материалам дела предписание антимонопольного органа исполнено ООО «Премьер-Пласт» в полном объеме (т. 2, л.д. 105). Доказательства того, что общество привлечено к гражданско-правовой или административной ответственности не представлены.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таим образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о признании недействительными решения от 13.02.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о признании недействительными решения от 13.02.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                                  А.В. Камаева

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )