Постановление первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-1988/2009

stdClass Object ( [vid] => 7713 [uid] => 1 [title] => Постановление первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-1988/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7713 [type] => solution [language] => ru [created] => 1261515600 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                 

                                   

07 декабря 2009 года                                                          Дело № А38-1988/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2009.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009

по делу № А38-1988/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.02.2009                           № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» -               Вагиной Е.Л. по доверенности от 07.05.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - не явились (уведомление № 25650);

от общества с ограниченной ответственностью «Балатон» - не явились (уведомление № 25654);

от Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл -  не явились (уведомление № 25653),

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – Общество, ООО «Премьер-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2009                   № 04-12/303 и предписания от 13.02.2009 № 04-13/304.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Управление и общество с ограниченной ответственностью «Балатон» (далее – ООО «Балатон») в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30.11.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Балатон» и ООО «Премьер-Пласт» заключен договор № 299/5-01.2008 на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) последнего, в соответствии с которым сетевая организация обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортировать электрическую энергию от подстанции 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя в объемах согласно договору поставки электрической энергии, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии, а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить стоимость услуг по ее транспортировке (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 указанного договора расчеты за транспортировку электроэнергии производятся на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, представленных энергоснабжающей организацией потребителю. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость транспортировки фактически принятой потребителем электроэнергии определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В период с января по декабрь 2008 года ООО «Балатон» оплачивало услуги Обществу по договору транспортировки электроэнергии: в январе, феврале 2008 года – 34 коп/кВТ/ч, с марта 2008 года – 25 коп/кВт/ч.

С письмом от 08.10.2008 № 23 ООО «Премьер-Пласт» направило в адрес ООО «Балатон» протокол-соглашение № 299/5 к договору от 01.01.2008 № 299/5-01.2008, который содержит договорную цену транспортировки электроэнергии, дифференцированную по срокам применения в течение года: с 01.01.2008 по 01.03.2008 – 29 коп/кВт.ч; с 01.03.2008  по 01.10.2008 - 21 коп/кВт.ч (без НДС). При этом ООО «Премьер-Пласт» предупредило, что в случае отказа от подписания протокола-соглашения будет введен режим ограничения транспортировки электрической энергии с 13.10.2008 с 10 часов.

ООО «Балатон» отказалось от подписания протокола-соглашения, а 09.12.2008 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.

16.12.2008 Управление возбудило в отношении ООО «Премьер-Пласт» дело № 04-13/3-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 04-13/3-2009 Управление приняло решение от 13.02.2009, которым признало ООО «Премьер-Пласт» нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Балатон».

Кроме того, Обществу выдано предписание от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушений пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 04.03.2009 предписано отозвать письмо от 08.10.2008 № 23 и протокол-соглашение № 299/5 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору от 01.01.2008                            № 299/5-01.2008.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что деятельность в сфере услуги по передаче электрической энергии регулируется настоящим Федеральным законом.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства (РУ-10 кВ), с использованием которых оно осуществляет передачу электрической энергии ООО «Балатон».

При этих условиях антимонопольным органом и судом первой инстанции Общество правомерно отнесено к субъек­там естественной монополии, положение которого на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии яв­ляется доминирующим, соответственно, его деятельность по передаче электрической энергии подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона № 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Полномочия по регулированию тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев приостановления сетевой организацией оказания услуг по передаче электрической энергии содержится в пунктах 161 и 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в пункте 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 168.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов навязывания Обществом заключения договора ООО «Балатон», а также намерения Общества прекратить энергоснабжение при условии неподписания протокола-соглашения № 299/5. Более того, судом учтен факт отключения ООО «Премьер-Пласт» 13.10.2008 электроэнергии, поставляемой последним ООО «Балатон», о чем был составлен акт от 13.10.2008.

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам Общество не обращалось в соответствующий уполномоченный орган, каковым в Республике Марий Эл является Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, для установления тарифа на передачу электроэнергии, в связи с чем такой тариф для Общества уполномоченным органом не разработан. Указанное обстоятельство подтверждает и Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Премьер-Пласт» в самостоятельном порядке установило цены за поставку электроэнергии ООО «Балатон».

Вместе с тем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, возможно только после утверждения в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, действия ООО «Премьер-Пласт» по направлению для подписания протокола-соглашения № 299/5 без соблюдения установленного порядка ценообразования противоречат действующему законодательству.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов ООО «Балатон» путем навязывания заключения договора при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, антимонопольный орган правомерно установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводам Общества судом дана всесторонняя, объективная и полная оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 по делу № А38-1988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья	И.А. Смирнова
Судьи	Ю.В. Протасов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                 

                                   

07 декабря 2009 года                                                          Дело № А38-1988/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2009.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009

по делу № А38-1988/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.02.2009                           № 04-13/3-2009 и предписания от 13.02.2009 № 04/3-09,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» -               Вагиной Е.Л. по доверенности от 07.05.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - не явились (уведомление № 25650);

от общества с ограниченной ответственностью «Балатон» - не явились (уведомление № 25654);

от Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл -  не явились (уведомление № 25653),

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – Общество, ООО «Премьер-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2009                   № 04-12/303 и предписания от 13.02.2009 № 04-13/304.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Управление и общество с ограниченной ответственностью «Балатон» (далее – ООО «Балатон») в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30.11.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Балатон» и ООО «Премьер-Пласт» заключен договор № 299/5-01.2008 на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) последнего, в соответствии с которым сетевая организация обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортировать электрическую энергию от подстанции 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя в объемах согласно договору поставки электрической энергии, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии, а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить стоимость услуг по ее транспортировке (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 указанного договора расчеты за транспортировку электроэнергии производятся на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, представленных энергоснабжающей организацией потребителю. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость транспортировки фактически принятой потребителем электроэнергии определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В период с января по декабрь 2008 года ООО «Балатон» оплачивало услуги Обществу по договору транспортировки электроэнергии: в январе, феврале 2008 года – 34 коп/кВТ/ч, с марта 2008 года – 25 коп/кВт/ч.

С письмом от 08.10.2008 № 23 ООО «Премьер-Пласт» направило в адрес ООО «Балатон» протокол-соглашение № 299/5 к договору от 01.01.2008 № 299/5-01.2008, который содержит договорную цену транспортировки электроэнергии, дифференцированную по срокам применения в течение года: с 01.01.2008 по 01.03.2008 – 29 коп/кВт.ч; с 01.03.2008  по 01.10.2008 - 21 коп/кВт.ч (без НДС). При этом ООО «Премьер-Пласт» предупредило, что в случае отказа от подписания протокола-соглашения будет введен режим ограничения транспортировки электрической энергии с 13.10.2008 с 10 часов.

ООО «Балатон» отказалось от подписания протокола-соглашения, а 09.12.2008 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.

16.12.2008 Управление возбудило в отношении ООО «Премьер-Пласт» дело № 04-13/3-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 04-13/3-2009 Управление приняло решение от 13.02.2009, которым признало ООО «Премьер-Пласт» нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Балатон».

Кроме того, Обществу выдано предписание от 13.02.2009 № 04/3-09 о прекращении нарушений пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 04.03.2009 предписано отозвать письмо от 08.10.2008 № 23 и протокол-соглашение № 299/5 о договорной цене за транспортировку электрической энергии по договору от 01.01.2008                            № 299/5-01.2008.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что деятельность в сфере услуги по передаче электрической энергии регулируется настоящим Федеральным законом.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства (РУ-10 кВ), с использованием которых оно осуществляет передачу электрической энергии ООО «Балатон».

При этих условиях антимонопольным органом и судом первой инстанции Общество правомерно отнесено к субъек­там естественной монополии, положение которого на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии яв­ляется доминирующим, соответственно, его деятельность по передаче электрической энергии подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона № 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Полномочия по регулированию тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев приостановления сетевой организацией оказания услуг по передаче электрической энергии содержится в пунктах 161 и 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в пункте 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 168.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов навязывания Обществом заключения договора ООО «Балатон», а также намерения Общества прекратить энергоснабжение при условии неподписания протокола-соглашения № 299/5. Более того, судом учтен факт отключения ООО «Премьер-Пласт» 13.10.2008 электроэнергии, поставляемой последним ООО «Балатон», о чем был составлен акт от 13.10.2008.

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам Общество не обращалось в соответствующий уполномоченный орган, каковым в Республике Марий Эл является Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, для установления тарифа на передачу электроэнергии, в связи с чем такой тариф для Общества уполномоченным органом не разработан. Указанное обстоятельство подтверждает и Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Премьер-Пласт» в самостоятельном порядке установило цены за поставку электроэнергии ООО «Балатон».

Вместе с тем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, возможно только после утверждения в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, действия ООО «Премьер-Пласт» по направлению для подписания протокола-соглашения № 299/5 без соблюдения установленного порядка ценообразования противоречат действующему законодательству.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов ООО «Балатон» путем навязывания заключения договора при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, антимонопольный орган правомерно установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводам Общества судом дана всесторонняя, объективная и полная оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 по делу № А38-1988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья	И.А. Смирнова
Судьи	Ю.В. Протасов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )