Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу ФГУП "Росспиртпром"

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«01» сентября 2010 г.                  Дело № А38-2700/2010                          г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Рос-спиртпром» (федеральное казенное предприятие)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к администра­тивной ответственности с участием представителей:

от заявителя - Липатникова Т.А. по доверенности от 01.01.2010, от ответчика - Куканова О.А. по доверенности от 21.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Рос-спиртпром» (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП «Росспирт-пром», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении № 03-22/34 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что информация, размещенная в средствах массовой информации филиалом ФГУП «Роспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод», не способствует улучшению физического или эмоционального состояния, а, следовательно, не нарушает пункт 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Предприятие полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Также указало, что юридическое лицо не было извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФГУП «Росспиртпром» предлагает признать постановление от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении №03-22/34 незаконным и отме­нить его (л.д. 3-5, 64-66, 69).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25.08.2010).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Респуб­лике Марий Эл (далее - Марийское УФ АС России, административный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что размещенная заявителем информация является рекламой. Формулировка «Фокино - Праздник в каждой капле!!!» создает впечатление о том, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению эмоционального состояния. Тем самым, реклама нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». ФГУП «Рос­спиртпром» могло изложить и опубликовать текст информации без нарушения законодательства о рекламе.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о рекламе (л.д. 18-21, протокол судебного заседания 25.08.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Росспиртпром» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росспиртпром» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 7). Предприятие имеет лицензию от 04.10.2007 Б 068319, регистрационный номер № 1595, выданную Федеральной налоговой службой, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (л.д. 39).

Филиал ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» является обособленным структурным подразделением ФГУП «Росспиртпром», ос­новным видом деятельности которого является производство, хранение и поставка этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Филиал ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» выпускает широкий ассортимент алкогольной продукции, в том числе бальзам «Марий Эл» (л.д. 38).

13.11.2009 в ходе мониторинга рекламы, проведенного на основании обращения гражданки Мосуновой М.В., на третьей полосе еженедельной рекламной газеты «PRO Город Йошкар-Ола» № 8 от 24.10.2009 выявлена информация сле­дующего содержания: «Фокинский ликероводочный завод» Филиал ФГУП «РОССПИРТПРОМ»  Фокино  - Праздник в  каждой капле!!! fokino@mail.ru пос. Советский (83638) 9-44-61 ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ» (л.д. 51).

16.04.2010 комиссией Марийского У ФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение, в котором реклама филиала ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 56-59).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФГУП «Росспиртпром» протокола об административном правонарушении от 19.05.2010 №03-22/34 по статье 14.3 КоАП РФ (л.д. 11-12). Законный представитель ФГУП «Росспиртпром» на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25-26).

Определением от 19.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2010.

23.06.2010 административным органом рассмотрение дела отложено на 16.07.2010 для получения информации о финансовом положении ФГУП «Росспиртпром» по состоянию на последнюю отчетную дату (л.д. 30). Копия определения направлена предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 02.07.2010 (л.д. 32).

16.07.2010 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу №03-22/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение ФГУП «Росспиртпром» пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 9-10). Пред­ставитель предприятия Липатникова ТА. по доверенности от 15.07.2010 №73 участвовал при рассмотрении дела (л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен ча­стью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном за­седании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, уста­навливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные осно­вания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли ус­тановленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки дав­ности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административ­ному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) нарушение рекламодателем, рек-ламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рек ламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является, в частности, рекламодатель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что филиал ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод» определил объект рекламирования и содержание рекламы (подал заявку в газету «РЬЮГород Йошкар-Ола» на размещение рекламы, представив логотип, слоган и фотографии, согласовал содержание рекламного объявления), оплатил услуги по размещению рекламы в газете (л.д. 52-55).

Следовательно, заявитель является рекламодателем.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание инте­реса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, ре­зультаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Проанализировав содержание спорной информации, способы её размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная ин­формация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой алкогольной продукции, так как адресована неопределенному кругу лиц и на­правлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - алкогольной продукции - бальзам «Марий Эл» и филиалу ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод», формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Россий­ской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребле­ние алкогольной продукции имеет важное значение для достижения обществен­ного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо спо­собствует улучшению физического или эмоционального состояния.

Из материалов дела следует, что реклама филиала ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» содержит утверждение «Фокино - Праздник в каждой капле!!!» Кроме того, в рекламе использованы изображения (фото­графии) бутылок бальзама «Марий Эл» (л.д. 51).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств.

Оценив на основании статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что информация, распространенная филиалом ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод» влияет или может влиять на мотивацию потреби­теля при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению эмоционального состояния путем использования утверждения «праздник в каждом доме», которое может рассматриваться как позитивное событие в жизни человека.

Таким образом, размещенная ФГУП «Росспиртпром» реклама, содержит утверждение, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению эмоционального состояния, а, следовательно, не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе.

Кроме того, факт нарушения законодательства о рекламе установлен решением Марийского УФАС России от 16.04.2010 о признании рекламы филиала ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» ненадлежащей в силу пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе (л.д. 56-59). Решение не обжа­ловано в пределах срока, установленного статьей 37 Закона о рекламе. Предпи­сание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе исполнено предприятием, распространение спорной рекламы прекра­щено с 01.01.2010 (л.д. 62).

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенно­го ФГУП «Росспиртпром», в виде нарушения пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе. Доказательств, опровергающих указанное событие административно­го правонарушения, заявителем не представлено.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении администра­тивного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установле­но, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за наруше­ние которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации преду­смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонаруше­ния, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действую­щего законодательства о рекламе.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ он признаются бездоказательным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от админист­ративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность пра­вонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, доброволь­ное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущер­ба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 названного постановления указано, что квалификация правонаруше­ния как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятель­ствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных фор­мальными требованиями пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Учитывая, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к алкогольной про­дукции, реклама которой в целях сохранения здоровья граждан находится под контролем государства, допущенное предприятием нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что оснований для признания совершенного ФГУП «Росспиртпром» правонарушения ма­лозначительным, не имеется.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяс­нению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбит­ражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ ФГУП «Росспиртпром» обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.3 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении № 03-22/34 является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010. Полный текст решения изготовлен 01.09.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.07.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-22/34 о его привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«01» сентября 2010 г.                  Дело № А38-2700/2010                          г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Рос-спиртпром» (федеральное казенное предприятие)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к администра­тивной ответственности с участием представителей:

от заявителя - Липатникова Т.А. по доверенности от 01.01.2010, от ответчика - Куканова О.А. по доверенности от 21.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Рос-спиртпром» (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП «Росспирт-пром», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении № 03-22/34 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что информация, размещенная в средствах массовой информации филиалом ФГУП «Роспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод», не способствует улучшению физического или эмоционального состояния, а, следовательно, не нарушает пункт 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Предприятие полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Также указало, что юридическое лицо не было извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФГУП «Росспиртпром» предлагает признать постановление от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении №03-22/34 незаконным и отме­нить его (л.д. 3-5, 64-66, 69).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25.08.2010).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Респуб­лике Марий Эл (далее - Марийское УФ АС России, административный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что размещенная заявителем информация является рекламой. Формулировка «Фокино - Праздник в каждой капле!!!» создает впечатление о том, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению эмоционального состояния. Тем самым, реклама нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». ФГУП «Рос­спиртпром» могло изложить и опубликовать текст информации без нарушения законодательства о рекламе.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о рекламе (л.д. 18-21, протокол судебного заседания 25.08.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Росспиртпром» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росспиртпром» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 7). Предприятие имеет лицензию от 04.10.2007 Б 068319, регистрационный номер № 1595, выданную Федеральной налоговой службой, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (л.д. 39).

Филиал ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» является обособленным структурным подразделением ФГУП «Росспиртпром», ос­новным видом деятельности которого является производство, хранение и поставка этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Филиал ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» выпускает широкий ассортимент алкогольной продукции, в том числе бальзам «Марий Эл» (л.д. 38).

13.11.2009 в ходе мониторинга рекламы, проведенного на основании обращения гражданки Мосуновой М.В., на третьей полосе еженедельной рекламной газеты «PRO Город Йошкар-Ола» № 8 от 24.10.2009 выявлена информация сле­дующего содержания: «Фокинский ликероводочный завод» Филиал ФГУП «РОССПИРТПРОМ»  Фокино  - Праздник в  каждой капле!!! fokino@mail.ru пос. Советский (83638) 9-44-61 ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ» (л.д. 51).

16.04.2010 комиссией Марийского У ФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение, в котором реклама филиала ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 56-59).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФГУП «Росспиртпром» протокола об административном правонарушении от 19.05.2010 №03-22/34 по статье 14.3 КоАП РФ (л.д. 11-12). Законный представитель ФГУП «Росспиртпром» на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25-26).

Определением от 19.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2010.

23.06.2010 административным органом рассмотрение дела отложено на 16.07.2010 для получения информации о финансовом положении ФГУП «Росспиртпром» по состоянию на последнюю отчетную дату (л.д. 30). Копия определения направлена предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 02.07.2010 (л.д. 32).

16.07.2010 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу №03-22/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение ФГУП «Росспиртпром» пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 9-10). Пред­ставитель предприятия Липатникова ТА. по доверенности от 15.07.2010 №73 участвовал при рассмотрении дела (л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен ча­стью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном за­седании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, уста­навливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные осно­вания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли ус­тановленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки дав­ности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административ­ному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) нарушение рекламодателем, рек-ламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рек ламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является, в частности, рекламодатель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что филиал ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод» определил объект рекламирования и содержание рекламы (подал заявку в газету «РЬЮГород Йошкар-Ола» на размещение рекламы, представив логотип, слоган и фотографии, согласовал содержание рекламного объявления), оплатил услуги по размещению рекламы в газете (л.д. 52-55).

Следовательно, заявитель является рекламодателем.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание инте­реса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, ре­зультаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Проанализировав содержание спорной информации, способы её размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная ин­формация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой алкогольной продукции, так как адресована неопределенному кругу лиц и на­правлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - алкогольной продукции - бальзам «Марий Эл» и филиалу ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод», формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Россий­ской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребле­ние алкогольной продукции имеет важное значение для достижения обществен­ного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо спо­собствует улучшению физического или эмоционального состояния.

Из материалов дела следует, что реклама филиала ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» содержит утверждение «Фокино - Праздник в каждой капле!!!» Кроме того, в рекламе использованы изображения (фото­графии) бутылок бальзама «Марий Эл» (л.д. 51).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств.

Оценив на основании статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что информация, распространенная филиалом ФГУП «Росспиртпром» «Фокин-ский ликероводочный завод» влияет или может влиять на мотивацию потреби­теля при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению эмоционального состояния путем использования утверждения «праздник в каждом доме», которое может рассматриваться как позитивное событие в жизни человека.

Таким образом, размещенная ФГУП «Росспиртпром» реклама, содержит утверждение, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению эмоционального состояния, а, следовательно, не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе.

Кроме того, факт нарушения законодательства о рекламе установлен решением Марийского УФАС России от 16.04.2010 о признании рекламы филиала ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликероводочный завод» ненадлежащей в силу пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе (л.д. 56-59). Решение не обжа­ловано в пределах срока, установленного статьей 37 Закона о рекламе. Предпи­сание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе исполнено предприятием, распространение спорной рекламы прекра­щено с 01.01.2010 (л.д. 62).

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенно­го ФГУП «Росспиртпром», в виде нарушения пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе. Доказательств, опровергающих указанное событие административно­го правонарушения, заявителем не представлено.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении администра­тивного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установле­но, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за наруше­ние которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации преду­смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонаруше­ния, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действую­щего законодательства о рекламе.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ он признаются бездоказательным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от админист­ративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность пра­вонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, доброволь­ное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущер­ба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 названного постановления указано, что квалификация правонаруше­ния как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятель­ствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных фор­мальными требованиями пункта 1 части 1 статьи 21 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Учитывая, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к алкогольной про­дукции, реклама которой в целях сохранения здоровья граждан находится под контролем государства, допущенное предприятием нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что оснований для признания совершенного ФГУП «Росспиртпром» правонарушения ма­лозначительным, не имеется.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяс­нению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбит­ражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ ФГУП «Росспиртпром» обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.3 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении № 03-22/34 является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010. Полный текст решения изготовлен 01.09.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.07.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-22/34 о его привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.