Решение арбитражного суда Республики Марий Эл по делу КПКГ "Содействие"

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«04» декабря 2009 г.                    Дело № А38-6363/2009                          г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным с участием представителей:

от заявителя - Шишкина Е.А., по доверенности от 25.06.2007, от ответчика - Куканова О.А., по доверенности от 11.01.2009, Мингазов Р.Ш., по доверенности от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее - КПКГ «Содействие», кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 07.09.2009 по делу №03-25/2045 о нарушении законодательства о рекламе.

В заявлении изложены доводы о том, что информация, размещенная в средствах массовой информации КПКГ «Содействие», не является рекламой, поскольку предназначена и адресована для ограниченного круга лиц, а именно для пайщиков (членов) кооператива. Заявитель считает, что слова «вклад» и «личные сбережения» являются синонимами, а, следовательно, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права граждан на получение достоверных сведений о природе товара (услуги). КПКГ «Содействие» полагает, что решение Марийского УФАС России не соответствует пункту 1 статьи 3, пунктам 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Заявитель указал, что оспариваемое решение послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, нарушило экономические права, связанные с уплатой административного штрафа, нарушало его право на распространение любыми доступными способами информации для своих членов о реализуемых кооперативом программах финансовой взаимопомощи, полностью соответствующие целям деятельности кооператива (л.д. 3-5, 24-25, 57-58).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России от 07.09.2009 недействительным (протокол судебного заседания от 01.12.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что по смыслу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» одним из признаков рекламы является адресованность информации неопределенному кругу лиц. Размещенная заявителем информация является рекламой. Формулировка «информация для пайщиков» не свидетельствует об ограничении круга потенциальных потребителей информации только пайщиками, число которых заранее известно. Газета, в которых размещалась спорная информация, распространяется среди неопределенного круга лиц. Тем самым указанная информация воспринимается не только пайщиками, но и иными лицами ввиду отсутствия у них опыта и соответствующих знаний. Слова «вклад» и «личные сбережения» не являются тождественными, поскольку законодательство о кредитных кооперативах не содержит понятия «вклад» и не регулирует правоотношения в области банковских операций. КПКГ «Содействие», не вводя потребителей в заблуждение, могло изложить и опубликовать текст информации без нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 22.07.2009 по 06.08.2009 Марийским УФАС России проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе обществом с ограниченной ответственностью «Витрина плюс».

В ходе проверки на странице 10 газеты «Ваш день» № 5 (445) от 14 февраля 2009 года была выявлена информация следующего содержания:

«Информация для пайщиков КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН «СОДЕЙСТВИЕ» ПРИНИМАЕМ ВКЛАДЫ ВЫДАЕМ ЗАЙМЫ Ул. Рябинина, 18а. Тел.:72-31-32,72-38-81».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки акт от 06.08.2009 (л.д. 31-33). 07.09.2009 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение, в котором реклама КПКГ «Содействие» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с устранением нарушения. Пунктом 3 решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 18-19, 56).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, кооператив оспорил его в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33,36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о том, является ли информация, распространенная КПКГ «Содействие», рекламой. Кооператив утверждает, что рассматриваемая информация предназначена и адресованы для ограниченного круга лиц - пайщиков кооператива, а, следовательно, рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе не является. Антимонопольный орган считает, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, которая должна соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган правомерно на основании части 1 статьи 3 Закона о рекламе исходил из того, что размещенная КПКГ «Содействие» информация является рекламой.

Так, согласно действующему законодательству реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Тем самым, одним из признаков рекламы является адресованность информации неопределенному кругу лиц.

Закон о рекламе не содержит определения понятия «неопределенный круг лиц». Между тем из письма государственного органа, на который возложен контроль соблюдения законодательства о рекламе, - Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 № АЦ/4624 следует, что под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Марийским УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования в газетах являлись не только услуги по предоставлению займов и приему вкладов, но и непосредственно сам кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», целью рекламирования которого является привлечение внимания потенциальных пайщиков - будущих членов кооператива.

Антимонопольным органом доказано, что рассматриваемая информация не содержит прямого указания на лиц, которым они адресованы.

Информация, размещенная КПКГ «Содействие», включает текст «информация для пайщиков».

Указанная формулировка, не означает, что информация предназначена только для пайщиков. Содержание сообщения таково, что воспринимается она любым лицом и в части получения займов, приему вкладов, и в части возможности принять участие (тем или иным образом) в кооперативе.

Газеты, в которых размещена спорная информация, распространяются среди неопределённого округа лиц (л.д. 31). Тем самым, словосочетание «информация для пайщиков», не означает ограничение круга потенциальных потребителей информации только пайщиками, число которых заранее известно, но и воспринимается иными лицами ввиду отсутствия у них опыта и соответствующих знаний.

Проанализировав содержание спорной информации, способы её размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что размещенная информация имеет прямое указание на адресатов в форме обращения к конкретным лицам - пайщикам, поскольку КПКГ «Содействие», не вводя потребителей в заблуждение, мог изложить и опубликовать текст информации именно в данном однозначном толковании.

Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе исходила из того, что реклама КПКГ «Содействие», является ненадлежащей.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе под недостоверной рекламой понимается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара (услуги), в том числе о его природе.

Личные сбережения, по смыслу статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», это денежные средства, переданные членом потребительского кооператива граждан кооперативу на основании договора для организации финансовой взаимопомощи.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов.

Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

На основании статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банках и банковской деятельности банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующим банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Право на привлечение денежных средств во вклады, согласно части 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Таким образом, организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять, в том числе, такой вид банковских операции, как привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Частью 1 статьи 116 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном нормативно-правовыми актами и уставом кредитного кооператива; размещения названных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы и вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных федеральным законом (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 13 названного закона).

Согласно пункту 4.1 Устава КПКГ «Содействие» создано в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе денежные средства своих пайщиков в виде сбережений и паевых взносов, средств целевого финансирования из сторонних источников для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих потребительским нуждам и коммерческим интересам своих пайщиков.

Уставом КПКГ «Содействие» предусмотрено, что в кооперативе создаётся фонд финансовой взаимопомощи, который является источником выдачи займов, предоставляемых пайщикам (пункт 13.1).

По смыслу пункта 15.2 Устава фонд финансовой взаимопомощи кооператива формируется в том числе, за счет личных сбережений пайщиков, передаваемых на основании договора в пользование кооперативу только для представления займов своим пайщикам.

Из содержания спорной рекламы следует, что КПКГ «Содействие» привлекает вклады от населения. При этом фактически, кооператив осуществляет прием личных сбережений граждан и формирование фонда финансовой взаимопомощи членов (пайщиков) данного кооператива. Таким образом, использование понятия «вклад» в спорной рекламе вводит потребителей в заблуждение относительно порядка приема денежных средств.

Осуществленный арбитражным судом анализ собранных антимонопольным органом и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что рекламная информация, размещенная КПКГ «Содействие», содержит сведения о природе представляемых услуг не соответствующие действительности, следовательно, не отвечает требованиям Закона о рекламе.

Пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе определяет в качестве рекламодателя изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено, что КПКГ «Содействие» является источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы (л.д. 38, 42-43, 45).

Таким образом, являясь лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также лицом, оказывающим услуги по предоставлению займов КПКГ «Содействие» соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является рекламодателем.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы КПКГ «Содействие» ненадлежащей.

Статьей 43 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» признан утратившим силу Федеральный закон от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»

Между тем ссылка антимонопольного органа в решении на положения статей 4 и 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» не привела к неправильному выводу о наличии нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку названные положения соответствуют смыслу статьей 3 и 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого ненормативного акта отсутствует.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение нарушает его право на информирование любыми доступными способами своих членов о реализуемых кооперативом программах финансовой взаимопомощи, а также может привести к нарушению права собственности при уплате административного штрафа.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ кооператив не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актам нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как до вынесения оспариваемого решения реклама КПКГ «Содействие» добровольно приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства о рекламе. В текст информации о деятельности КПКГ «Содействие» внесены изменения: формулировка «принимаем вклады» изменена на словосочетание «принимаем личные сбережения» (л.д. 46). То есть информирование членов кооператива - пайщиков о его деятельности продолжалось и после вынесения оспариваемого решения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, -суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» о признании недействительным решения от 07.09.2009 по делу №03-25/2045 о нарушении законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года, что в соответствии с частью:2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.09.2009 по делу № 03-25/2045 о нарушении законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики
Марий Эл.                            

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«04» декабря 2009 г.                    Дело № А38-6363/2009                          г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным с участием представителей:

от заявителя - Шишкина Е.А., по доверенности от 25.06.2007, от ответчика - Куканова О.А., по доверенности от 11.01.2009, Мингазов Р.Ш., по доверенности от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее - КПКГ «Содействие», кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 07.09.2009 по делу №03-25/2045 о нарушении законодательства о рекламе.

В заявлении изложены доводы о том, что информация, размещенная в средствах массовой информации КПКГ «Содействие», не является рекламой, поскольку предназначена и адресована для ограниченного круга лиц, а именно для пайщиков (членов) кооператива. Заявитель считает, что слова «вклад» и «личные сбережения» являются синонимами, а, следовательно, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права граждан на получение достоверных сведений о природе товара (услуги). КПКГ «Содействие» полагает, что решение Марийского УФАС России не соответствует пункту 1 статьи 3, пунктам 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Заявитель указал, что оспариваемое решение послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, нарушило экономические права, связанные с уплатой административного штрафа, нарушало его право на распространение любыми доступными способами информации для своих членов о реализуемых кооперативом программах финансовой взаимопомощи, полностью соответствующие целям деятельности кооператива (л.д. 3-5, 24-25, 57-58).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России от 07.09.2009 недействительным (протокол судебного заседания от 01.12.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что по смыслу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» одним из признаков рекламы является адресованность информации неопределенному кругу лиц. Размещенная заявителем информация является рекламой. Формулировка «информация для пайщиков» не свидетельствует об ограничении круга потенциальных потребителей информации только пайщиками, число которых заранее известно. Газета, в которых размещалась спорная информация, распространяется среди неопределенного круга лиц. Тем самым указанная информация воспринимается не только пайщиками, но и иными лицами ввиду отсутствия у них опыта и соответствующих знаний. Слова «вклад» и «личные сбережения» не являются тождественными, поскольку законодательство о кредитных кооперативах не содержит понятия «вклад» и не регулирует правоотношения в области банковских операций. КПКГ «Содействие», не вводя потребителей в заблуждение, могло изложить и опубликовать текст информации без нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 22.07.2009 по 06.08.2009 Марийским УФАС России проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе обществом с ограниченной ответственностью «Витрина плюс».

В ходе проверки на странице 10 газеты «Ваш день» № 5 (445) от 14 февраля 2009 года была выявлена информация следующего содержания:

«Информация для пайщиков КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН «СОДЕЙСТВИЕ» ПРИНИМАЕМ ВКЛАДЫ ВЫДАЕМ ЗАЙМЫ Ул. Рябинина, 18а. Тел.:72-31-32,72-38-81».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки акт от 06.08.2009 (л.д. 31-33). 07.09.2009 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение, в котором реклама КПКГ «Содействие» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с устранением нарушения. Пунктом 3 решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 18-19, 56).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, кооператив оспорил его в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33,36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о том, является ли информация, распространенная КПКГ «Содействие», рекламой. Кооператив утверждает, что рассматриваемая информация предназначена и адресованы для ограниченного круга лиц - пайщиков кооператива, а, следовательно, рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе не является. Антимонопольный орган считает, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, которая должна соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган правомерно на основании части 1 статьи 3 Закона о рекламе исходил из того, что размещенная КПКГ «Содействие» информация является рекламой.

Так, согласно действующему законодательству реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Тем самым, одним из признаков рекламы является адресованность информации неопределенному кругу лиц.

Закон о рекламе не содержит определения понятия «неопределенный круг лиц». Между тем из письма государственного органа, на который возложен контроль соблюдения законодательства о рекламе, - Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 № АЦ/4624 следует, что под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Марийским УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования в газетах являлись не только услуги по предоставлению займов и приему вкладов, но и непосредственно сам кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», целью рекламирования которого является привлечение внимания потенциальных пайщиков - будущих членов кооператива.

Антимонопольным органом доказано, что рассматриваемая информация не содержит прямого указания на лиц, которым они адресованы.

Информация, размещенная КПКГ «Содействие», включает текст «информация для пайщиков».

Указанная формулировка, не означает, что информация предназначена только для пайщиков. Содержание сообщения таково, что воспринимается она любым лицом и в части получения займов, приему вкладов, и в части возможности принять участие (тем или иным образом) в кооперативе.

Газеты, в которых размещена спорная информация, распространяются среди неопределённого округа лиц (л.д. 31). Тем самым, словосочетание «информация для пайщиков», не означает ограничение круга потенциальных потребителей информации только пайщиками, число которых заранее известно, но и воспринимается иными лицами ввиду отсутствия у них опыта и соответствующих знаний.

Проанализировав содержание спорной информации, способы её размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что размещенная информация имеет прямое указание на адресатов в форме обращения к конкретным лицам - пайщикам, поскольку КПКГ «Содействие», не вводя потребителей в заблуждение, мог изложить и опубликовать текст информации именно в данном однозначном толковании.

Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе исходила из того, что реклама КПКГ «Содействие», является ненадлежащей.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе под недостоверной рекламой понимается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара (услуги), в том числе о его природе.

Личные сбережения, по смыслу статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», это денежные средства, переданные членом потребительского кооператива граждан кооперативу на основании договора для организации финансовой взаимопомощи.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов.

Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

На основании статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банках и банковской деятельности банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующим банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Право на привлечение денежных средств во вклады, согласно части 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Таким образом, организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять, в том числе, такой вид банковских операции, как привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Частью 1 статьи 116 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном нормативно-правовыми актами и уставом кредитного кооператива; размещения названных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы и вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных федеральным законом (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 13 названного закона).

Согласно пункту 4.1 Устава КПКГ «Содействие» создано в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе денежные средства своих пайщиков в виде сбережений и паевых взносов, средств целевого финансирования из сторонних источников для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих потребительским нуждам и коммерческим интересам своих пайщиков.

Уставом КПКГ «Содействие» предусмотрено, что в кооперативе создаётся фонд финансовой взаимопомощи, который является источником выдачи займов, предоставляемых пайщикам (пункт 13.1).

По смыслу пункта 15.2 Устава фонд финансовой взаимопомощи кооператива формируется в том числе, за счет личных сбережений пайщиков, передаваемых на основании договора в пользование кооперативу только для представления займов своим пайщикам.

Из содержания спорной рекламы следует, что КПКГ «Содействие» привлекает вклады от населения. При этом фактически, кооператив осуществляет прием личных сбережений граждан и формирование фонда финансовой взаимопомощи членов (пайщиков) данного кооператива. Таким образом, использование понятия «вклад» в спорной рекламе вводит потребителей в заблуждение относительно порядка приема денежных средств.

Осуществленный арбитражным судом анализ собранных антимонопольным органом и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что рекламная информация, размещенная КПКГ «Содействие», содержит сведения о природе представляемых услуг не соответствующие действительности, следовательно, не отвечает требованиям Закона о рекламе.

Пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе определяет в качестве рекламодателя изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено, что КПКГ «Содействие» является источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы (л.д. 38, 42-43, 45).

Таким образом, являясь лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также лицом, оказывающим услуги по предоставлению займов КПКГ «Содействие» соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является рекламодателем.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы КПКГ «Содействие» ненадлежащей.

Статьей 43 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» признан утратившим силу Федеральный закон от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»

Между тем ссылка антимонопольного органа в решении на положения статей 4 и 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» не привела к неправильному выводу о наличии нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку названные положения соответствуют смыслу статьей 3 и 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого ненормативного акта отсутствует.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение нарушает его право на информирование любыми доступными способами своих членов о реализуемых кооперативом программах финансовой взаимопомощи, а также может привести к нарушению права собственности при уплате административного штрафа.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ кооператив не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актам нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как до вынесения оспариваемого решения реклама КПКГ «Содействие» добровольно приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства о рекламе. В текст информации о деятельности КПКГ «Содействие» внесены изменения: формулировка «принимаем вклады» изменена на словосочетание «принимаем личные сбережения» (л.д. 46). То есть информирование членов кооператива - пайщиков о его деятельности продолжалось и после вынесения оспариваемого решения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, -суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» о признании недействительным решения от 07.09.2009 по делу №03-25/2045 о нарушении законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года, что в соответствии с частью:2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.09.2009 по делу № 03-25/2045 о нарушении законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики
Марий Эл.