Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу ООО «М.видео Менеджмент»

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             

07 декабря 2009 года                                                          Дело № А38-3647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    07.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009

по делу № А38-3647/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о принятии мер по обеспечению иска,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент»- Монакова П.А. по доверенности от 15.08.2009 сроком действия один год,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2009 № 03-25/6 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле также привлечены муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Марийская газовая компания».

17.09.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия  оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В своем ходатайстве Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Общества указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт»,общества с ограниченной ответственностью «Марийская газовая компания» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.06.2009 Управление вынесло в отношении Общества решение № 03-25/6, которым признало распространенную им рекламу ненадлежащей, а юридическое лицо - нарушившим  Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Одновременно Управление выдало предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также привести к отрицательным имущественным последствиям для него.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство Общества является необоснованным, а определение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов истца, ответчика, публичных интересов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своей позиции Общество указывало, что основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством послужило направление антимонопольным органом в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, возможное привлечение юридического лица к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа свидетельствуют об угрозе причинения юридическому лицу значительного ущерба.

Однако такая позиция признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, основанной на неверном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление уведомления о времени и месте протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества или возможном причинении заявителю значительного ущерба.

В данном  случае предполагаемые неблагоприятные последствия для Общества в виде назначения административного штрафа не связаны с оспариваемыми решением и предписанием.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы правомерно указал, что приостановление судом действия решения Управления по делу № 03-25/6   (пункт 4) не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения законодательства о рекламе.

Арбитражный суд Республики Марий Эл также приостановил действие оспариваемого предписания от 23.06.2009 по делу № 03-25/6, однако произвел это по истечении установленного в нем срока для исполнения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 51 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» в случае привлечения лица к административной ответственности за невыполнение в срок ранее выданного предписания антимонопольный орган устанавливает новый срок исполнения данного предписания.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в данном случае лишает антимонопольный орган установить новый срок для исполнения предписания: действие решения и предписания приостановлено, предыдущий срок для его исполнения истек, а новый - не установлен.

Таким образом, удовлетворение ходатайства и приостановление действия решения и предписания Управления от 23.06.2009 по делу                           № 03-25/6 не направлено на защиту интересов заявителя и публичных интересов, не связано с обстоятельствами, служащими основанием для приостановления ненормативного правового акта государственного органа. Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требования Общества отсутствуют. Доводы заявителя о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушении производственной деятельности предприятия носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что в  рассматриваемом случае Общество не доказало, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба юридическому лицу.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и их неполное исследование, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене решения, определения  арбитражного суда первой инстанции.        

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 по делу № А38-3647/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в удовлетворении ходатайства от 17.09.2009 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.