Решение арбитражного суда Нижегородской области по делу ООО "Вита Ли - Поволжье"

stdClass Object ( [vid] => 7768 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда Нижегородской области по делу ООО "Вита Ли - Поволжье" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7768 [type] => solution [language] => ru [created] => 1261342800 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26774/2009 42-596

г. Нижний Новгород                                                                       13 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2009 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В. П. Кабановым,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье»

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» - Э. В. Сумачев (доверенность от 8 июля 2009 года),

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Центр

передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее -Марийское У ФАС России, Управление) от 30 июля 2009 года № 03-2 5/3 0а.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). В обоснование заявленных требований Общество указывает на совокупность следующих обстоятельств: в действиях ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, Марийским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель  Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Марийское УФАС России в представленном отзыве просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга рекламы 20 марта 2009 года, транслируемой в радиоэфире ГТРК «Марий Эл», специалистами Марийского УФАС России обнаружена рекламная информация о препарате «Витальгар», содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Марийским УФАС России 23 июня 2009 года в отношении Общества составлен протокол № 03-25/3Оа.

О дате и времени составления протокол ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» извещено уведомлением от 19 мая 2009 года № 03-25/1148 (лист дела 70), полученным Обществом 29 мая 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 71).

Постановлением от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 03-25/30а ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли

Поволжье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования, создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

Требования пунктов 2-5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации (часть 3 статьи 24 Закона о рекламе).

Согласно части 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2-8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в указанный период на ГТРК "Маий Эл" в радиоэфире Обществом рекламировалась медицинская технология: Использование геля из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания (регистрационное удостоверение от 17.02.2006 N ФС-2006/006).

В рекламной информации вместо указанного наименования медицинской технологии используется слово «Витальгар», которое является составной частью наименования пищевого продукта «Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария гель охлажденный) «Витальгар» для диетического, лечебного и профилактического питания».

Таким образом, в рекламе Общества название медицинской технологии «Использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» заменено на слово «Витальгар», входящее в состав наименования пищевого продукта «Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария (гель охлажденный) «Витальгар» для диетического, лечебного и профилактического питания».

Медицинская технология - гель Витальгар отсутствует.

Включение в название медицинской технологии части наименования пищевого продукта «Витальгар» вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет им сделать однозначного вывода о том, что является объектом рекламирования - медицинская технология или пищевой продукт.

Реклама осуществлялась в радиоэфире ГТРК «Марий Эл». Эта передача проводится в форме диалога между региональным куратором центра передовых технологий "Вита Ли" и ведущей, сопровождающегося вопросами радиослушателей, которые дозвонились в студию. В эфире куратор Общества дает информацию о составе продукта "Витальгар", его лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помог "Витальгар", сообщает телефон, по которому можно получить консультацию и приобрести продукт.

При этом название «Витальгар» имеет продукт диетического питания (ламинария гомогенизированная; санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2004 N 77.99.02.928.Д.002356.04.04), который используется в соответствующей медицинской технологии. В рекламе же название медицинской технологии заменено на название диетического продукта -"Витальгар".

В связи с этим суд делает вывод, что реклама "Витальгара", которая (будучи по сути рекламой медицинской технологии) могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАПРФ.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом Управления, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.15, 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Марийского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, установлен Приказом Марийского УФАС России от 1 июля 2008 года № 42. В данный приказ были внесены изменения приказом № 71 от 21 августа 2008 года, а также приказом № ПО от 8 декабря 2008 года.

Согласно приказу № ПО от 8 декабря 2008 года в перечь должностных лиц Марийского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, включен в том числе, Р. Ш. Мингазов.

Протокол об административном правонарушении от 23 июня 2009 года № 03-25/3 0а в отношении Общества составлен специалистом - экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Марийского УФАС России Р. Ш. Мингазовым, то есть, уполномоченным должностным лицом (лист дела 77).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 03-25/30а является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Отказать ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 июля 2009 года № 03-25/30а.

2.             Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

3.             Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         В. П. Кабанов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26774/2009 42-596

г. Нижний Новгород                                                                       13 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2009 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В. П. Кабановым,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье»

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» - Э. В. Сумачев (доверенность от 8 июля 2009 года),

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Центр

передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее -Марийское У ФАС России, Управление) от 30 июля 2009 года № 03-2 5/3 0а.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). В обоснование заявленных требований Общество указывает на совокупность следующих обстоятельств: в действиях ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, Марийским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель  Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Марийское УФАС России в представленном отзыве просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга рекламы 20 марта 2009 года, транслируемой в радиоэфире ГТРК «Марий Эл», специалистами Марийского УФАС России обнаружена рекламная информация о препарате «Витальгар», содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Марийским УФАС России 23 июня 2009 года в отношении Общества составлен протокол № 03-25/3Оа.

О дате и времени составления протокол ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» извещено уведомлением от 19 мая 2009 года № 03-25/1148 (лист дела 70), полученным Обществом 29 мая 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 71).

Постановлением от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 03-25/30а ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли

Поволжье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования, создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

Требования пунктов 2-5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации (часть 3 статьи 24 Закона о рекламе).

Согласно части 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2-8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в указанный период на ГТРК "Маий Эл" в радиоэфире Обществом рекламировалась медицинская технология: Использование геля из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания (регистрационное удостоверение от 17.02.2006 N ФС-2006/006).

В рекламной информации вместо указанного наименования медицинской технологии используется слово «Витальгар», которое является составной частью наименования пищевого продукта «Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария гель охлажденный) «Витальгар» для диетического, лечебного и профилактического питания».

Таким образом, в рекламе Общества название медицинской технологии «Использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» заменено на слово «Витальгар», входящее в состав наименования пищевого продукта «Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария (гель охлажденный) «Витальгар» для диетического, лечебного и профилактического питания».

Медицинская технология - гель Витальгар отсутствует.

Включение в название медицинской технологии части наименования пищевого продукта «Витальгар» вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет им сделать однозначного вывода о том, что является объектом рекламирования - медицинская технология или пищевой продукт.

Реклама осуществлялась в радиоэфире ГТРК «Марий Эл». Эта передача проводится в форме диалога между региональным куратором центра передовых технологий "Вита Ли" и ведущей, сопровождающегося вопросами радиослушателей, которые дозвонились в студию. В эфире куратор Общества дает информацию о составе продукта "Витальгар", его лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помог "Витальгар", сообщает телефон, по которому можно получить консультацию и приобрести продукт.

При этом название «Витальгар» имеет продукт диетического питания (ламинария гомогенизированная; санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2004 N 77.99.02.928.Д.002356.04.04), который используется в соответствующей медицинской технологии. В рекламе же название медицинской технологии заменено на название диетического продукта -"Витальгар".

В связи с этим суд делает вывод, что реклама "Витальгара", которая (будучи по сути рекламой медицинской технологии) могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАПРФ.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом Управления, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.15, 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Марийского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, установлен Приказом Марийского УФАС России от 1 июля 2008 года № 42. В данный приказ были внесены изменения приказом № 71 от 21 августа 2008 года, а также приказом № ПО от 8 декабря 2008 года.

Согласно приказу № ПО от 8 декабря 2008 года в перечь должностных лиц Марийского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, включен в том числе, Р. Ш. Мингазов.

Протокол об административном правонарушении от 23 июня 2009 года № 03-25/3 0а в отношении Общества составлен специалистом - экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Марийского УФАС России Р. Ш. Мингазовым, то есть, уполномоченным должностным лицом (лист дела 77).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 03-25/30а является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Отказать ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 июля 2009 года № 03-25/30а.

2.             Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

3.             Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         В. П. Кабанов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )