Решение арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 года по заявлению ООО "СоКИА".

stdClass Object ( [vid] => 7767 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 года по заявлению ООО "СоКИА". [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7767 [type] => solution [language] => ru [created] => 1239368337 [changed] => 1391160570 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391160570 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 гола Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Чадова Л.С.

при делении протокола судебного заседания судьей Чадовым Л.С.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению СХХ) «СоКИА»

к Управлению ФАС России по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении № 03-25 13а от 23.09.2008 г.

при участии

от заявителя - А. (доверенность № 585 24 сентября 2008 года).

от ответчика не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоКИА» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС/. России по Республике Марий Эл (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 23.09.2008 г. по делу об

администативном правонарушении № 03-25/1 За.

Заявление мотивировано тем. что оспариваемое постановление противоречит закону, факт и вина в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения не доказаны, событие административного правонарушения не установлено, привлечение общества к административной ответственности является неправомерным в силу отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением суда от 20.11.2008 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-191 8/2008-19-81.

Определением суда от 05.03.2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-1918/2008-19-81. что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Первою арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г.. оставившим без изменения решение Арбитражного суда Республики Марин Эл от 12.1 1.2008 г. по делу № А38-1918/2008-19-8 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ч. 1 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл oт 12.11.2008 г. по делу № А38-1918/2008-10-81 вступило в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 12.02.2009 г.. в связи, с чем обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление ФАС России по Республике Марин Эл представителя в судебное заседание не направило посредством факсимильной связи представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением в соответствии со ст.ст. 159. 184. 185 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Через канцелярию суда Управление ФАС России по Республике Марий Эл представило отзыв и материалы административного дела в отношении заявителя, просило в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим ловле творению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. ч. 2 ст. 208 .АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 AI IK РФ. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.09.2008г.. по делу об административном правонарушении № 03-25 13а. вынесенным руководителем антимонопольного органа, на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2008 т. № 03-25/13а. составленного начальником отдела финансовых рынков и рекламы. ООО «СоКИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

С учетом положений п. 62 ч. 2. ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ. и. п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331. п.п. 5.8. 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуальною порядка получения доказательства делает ею недопустимым.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридическою лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического липа являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица под верждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административною правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4. частями 1. 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ. о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные липа вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, ею составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания про юкола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган. должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. объяснениями лица. в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при составлении протокола для соблюдения прав должен присутствовать законный представитель юридического лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г.. при рассмотрении дел об оспаривании решении (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения липа, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоЛП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5. 28.2. 28.5. 28.7. 25.1 КоАП РФ соблюдены, протокол и постановление составлены в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав ООО «СоКИА».

Согласно представленным материалам дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлена ненадлежащая реклама, а именно: при обозрении рекламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не воспринимается. ввиду невозможности его прочтения. При ооозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелкого текста без технических средств возможно восприятие надписей с более крупным шрифтом - SOKIA. FINANCE, РУСФИНАНС БАНK.

На основании договора об оказании услуг от 01.03.2007 г. № 1 792/210893/51 между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», действующего до 31.12.2007 г.. ООО «СоКИА» обязуется размещать в рекламе продукции общества коммерческое предложение Банка по кредитной программе для населения (п. 2.1.1). В приложениях к договору приведены: наименования автосалонов в 59 городах России (где соответственно размещена реклама), в том числе автосалон ООО «АВТО-5», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола. ул. К. Маркса, д. 133. тарифный план «КИА в кредит» с условиями: валюта - рубли Российской Федерации, минимальный первоначальный взнос % - 50. максимальная сумма кредита - не ограничивается, минимальная сумма кредита - 50 000. срок кредита менее. - 12. процентная ставка - 9% годовых. обеспечение кредита - обязательное условие - залог приобретаемого автомобиля (ТС), погашение кредит - ежемесячно аннуитетными платежами, ежемесячная комиссия за выдачу кредита - нет: единовременная комиссия за выдачу кредита - нет: досрочное погашение кредита - не ограничивается: комиссия за досрочное погашение кредита - нет».

На основании договора от 21.07.2006 г. № ДЦ/0065 00/06 между ООО -СоКИА и ООО «АВТО-5». последнее обязано рекламировать договорную продукцию и преимущественно использовать рекламные материалы, предлагаемые ООО «СоКИА».

Рассматриваемый в деле рекламный постер был предоставлен ООО «СоКИА» своему дилеру ООО «Лвто-5» по дилерскому договору от 21.07.2006 г. в целях -осуществления совместной рекламной деятельности

В ходе проведения проверки было установлено отсутствие существенной информации в рекламном продукте, а именно, существенных условий банковского договора, установленных ст. 30 ФЗ 01 02.12.1990 г. № 305-1 «О банках и банковской деятельности», что приводит к неполному представлению о стоимости и других условиях приобретения рекламируемых услуг и товара.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об
административном и вынесения оспариваемого постановления.                         

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 3 ФЗ oт 13.03.2006 г. № 38-Фз «О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная па привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» общество несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе как рекламодатель.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. I ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2000 г. № 38-ФЗ «О рекламе- недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Размещение ненадлежащей рекламы образует сослав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании вываленных нарушений антимонопольный орган принял решение от 22.05.2008 I. по дела № 03-25 10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, согласно которому проверенная реклама продаж в кредит автомобилей «SPЕCTRA» признана ненадлежащей ввиду несоответствия требованиям, установленным п. 4 ч. 3. ч. 7 ст. 5. п. 2 ч. 2. ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», вследствие чего заявителю было выдано предписание от 22.05.2008 т. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, прекращении использования в последующем рекламных постеров, содержащих установленные в решении нарушения.

Не согласившись с указанными актами, общество оспорило их в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Решением Арбитражном суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 т. по делу № А38-I918/2008-19-81. оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. оспариваемые решение и предписание административного органа признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого

постановления. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

в связи. с чем суд посчитал, что антимонопольный орган обоснованно признал реклам} продаж

кредит автомобилей <.<SPICTRA» ненадлежащей и несоответствующей требованиям.

установленным п. 4 ч. 3. ч. 7 ст. 5. п. 2 ч. 2. ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, opган,

должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо

отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица. в отношении которою ведется дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного тела и протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения, подтверждаются материалами административного дела.

Судом не установлено нарушений процессуальных требовании и условий, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов при осуществлении производства по данному административному делу.

Доказательством того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришло к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том. что вина ООО «СоКИА» в совершении вменяемого правонарушения установлена. поскольку последнее как субъект правоотношений, регулируемых законодательством РФ о рекламе, имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением рекламной деятельности, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается па административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом доказаны, событие, состав административного правонарушения, в том числе вина общества установлены и подтверждаются материалами дела, следовательно. Управление ФАС России по Республике Марий Эл правомерно пришло к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ. срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. не пропущен. процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. соблюден.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованное и. принятия оспариваемою постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа па принятие оспариваемого постановления, наличие законных основании тля привлечения общества к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 1.6. 2.1. 4.5. 14.3. ст.ст. 25.1. 25.4. 28.2, 29.7,'30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-69, 71,75. 167-17(1. 176. 180.207-211 АПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления ФАС России по Республике Марий Эл № 03-25/1 За от 23.09.2008 г. о привлечении ООО «СоКИА» (ОГРН 1057746350914) к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение.десяти дней с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.С. Чадов.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 гола Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Чадова Л.С.

при делении протокола судебного заседания судьей Чадовым Л.С.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению СХХ) «СоКИА»

к Управлению ФАС России по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении № 03-25 13а от 23.09.2008 г.

при участии

от заявителя - А. (доверенность № 585 24 сентября 2008 года).

от ответчика не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоКИА» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС/. России по Республике Марий Эл (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 23.09.2008 г. по делу об

администативном правонарушении № 03-25/1 За.

Заявление мотивировано тем. что оспариваемое постановление противоречит закону, факт и вина в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения не доказаны, событие административного правонарушения не установлено, привлечение общества к административной ответственности является неправомерным в силу отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением суда от 20.11.2008 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-191 8/2008-19-81.

Определением суда от 05.03.2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-1918/2008-19-81. что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Первою арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г.. оставившим без изменения решение Арбитражного суда Республики Марин Эл от 12.1 1.2008 г. по делу № А38-1918/2008-19-8 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ч. 1 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл oт 12.11.2008 г. по делу № А38-1918/2008-10-81 вступило в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 12.02.2009 г.. в связи, с чем обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление ФАС России по Республике Марин Эл представителя в судебное заседание не направило посредством факсимильной связи представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением в соответствии со ст.ст. 159. 184. 185 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Через канцелярию суда Управление ФАС России по Республике Марий Эл представило отзыв и материалы административного дела в отношении заявителя, просило в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим ловле творению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. ч. 2 ст. 208 .АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 AI IK РФ. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.09.2008г.. по делу об административном правонарушении № 03-25 13а. вынесенным руководителем антимонопольного органа, на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2008 т. № 03-25/13а. составленного начальником отдела финансовых рынков и рекламы. ООО «СоКИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

С учетом положений п. 62 ч. 2. ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ. и. п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331. п.п. 5.8. 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуальною порядка получения доказательства делает ею недопустимым.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридическою лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического липа являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица под верждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административною правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4. частями 1. 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ. о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные липа вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, ею составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания про юкола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган. должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. объяснениями лица. в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при составлении протокола для соблюдения прав должен присутствовать законный представитель юридического лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г.. при рассмотрении дел об оспаривании решении (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения липа, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоЛП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5. 28.2. 28.5. 28.7. 25.1 КоАП РФ соблюдены, протокол и постановление составлены в установленные сроки и с соблюдением процессуальных прав ООО «СоКИА».

Согласно представленным материалам дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлена ненадлежащая реклама, а именно: при обозрении рекламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не воспринимается. ввиду невозможности его прочтения. При ооозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелкого текста без технических средств возможно восприятие надписей с более крупным шрифтом - SOKIA. FINANCE, РУСФИНАНС БАНK.

На основании договора об оказании услуг от 01.03.2007 г. № 1 792/210893/51 между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», действующего до 31.12.2007 г.. ООО «СоКИА» обязуется размещать в рекламе продукции общества коммерческое предложение Банка по кредитной программе для населения (п. 2.1.1). В приложениях к договору приведены: наименования автосалонов в 59 городах России (где соответственно размещена реклама), в том числе автосалон ООО «АВТО-5», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола. ул. К. Маркса, д. 133. тарифный план «КИА в кредит» с условиями: валюта - рубли Российской Федерации, минимальный первоначальный взнос % - 50. максимальная сумма кредита - не ограничивается, минимальная сумма кредита - 50 000. срок кредита менее. - 12. процентная ставка - 9% годовых. обеспечение кредита - обязательное условие - залог приобретаемого автомобиля (ТС), погашение кредит - ежемесячно аннуитетными платежами, ежемесячная комиссия за выдачу кредита - нет: единовременная комиссия за выдачу кредита - нет: досрочное погашение кредита - не ограничивается: комиссия за досрочное погашение кредита - нет».

На основании договора от 21.07.2006 г. № ДЦ/0065 00/06 между ООО -СоКИА и ООО «АВТО-5». последнее обязано рекламировать договорную продукцию и преимущественно использовать рекламные материалы, предлагаемые ООО «СоКИА».

Рассматриваемый в деле рекламный постер был предоставлен ООО «СоКИА» своему дилеру ООО «Лвто-5» по дилерскому договору от 21.07.2006 г. в целях -осуществления совместной рекламной деятельности

В ходе проведения проверки было установлено отсутствие существенной информации в рекламном продукте, а именно, существенных условий банковского договора, установленных ст. 30 ФЗ 01 02.12.1990 г. № 305-1 «О банках и банковской деятельности», что приводит к неполному представлению о стоимости и других условиях приобретения рекламируемых услуг и товара.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об
административном и вынесения оспариваемого постановления.                         

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 3 ФЗ oт 13.03.2006 г. № 38-Фз «О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная па привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» общество несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе как рекламодатель.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. I ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2000 г. № 38-ФЗ «О рекламе- недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Размещение ненадлежащей рекламы образует сослав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании вываленных нарушений антимонопольный орган принял решение от 22.05.2008 I. по дела № 03-25 10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, согласно которому проверенная реклама продаж в кредит автомобилей «SPЕCTRA» признана ненадлежащей ввиду несоответствия требованиям, установленным п. 4 ч. 3. ч. 7 ст. 5. п. 2 ч. 2. ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», вследствие чего заявителю было выдано предписание от 22.05.2008 т. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, прекращении использования в последующем рекламных постеров, содержащих установленные в решении нарушения.

Не согласившись с указанными актами, общество оспорило их в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Решением Арбитражном суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 т. по делу № А38-I918/2008-19-81. оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. оспариваемые решение и предписание административного органа признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого

постановления. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

в связи. с чем суд посчитал, что антимонопольный орган обоснованно признал реклам} продаж

кредит автомобилей <.<SPICTRA» ненадлежащей и несоответствующей требованиям.

установленным п. 4 ч. 3. ч. 7 ст. 5. п. 2 ч. 2. ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, opган,

должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо

отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица. в отношении которою ведется дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного тела и протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения, подтверждаются материалами административного дела.

Судом не установлено нарушений процессуальных требовании и условий, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов при осуществлении производства по данному административному делу.

Доказательством того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришло к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том. что вина ООО «СоКИА» в совершении вменяемого правонарушения установлена. поскольку последнее как субъект правоотношений, регулируемых законодательством РФ о рекламе, имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением рекламной деятельности, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается па административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом доказаны, событие, состав административного правонарушения, в том числе вина общества установлены и подтверждаются материалами дела, следовательно. Управление ФАС России по Республике Марий Эл правомерно пришло к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ. срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. не пропущен. процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. соблюден.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованное и. принятия оспариваемою постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа па принятие оспариваемого постановления, наличие законных основании тля привлечения общества к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 1.6. 2.1. 4.5. 14.3. ст.ст. 25.1. 25.4. 28.2, 29.7,'30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-69, 71,75. 167-17(1. 176. 180.207-211 АПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления ФАС России по Республике Марий Эл № 03-25/1 За от 23.09.2008 г. о привлечении ООО «СоКИА» (ОГРН 1057746350914) к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение.десяти дней с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.С. Чадов.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 585 [format] => [safe_value] => № 585 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-10 16:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-10 16:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )