Решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А38-5221/2008г

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«10» марта 2009 г.

Дело № А38-5221/2008г.

Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл

о признании решения недействительным в части

третье лицо индивидуальный предприниматель Евгений

с участием представителей:

от заявителя - Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика - Куканова О.А., представитель по доверенности от 12.01.2009, Жарикова Е.Б., представитель по доверенности от 09.02.2009, от третьего лица - Евгений., свидетельство, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Газета «Марийская правда» (далее - ОАО «Газета «Марийская правда», Газета), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2008 по делу № 03-25/23 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рек­ламе.

В заявлении изложены доводы о том, что реклама товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем Евгений. через магазин Авто-электроники «На Гагарина», является надлежащей и соответствует требованиям

Федерального закона «О рекламе», так как в размещенном на страницах газеты объявлении указаны возможные способы оплаты рекламируемых товаров, предусмотренные статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ. Реклама финансо­вых услуг, оказываемых банками КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ЗАО «Банк «Русский стандарт», в данном объявлении не производится.

ОАО «Газета «Марийская правда» указало, что решение Марийского У ФАС России не соответствует статье 488 Гражданского кодекса РФ и статье 28 Федерального закона «О рекламе».

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и интересы, препятствуя осуществлению прав на разработку и распространение реклам­ных объявлений в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-11, 52-54, 62).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным в части . (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обосно­ванность принятого им решения и указал, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающе­го эти услуги. В рекламе магазина Автоэлектроники «На Гагарина», размещен­ной в районных выпусках газеты «Марийская правда» от 07.09.2008 № 36 (89), от 18.09.2008 № 38 (91), от 25.09.2008 № 39 (92), информация о наименовании лиц, оказывающих финансовую услугу (предоставление кредита), отсутствует. Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» указанная рекла­ма является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям законодатель­ства Российской Федерации (л.д. 63-64).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Евгений, в судебном заседании пояснил, что размещенное в газете «Марийская правда» объявление не является рекламой финансовой услуги, поскольку в ней рек.пшируются товары, реализуемые магазином Автоэлектроники «На Гагари­на», а предложение «Возможна рассрочка, Кредит» следует понимать как указа­ние на возможность приобретения товаров в рассрочку или с отсрочкой платежа за счет собственных средств '(коммерческий кредит). В связи с чем, указанная реклама неправомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс­нения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отка­зать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про­цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года в ходе мониторинга рекламы, размещенной в средствах массовой информации, Марийским УФАС России обнаружено рекламное объявление, содержащее признаки нарушения за­конодательства о рекламе.

В районных выпусках газеты «Марийская правда»: «Марийская правда -Советский район» от 04.09.2008 № 36 (89); от 18.09.2008 № 38 (91); от 25.09.2008 № 39 (92); «Марийская правда - Звениговский район» от 04.09.2008 № 36 (89); от 18.09.2008 № 38 (91); 25.09.2008 № 39 (92); «Марийская правда Козьмодемь-янск» от 04.09.2008 № 36 (89); от 18.09.2008 № 38 (91); от 25.09.2008 № 39 (92) «Марийская правда - Медведевский район» от 04.09.2008 № 36 (89), 01 18.09.2008 № 38 (91); от 25.09.2008 № 39 (92) размещена реклама следующего содержания:

«Установка, продажа, ремонт АВТОСИГНАЛИЗАЦИИ от 870 руб. АВТОМАГНИТОЛЫ «МР-3» от 1500 руб. БОРТОВЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ от 1500 руб. СТЕКЛОПОДЪЕМНИКИ от 1930 руб. Магазин Автоэлектроники «На Гагарина» г Йошкар-Ола, пр-т Гагарина, 2 (со двора) Звоните: (8362) 41-01-11, 44-33-32 Возможна рассрочка, Кредит» (л.д. 67, 91, 123-124).

По материалам проверки 21.11.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/23, в котором реклама товаров, реализуемых через магазин Автоэлектроники «На Гагарина», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Феде­рального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта антимонополь­ным органом принято решение не выдавать предписание о прекращении нару­шения законодательства о рекламе в связи с устранением нарушения. Пунктом 3 решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 40-46).

Считая пункт 1 решения антимонопольного органа недействительным, Газета оспорила его в судебном порядке. Законность и обоснованность оспаривае­мого ненормативного акта проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла­гает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществле­ния предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот­рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных ор­ганов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие за­кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанав­ливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного ор­гана недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняе­мых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия от­сутствуют, поскольку решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законода­тельства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекла­ме антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рас­сматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о возможности включения в текст рекламного объявления информации о кредите без указания лица, оказывающего финансовые услуги. Газета утверждает, что услуги по предоставлению кредита, как финансовые услуги, магазином не оказываются, рекламируемые товары могут приобретаться покупателями с рассроч­кой платежа или отсрочкой оплаты (кредита), следовательно, рассматриваемая реклама не нарушает требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Антимоно­польный орган считает, что реклама товаров, с указанием на возможность их приобретения в кредит, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе финансовых услуг.

Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании части 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что реклама товаров, реализуемых че­рез магазин Автоэлектроники «На Гагарина», является ненадлежащей.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламиро­вания, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, резуль­таты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Марийским УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования в газете «Марийская правда» являлись не только товары и услуги, реализуемые через магазин Автоэлектроники «На Гагарина», но и финансовые услуги, целью рекламирования которых является при­влечение внимания потенциальных заемщиков к получению кредита, так как в рекламном объявлении размещена напечатанная информация - «Возможна рассрочка, Кредит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических

Осуществленный арбитражным судом анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказательств свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Евгений. как самостоятельно предоставлял покупателям рассрочку и отсрочку платежа (л.д. 107-110), так и способствовал заключению договоров о предоставлении кредитов частным лицам - своим кли­ентам с ЗАО «Банк Русский стандарт» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 83-87, 104, 106).

В соответствии с заключенными индивидуальным предпринимателем Царе-городцевым Е.Ю. с ЗАО «Банк Русский стандарт» договором об организации безналичных расчетов от 30.04.2008 № 12-8-0000125153 и с КБ «Ренессанс Капитал (ООО) договором от 01.02.2008 №1/Б-ЦАР-Й-Ола, покупатель, решивший приобрести товар в рассрочку, мог оформить в магазине кредитный договор, становясь при этом заемщиком банка (л.д.. J 03-106). То есть предприниматель, указывая в рекламе информацию о кредите, рекламировал предоставление фи­нансовых услуг без указания наименования финансовой организации, предос­тавляющей рассрочку платежа путем заключения кредитного договора.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл ин­формации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий со­блюдения информационного права потребителей.

Марийским УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела надлежащим образом установлено и зафиксировано в оспариваемом решении, что реклама, размещенная в газете «Марийская правда», содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям дополнительного оборудования к автомобилям, о предоставлении кредита, то есть направлена на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покуп­ке товара. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу час­ти 1 статьи 28 Закона являются обязательными.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что реклама товаров, реализуемых магазином Автоэлектроники «На Гагарина» не соответствует требованиям Закона о рекламе.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что продажа товаров в кредит является способом оплаты товара с рассрочкой (отсрочкой) платежа, поскольку рекламодатель и рекламораспространитель, не вво­дя потребителей в заблуждение, могли изложить и опубликовать текст реклам­ного объявления именно в данном однозначном толковании.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи товаров через магазин Автоэлектроники «На Гагарина», размещенной в районных выпусках газеты «Марийская правда», ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ Газета не предста­вила достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым не­нормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как до вынесения оспариваемого решения рек­лама магазина Автоэлектроники «На Гагарина» приведена в соответствие с тре­бованиями действующего законодательства о рекламе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование открытого акционерного'общества «Газета «Марийская правда» о признании недействительным пункта 1 решения Управления едеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2008 по делу № 03-25/23 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, удовлетворению не подлежит.                       

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.   

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2008 по делу № 03-25/23 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его при­нятия в Первый .арбитражный апелляционный суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«10» марта 2009 г.

Дело № А38-5221/2008г.

Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл

о признании решения недействительным в части

третье лицо индивидуальный предприниматель Евгений

с участием представителей:

от заявителя - Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика - Куканова О.А., представитель по доверенности от 12.01.2009, Жарикова Е.Б., представитель по доверенности от 09.02.2009, от третьего лица - Евгений., свидетельство, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Газета «Марийская правда» (далее - ОАО «Газета «Марийская правда», Газета), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2008 по делу № 03-25/23 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рек­ламе.

В заявлении изложены доводы о том, что реклама товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем Евгений. через магазин Авто-электроники «На Гагарина», является надлежащей и соответствует требованиям

Федерального закона «О рекламе», так как в размещенном на страницах газеты объявлении указаны возможные способы оплаты рекламируемых товаров, предусмотренные статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ. Реклама финансо­вых услуг, оказываемых банками КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ЗАО «Банк «Русский стандарт», в данном объявлении не производится.

ОАО «Газета «Марийская правда» указало, что решение Марийского У ФАС России не соответствует статье 488 Гражданского кодекса РФ и статье 28 Федерального закона «О рекламе».

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и интересы, препятствуя осуществлению прав на разработку и распространение реклам­ных объявлений в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-11, 52-54, 62).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным в части . (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обосно­ванность принятого им решения и указал, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающе­го эти услуги. В рекламе магазина Автоэлектроники «На Гагарина», размещен­ной в районных выпусках газеты «Марийская правда» от 07.09.2008 № 36 (89), от 18.09.2008 № 38 (91), от 25.09.2008 № 39 (92), информация о наименовании лиц, оказывающих финансовую услугу (предоставление кредита), отсутствует. Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» указанная рекла­ма является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям законодатель­ства Российской Федерации (л.д. 63-64).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Евгений, в судебном заседании пояснил, что размещенное в газете «Марийская правда» объявление не является рекламой финансовой услуги, поскольку в ней рек.пшируются товары, реализуемые магазином Автоэлектроники «На Гагари­на», а предложение «Возможна рассрочка, Кредит» следует понимать как указа­ние на возможность приобретения товаров в рассрочку или с отсрочкой платежа за счет собственных средств '(коммерческий кредит). В связи с чем, указанная реклама неправомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс­нения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отка­зать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про­цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года в ходе мониторинга рекламы, размещенной в средствах массовой информации, Марийским УФАС России обнаружено рекламное объявление, содержащее признаки нарушения за­конодательства о рекламе.

В районных выпусках газеты «Марийская правда»: «Марийская правда -Советский район» от 04.09.2008 № 36 (89); от 18.09.2008 № 38 (91); от 25.09.2008 № 39 (92); «Марийская правда - Звениговский район» от 04.09.2008 № 36 (89); от 18.09.2008 № 38 (91); 25.09.2008 № 39 (92); «Марийская правда Козьмодемь-янск» от 04.09.2008 № 36 (89); от 18.09.2008 № 38 (91); от 25.09.2008 № 39 (92) «Марийская правда - Медведевский район» от 04.09.2008 № 36 (89), 01 18.09.2008 № 38 (91); от 25.09.2008 № 39 (92) размещена реклама следующего содержания:

«Установка, продажа, ремонт АВТОСИГНАЛИЗАЦИИ от 870 руб. АВТОМАГНИТОЛЫ «МР-3» от 1500 руб. БОРТОВЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ от 1500 руб. СТЕКЛОПОДЪЕМНИКИ от 1930 руб. Магазин Автоэлектроники «На Гагарина» г Йошкар-Ола, пр-т Гагарина, 2 (со двора) Звоните: (8362) 41-01-11, 44-33-32 Возможна рассрочка, Кредит» (л.д. 67, 91, 123-124).

По материалам проверки 21.11.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/23, в котором реклама товаров, реализуемых через магазин Автоэлектроники «На Гагарина», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Феде­рального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта антимонополь­ным органом принято решение не выдавать предписание о прекращении нару­шения законодательства о рекламе в связи с устранением нарушения. Пунктом 3 решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 40-46).

Считая пункт 1 решения антимонопольного органа недействительным, Газета оспорила его в судебном порядке. Законность и обоснованность оспаривае­мого ненормативного акта проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла­гает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществле­ния предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот­рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных ор­ганов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие за­кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанав­ливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного ор­гана недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняе­мых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия от­сутствуют, поскольку решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законода­тельства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекла­ме антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рас­сматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о возможности включения в текст рекламного объявления информации о кредите без указания лица, оказывающего финансовые услуги. Газета утверждает, что услуги по предоставлению кредита, как финансовые услуги, магазином не оказываются, рекламируемые товары могут приобретаться покупателями с рассроч­кой платежа или отсрочкой оплаты (кредита), следовательно, рассматриваемая реклама не нарушает требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Антимоно­польный орган считает, что реклама товаров, с указанием на возможность их приобретения в кредит, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе финансовых услуг.

Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании части 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что реклама товаров, реализуемых че­рез магазин Автоэлектроники «На Гагарина», является ненадлежащей.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламиро­вания, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, резуль­таты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Марийским УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования в газете «Марийская правда» являлись не только товары и услуги, реализуемые через магазин Автоэлектроники «На Гагарина», но и финансовые услуги, целью рекламирования которых является при­влечение внимания потенциальных заемщиков к получению кредита, так как в рекламном объявлении размещена напечатанная информация - «Возможна рассрочка, Кредит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических

Осуществленный арбитражным судом анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказательств свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Евгений. как самостоятельно предоставлял покупателям рассрочку и отсрочку платежа (л.д. 107-110), так и способствовал заключению договоров о предоставлении кредитов частным лицам - своим кли­ентам с ЗАО «Банк Русский стандарт» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 83-87, 104, 106).

В соответствии с заключенными индивидуальным предпринимателем Царе-городцевым Е.Ю. с ЗАО «Банк Русский стандарт» договором об организации безналичных расчетов от 30.04.2008 № 12-8-0000125153 и с КБ «Ренессанс Капитал (ООО) договором от 01.02.2008 №1/Б-ЦАР-Й-Ола, покупатель, решивший приобрести товар в рассрочку, мог оформить в магазине кредитный договор, становясь при этом заемщиком банка (л.д.. J 03-106). То есть предприниматель, указывая в рекламе информацию о кредите, рекламировал предоставление фи­нансовых услуг без указания наименования финансовой организации, предос­тавляющей рассрочку платежа путем заключения кредитного договора.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл ин­формации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий со­блюдения информационного права потребителей.

Марийским УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела надлежащим образом установлено и зафиксировано в оспариваемом решении, что реклама, размещенная в газете «Марийская правда», содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям дополнительного оборудования к автомобилям, о предоставлении кредита, то есть направлена на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покуп­ке товара. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу час­ти 1 статьи 28 Закона являются обязательными.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что реклама товаров, реализуемых магазином Автоэлектроники «На Гагарина» не соответствует требованиям Закона о рекламе.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что продажа товаров в кредит является способом оплаты товара с рассрочкой (отсрочкой) платежа, поскольку рекламодатель и рекламораспространитель, не вво­дя потребителей в заблуждение, могли изложить и опубликовать текст реклам­ного объявления именно в данном однозначном толковании.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи товаров через магазин Автоэлектроники «На Гагарина», размещенной в районных выпусках газеты «Марийская правда», ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ Газета не предста­вила достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым не­нормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как до вынесения оспариваемого решения рек­лама магазина Автоэлектроники «На Гагарина» приведена в соответствие с тре­бованиями действующего законодательства о рекламе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование открытого акционерного'общества «Газета «Марийская правда» о признании недействительным пункта 1 решения Управления едеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2008 по делу № 03-25/23 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, удовлетворению не подлежит.                       

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.   

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2008 по делу № 03-25/23 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его при­нятия в Первый .арбитражный апелляционный суд.