• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление первого арбитражного аппеляционного суда от 12.02.2009 года в отношении ООО "СоКИА".

Дата публикации: 26 февраля 2009, 03:00

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного

заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008

по делу № A3 8-1918/2008-19-81,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

о   признании   недействительными   пунктов   1,   2   решения   Управления

Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике   Марий   Эл   и

предписания от 22.05.2008 по делу № 03-25/10,

при участии:

от общества с  ограниченной ответственностью «СоКИА»  - не явились

(уведомления №№ 26391, 26399);

от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике

Марий Эл - Мингазова Р.Ш. по доверенности от 11.01.2009 № 01-14/03;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» - не явились

(уведомление № 26400);

от общества с  ограниченной  ответственностью  «Русфинансбанк»  -  не

явились (уведомление № 26401),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления    Федеральной    антимонопольной    службы    по    Республике


Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2008 и предписания Управления от 22.05.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-25/10.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 22.05.2008 № 83-25/10. В отношении предписания производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал его рекламодателем, поскольку Управлением не доказаны факты изготовления Обществом спорного рекламного постера, передачи его в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» (далее - ООО «АВТО-5») и распространения рекламы через дилеров на территории Российской Федерации; Общество не определяло для ООО «АВТО-5» объект рекламирования, не давало указаний по поводу способа и места размещения постера.

Общество указало, что судом необоснованно признано доказанным отсутствие в рекламном постере части существенной информации о рекламируемом товаре ввиду невозможности его прочтения, невосприятие информации в полном объеме обычным способом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что условие о залоге автомобиля противоречит части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является искажением информации и направлено на введение в заблуждение потребителей рекламы, поскольку такое условие не является существенным для кредитного договора и, соответственно, Не является существенной информацией, обязательной для доведения до потребителя.

Необоснованным, по мнению Общества, является и вывод суда о том, что в рекламном постере присутствует недостоверная информация о размере эффективной процентной ставки, ввиду неверного толкования данной информации.

Как считает Общество, в результате принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., а также причинен вред его деловой репутации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда о том, что обжалуемое предписание не является ненормативным правовым актом, так как оно носит распорядительный характер, предписывает конкретному


лицу   в   обязательном   порядке   в   указанный   в   нем   срок выполнить определенные действия.

Кроме того, Общество указало, что судом не решен вопрос о заявленных им судебных издержках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 04.02.2009 просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Общество, а также иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 11.02.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля за соблюдением Обществом законодательства о рекламе Управлением 25.09.2007 выявлено распространение рекламной информации посредством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещенной на рекламном щите № 45В общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.).

Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания: левая верхняя часть постера - «КРЕДИТ - от 3,9 %*» (площадью 3 % от всей площади постера); далее - блок мелкого текста (площадью 1,7 % от всей площади постера) « SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России FINANCE специальная кредитная программа. * Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сосьете женераль.»; левая нижняя часть постера - «В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 р.»; в центре постера - изображение автомобиля с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака; правая часть постера - SPECTRA.,


KIA, KIA MOTORS. The power to Surprise ™. KIA MOTORS. ABTO-5. г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 3, части 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Общества дело № 03-25/10.

22.05.2008 Управление вынесло решение № 03-25/10, которым признало Общество нарушившим требования указанных норм, а также выдало Обществу предписание о прекращении в трехдневных срок нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для чего предписало исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации ненадлежащей рекламы.

Общество не согласилось с принятыми актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В   соответствии  с  пунктом   5   статьи   3   Федерального   закона  от


13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд первой инстанции установил, что на основании пункта 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007 № 1792/210803/51, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Обществом, последнее приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для увеличения объемов выдаваемых банком кредитов на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре. На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 данного договора Общество обязано содействовать поиску клиентов через свою дилерскую сеть, размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе, оказывать поддержку ООО «Русфинанс Банк» по взаимодействию с дилерской сетью Общества для реализации кредитных программ банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006, заключенный между ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об условиях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов банка. В приложении № 3 к договору от 01.03.2007 содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит».

Как следует из письменных объяснений самого Общества (письмо и.о. генерального директора от 04.05.2008 № 450-08) и ООО «АВТО-5» (от 20.02.2008 № 10), Общество в целях осуществления рекламной деятельности предоставило своему дилеру - ООО «АВТО-5» в рамках заключенного между ними дилерского договора от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06 рекламный постер с текстом вышеназванного содержания.

Исходя из анализа данного дилерского договора, дилер обязан рекламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных поставщиком (Обществом). При этом дилер не вправе осуществлять рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (пункты 9.1, 9.4).

Следовательно, именно Общество (продавец товара), будучи официальным дистрибьютором KIA MOTORS в России, определяет объект рекламирования и доводит соответствующие сведения до дилера, который в свою очередь размещает полученную от Общества в готовом виде (в виде постера) информацию, заключив от своего имени договор с рекламораспространителем.

На основании договора оказания услуг от 29.06.2007 № KZ 201 TVD, заключенного между ООО «АВТО-5» и обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», дилером при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.) на щите (наружная рекламная конструкция), принадлежащем обществу с ограниченной   ответственностью   «Рекламное   агентство   «А.М.Студио»


(комитент по договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»), через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» размещен постер, предоставленный Обществом (акт о выполнении работ от 30.09.2007 к договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD).

В данном случае ООО «АВТО-5», как правомерно отметил суд, является лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора, каковым является Общество.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что именно Общество выступает рекламодателем оспариваемой рекламы, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Основываясь на условиях договора об оказании услуг от 01.03.2007 № 1792/210803/51, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Обществом, и поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, в связи с чем Общество при осуществлении рекламной деятельности обязано соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.


Между тем судом установлено, что в спорной рекламе Обществом был размещен блок текста, выполненного мелким шрифтом (площадь 1,7 % от всей площади постера), в связи с чем указанную в нем информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств. Судом учтена совокупность таких особенностей, как месторасположение рекламы - около проезжей части дороги; ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым выполнены существенные условия получения услуги по заявленной цене; высота расположения рекламного постера, что лишает потребителей возможности получить полный текст рекламы о существенных условиях оказываемой услуги.

При этом, как обоснованно указал суд, в тексте рекламы, исполненной мелким шрифтом, отсутствует достоверная информация, определяемая договором между Обществом и ООО «Русфинанс Банк», о сроке кредита -один год, процентной ставке годовых - 9 %, об обеспечении кредита -залоге приобретаемого автомобиля, погашении кредита - ежемесячными платежами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение Обществом, не являющимся кредитной организацией, понятия «эффективная процентная ставка» противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита. Так, согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным договорам от 17.12.2007 и 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5»). В данном случае Общество как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей действительности, независимо от способа ее формирования.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам об отсутствии в тексте спорной рекламы части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме и вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг, и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

С учетом изложенного решение в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Перечень сведений, подлежащих указанию в предписании такого рода, приведен в пункте 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства


Российской    Федерации    о    рекламе,    утвержденных    постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Основываясь на требовании закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не может быть оспорено в судебном порядке, как не обладающее признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, в нем отсутствуют конкретные требования, подлежащие выполнению Обществом в целях устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд правильно прекратил производство по делу в части оспаривания предписания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о неразрешении судом вопроса о заявленных им
судебных издержках отклоняется, поскольку требование заявителя оставлено
без удовлетворения, в связи с чем вопрос о возмещении всех понесенных им
расходов решается с учетом статьи ПО Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, что и сделано судом.
      

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
                                                        

ПОСТАНОВИЛ:

                       

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл oт 12.11.2008 по делу № А38-1918/2008-19-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи


И.А. Смирнова Т.А. Захарова Ю.В. Протасов

stdClass Object ( [vid] => 7765 [uid] => 1 [title] => Постановление первого арбитражного аппеляционного суда от 12.02.2009 года в отношении ООО "СоКИА". [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7765 [type] => solution [language] => ru [created] => 1235595600 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного

заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008

по делу № A3 8-1918/2008-19-81,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

о   признании   недействительными   пунктов   1,   2   решения   Управления

Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике   Марий   Эл   и

предписания от 22.05.2008 по делу № 03-25/10,

при участии:

от общества с  ограниченной ответственностью «СоКИА»  - не явились

(уведомления №№ 26391, 26399);

от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике

Марий Эл - Мингазова Р.Ш. по доверенности от 11.01.2009 № 01-14/03;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» - не явились

(уведомление № 26400);

от общества с  ограниченной  ответственностью  «Русфинансбанк»  -  не

явились (уведомление № 26401),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления    Федеральной    антимонопольной    службы    по    Республике


Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2008 и предписания Управления от 22.05.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-25/10.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 22.05.2008 № 83-25/10. В отношении предписания производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал его рекламодателем, поскольку Управлением не доказаны факты изготовления Обществом спорного рекламного постера, передачи его в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» (далее - ООО «АВТО-5») и распространения рекламы через дилеров на территории Российской Федерации; Общество не определяло для ООО «АВТО-5» объект рекламирования, не давало указаний по поводу способа и места размещения постера.

Общество указало, что судом необоснованно признано доказанным отсутствие в рекламном постере части существенной информации о рекламируемом товаре ввиду невозможности его прочтения, невосприятие информации в полном объеме обычным способом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что условие о залоге автомобиля противоречит части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является искажением информации и направлено на введение в заблуждение потребителей рекламы, поскольку такое условие не является существенным для кредитного договора и, соответственно, Не является существенной информацией, обязательной для доведения до потребителя.

Необоснованным, по мнению Общества, является и вывод суда о том, что в рекламном постере присутствует недостоверная информация о размере эффективной процентной ставки, ввиду неверного толкования данной информации.

Как считает Общество, в результате принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., а также причинен вред его деловой репутации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда о том, что обжалуемое предписание не является ненормативным правовым актом, так как оно носит распорядительный характер, предписывает конкретному


лицу   в   обязательном   порядке   в   указанный   в   нем   срок выполнить определенные действия.

Кроме того, Общество указало, что судом не решен вопрос о заявленных им судебных издержках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 04.02.2009 просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Общество, а также иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 11.02.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля за соблюдением Обществом законодательства о рекламе Управлением 25.09.2007 выявлено распространение рекламной информации посредством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещенной на рекламном щите № 45В общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.).

Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания: левая верхняя часть постера - «КРЕДИТ - от 3,9 %*» (площадью 3 % от всей площади постера); далее - блок мелкого текста (площадью 1,7 % от всей площади постера) « SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России FINANCE специальная кредитная программа. * Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сосьете женераль.»; левая нижняя часть постера - «В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 р.»; в центре постера - изображение автомобиля с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака; правая часть постера - SPECTRA.,


KIA, KIA MOTORS. The power to Surprise ™. KIA MOTORS. ABTO-5. г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 3, части 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Общества дело № 03-25/10.

22.05.2008 Управление вынесло решение № 03-25/10, которым признало Общество нарушившим требования указанных норм, а также выдало Обществу предписание о прекращении в трехдневных срок нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для чего предписало исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации ненадлежащей рекламы.

Общество не согласилось с принятыми актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В   соответствии  с  пунктом   5   статьи   3   Федерального   закона  от


13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд первой инстанции установил, что на основании пункта 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007 № 1792/210803/51, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Обществом, последнее приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для увеличения объемов выдаваемых банком кредитов на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре. На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 данного договора Общество обязано содействовать поиску клиентов через свою дилерскую сеть, размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе, оказывать поддержку ООО «Русфинанс Банк» по взаимодействию с дилерской сетью Общества для реализации кредитных программ банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006, заключенный между ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об условиях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов банка. В приложении № 3 к договору от 01.03.2007 содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит».

Как следует из письменных объяснений самого Общества (письмо и.о. генерального директора от 04.05.2008 № 450-08) и ООО «АВТО-5» (от 20.02.2008 № 10), Общество в целях осуществления рекламной деятельности предоставило своему дилеру - ООО «АВТО-5» в рамках заключенного между ними дилерского договора от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06 рекламный постер с текстом вышеназванного содержания.

Исходя из анализа данного дилерского договора, дилер обязан рекламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных поставщиком (Обществом). При этом дилер не вправе осуществлять рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (пункты 9.1, 9.4).

Следовательно, именно Общество (продавец товара), будучи официальным дистрибьютором KIA MOTORS в России, определяет объект рекламирования и доводит соответствующие сведения до дилера, который в свою очередь размещает полученную от Общества в готовом виде (в виде постера) информацию, заключив от своего имени договор с рекламораспространителем.

На основании договора оказания услуг от 29.06.2007 № KZ 201 TVD, заключенного между ООО «АВТО-5» и обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», дилером при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.) на щите (наружная рекламная конструкция), принадлежащем обществу с ограниченной   ответственностью   «Рекламное   агентство   «А.М.Студио»


(комитент по договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»), через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» размещен постер, предоставленный Обществом (акт о выполнении работ от 30.09.2007 к договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD).

В данном случае ООО «АВТО-5», как правомерно отметил суд, является лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора, каковым является Общество.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что именно Общество выступает рекламодателем оспариваемой рекламы, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Основываясь на условиях договора об оказании услуг от 01.03.2007 № 1792/210803/51, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Обществом, и поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, в связи с чем Общество при осуществлении рекламной деятельности обязано соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.


Между тем судом установлено, что в спорной рекламе Обществом был размещен блок текста, выполненного мелким шрифтом (площадь 1,7 % от всей площади постера), в связи с чем указанную в нем информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств. Судом учтена совокупность таких особенностей, как месторасположение рекламы - около проезжей части дороги; ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым выполнены существенные условия получения услуги по заявленной цене; высота расположения рекламного постера, что лишает потребителей возможности получить полный текст рекламы о существенных условиях оказываемой услуги.

При этом, как обоснованно указал суд, в тексте рекламы, исполненной мелким шрифтом, отсутствует достоверная информация, определяемая договором между Обществом и ООО «Русфинанс Банк», о сроке кредита -один год, процентной ставке годовых - 9 %, об обеспечении кредита -залоге приобретаемого автомобиля, погашении кредита - ежемесячными платежами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение Обществом, не являющимся кредитной организацией, понятия «эффективная процентная ставка» противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита. Так, согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным договорам от 17.12.2007 и 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5»). В данном случае Общество как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей действительности, независимо от способа ее формирования.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам об отсутствии в тексте спорной рекламы части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме и вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг, и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

С учетом изложенного решение в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Перечень сведений, подлежащих указанию в предписании такого рода, приведен в пункте 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства


Российской    Федерации    о    рекламе,    утвержденных    постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Основываясь на требовании закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не может быть оспорено в судебном порядке, как не обладающее признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, в нем отсутствуют конкретные требования, подлежащие выполнению Обществом в целях устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд правильно прекратил производство по делу в части оспаривания предписания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о неразрешении судом вопроса о заявленных им
судебных издержках отклоняется, поскольку требование заявителя оставлено
без удовлетворения, в связи с чем вопрос о возмещении всех понесенных им
расходов решается с учетом статьи ПО Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, что и сделано судом.
      

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
                                                        

ПОСТАНОВИЛ:

                       

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл oт 12.11.2008 по делу № А38-1918/2008-19-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи


И.А. Смирнова Т.А. Захарова Ю.В. Протасов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного

заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008

по делу № A3 8-1918/2008-19-81,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

о   признании   недействительными   пунктов   1,   2   решения   Управления

Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике   Марий   Эл   и

предписания от 22.05.2008 по делу № 03-25/10,

при участии:

от общества с  ограниченной ответственностью «СоКИА»  - не явились

(уведомления №№ 26391, 26399);

от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике

Марий Эл - Мингазова Р.Ш. по доверенности от 11.01.2009 № 01-14/03;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» - не явились

(уведомление № 26400);

от общества с  ограниченной  ответственностью  «Русфинансбанк»  -  не

явились (уведомление № 26401),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления    Федеральной    антимонопольной    службы    по    Республике



Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2008 и предписания Управления от 22.05.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-25/10.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 22.05.2008 № 83-25/10. В отношении предписания производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал его рекламодателем, поскольку Управлением не доказаны факты изготовления Обществом спорного рекламного постера, передачи его в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» (далее - ООО «АВТО-5») и распространения рекламы через дилеров на территории Российской Федерации; Общество не определяло для ООО «АВТО-5» объект рекламирования, не давало указаний по поводу способа и места размещения постера.

Общество указало, что судом необоснованно признано доказанным отсутствие в рекламном постере части существенной информации о рекламируемом товаре ввиду невозможности его прочтения, невосприятие информации в полном объеме обычным способом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что условие о залоге автомобиля противоречит части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является искажением информации и направлено на введение в заблуждение потребителей рекламы, поскольку такое условие не является существенным для кредитного договора и, соответственно, Не является существенной информацией, обязательной для доведения до потребителя.

Необоснованным, по мнению Общества, является и вывод суда о том, что в рекламном постере присутствует недостоверная информация о размере эффективной процентной ставки, ввиду неверного толкования данной информации.

Как считает Общество, в результате принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., а также причинен вред его деловой репутации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда о том, что обжалуемое предписание не является ненормативным правовым актом, так как оно носит распорядительный характер, предписывает конкретному



лицу   в   обязательном   порядке   в   указанный   в   нем   срок выполнить определенные действия.

Кроме того, Общество указало, что судом не решен вопрос о заявленных им судебных издержках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 04.02.2009 просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Общество, а также иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 11.02.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля за соблюдением Обществом законодательства о рекламе Управлением 25.09.2007 выявлено распространение рекламной информации посредством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещенной на рекламном щите № 45В общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.).

Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания: левая верхняя часть постера - «КРЕДИТ - от 3,9 %*» (площадью 3 % от всей площади постера); далее - блок мелкого текста (площадью 1,7 % от всей площади постера) « SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России FINANCE специальная кредитная программа. * Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сосьете женераль.»; левая нижняя часть постера - «В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 р.»; в центре постера - изображение автомобиля с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака; правая часть постера - SPECTRA.,



KIA, KIA MOTORS. The power to Surprise ™. KIA MOTORS. ABTO-5. г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 3, части 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Общества дело № 03-25/10.

22.05.2008 Управление вынесло решение № 03-25/10, которым признало Общество нарушившим требования указанных норм, а также выдало Обществу предписание о прекращении в трехдневных срок нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для чего предписало исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации ненадлежащей рекламы.

Общество не согласилось с принятыми актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В   соответствии  с  пунктом   5   статьи   3   Федерального   закона  от



13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд первой инстанции установил, что на основании пункта 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007 № 1792/210803/51, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Обществом, последнее приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для увеличения объемов выдаваемых банком кредитов на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре. На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 данного договора Общество обязано содействовать поиску клиентов через свою дилерскую сеть, размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе, оказывать поддержку ООО «Русфинанс Банк» по взаимодействию с дилерской сетью Общества для реализации кредитных программ банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006, заключенный между ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об условиях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов банка. В приложении № 3 к договору от 01.03.2007 содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит».

Как следует из письменных объяснений самого Общества (письмо и.о. генерального директора от 04.05.2008 № 450-08) и ООО «АВТО-5» (от 20.02.2008 № 10), Общество в целях осуществления рекламной деятельности предоставило своему дилеру - ООО «АВТО-5» в рамках заключенного между ними дилерского договора от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06 рекламный постер с текстом вышеназванного содержания.

Исходя из анализа данного дилерского договора, дилер обязан рекламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных поставщиком (Обществом). При этом дилер не вправе осуществлять рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (пункты 9.1, 9.4).

Следовательно, именно Общество (продавец товара), будучи официальным дистрибьютором KIA MOTORS в России, определяет объект рекламирования и доводит соответствующие сведения до дилера, который в свою очередь размещает полученную от Общества в готовом виде (в виде постера) информацию, заключив от своего имени договор с рекламораспространителем.

На основании договора оказания услуг от 29.06.2007 № KZ 201 TVD, заключенного между ООО «АВТО-5» и обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», дилером при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.) на щите (наружная рекламная конструкция), принадлежащем обществу с ограниченной   ответственностью   «Рекламное   агентство   «А.М.Студио»



(комитент по договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»), через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» размещен постер, предоставленный Обществом (акт о выполнении работ от 30.09.2007 к договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD).

В данном случае ООО «АВТО-5», как правомерно отметил суд, является лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора, каковым является Общество.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что именно Общество выступает рекламодателем оспариваемой рекламы, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Основываясь на условиях договора об оказании услуг от 01.03.2007 № 1792/210803/51, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Обществом, и поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, в связи с чем Общество при осуществлении рекламной деятельности обязано соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.



Между тем судом установлено, что в спорной рекламе Обществом был размещен блок текста, выполненного мелким шрифтом (площадь 1,7 % от всей площади постера), в связи с чем указанную в нем информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств. Судом учтена совокупность таких особенностей, как месторасположение рекламы - около проезжей части дороги; ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым выполнены существенные условия получения услуги по заявленной цене; высота расположения рекламного постера, что лишает потребителей возможности получить полный текст рекламы о существенных условиях оказываемой услуги.

При этом, как обоснованно указал суд, в тексте рекламы, исполненной мелким шрифтом, отсутствует достоверная информация, определяемая договором между Обществом и ООО «Русфинанс Банк», о сроке кредита -один год, процентной ставке годовых - 9 %, об обеспечении кредита -залоге приобретаемого автомобиля, погашении кредита - ежемесячными платежами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение Обществом, не являющимся кредитной организацией, понятия «эффективная процентная ставка» противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита. Так, согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным договорам от 17.12.2007 и 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5»). В данном случае Общество как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей действительности, независимо от способа ее формирования.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам об отсутствии в тексте спорной рекламы части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме и вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг, и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

С учетом изложенного решение в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Перечень сведений, подлежащих указанию в предписании такого рода, приведен в пункте 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства



Российской    Федерации    о    рекламе,    утвержденных    постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Основываясь на требовании закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не может быть оспорено в судебном порядке, как не обладающее признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, в нем отсутствуют конкретные требования, подлежащие выполнению Обществом в целях устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд правильно прекратил производство по делу в части оспаривания предписания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о неразрешении судом вопроса о заявленных им
судебных издержках отклоняется, поскольку требование заявителя оставлено
без удовлетворения, в связи с чем вопрос о возмещении всех понесенных им
расходов решается с учетом статьи ПО Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, что и сделано судом.
      

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
                                                        

ПОСТАНОВИЛ:

                       

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл oт 12.11.2008 по делу № А38-1918/2008-19-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи



И.А. Смирнова Т.А. Захарова Ю.В. Протасов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )