ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«12» ноября 2008 г. Дело № А38-1918/2008-19-81 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании решения и предписания недействительными третьи лица ООО «Русфинанс Банк»; ООО «АВТО-5» с участием представителей:
от заявителя - Терехова АА., представитель по доверенности от 24.09.2008, от ответчика - Мингазов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.09.2008, Куканова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2008, от третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» - не явились, надлежаще извещены; ООО «АВТО-5» - Калистов Д.С, представитель по доверенности от 30.10.2008
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -ООО «СоКИА», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу №03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Заявитель указал, что реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS является надлежащей, добросовестной и достоверной. В рекламном постере «КИА В КРЕДИТ 3,9%» отсутствуют нарушения Федерального закона «О рекламе», так как им не установлены требования к размеру шрифта, раз-
мещению рекламной информации на объектах наружной рекламы. Восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных особенностей каждого потребителя рекламы, в том числе не исключается и использование специальных технических средств для прочтения.
Обществом отмечено, что в рекламной информации до потребителя доведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при приобретении автомобиля в кредит.
Также, исходя из содержания Федерального закона «О рекламе», ООО «Со-КИА» сослалось на то, что не является рекламодателем.
По мнению заявителя, вынесенные решение и предписание нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 70-71, т. 2, л.д. 35-38, 110-113).
В судебном заседании представитель ООО «СоКИА» поддержал заявленные требования в полном объеме и просил взыскать судебные расходы (т. 2, л.д. 53-54,91-92).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписания и указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, а также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольным органом установлено, что заявителем как рекламодателем было нарушено законодательство о рекламе. Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация о продаже в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товара (указана не соответствующая действительности эффективная процентная ставка), а также не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (отсутствует информация, читаемая без специальных технических средств, об условиях предоставления кредита, а также информация о залоге автомобиля) (т.1, л.д. 95-98, т. 2, л.д. 77-80, 114-115).
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5», в судебном заседании пояснило, что антимонопольным органом правильно определено ООО «СоКИА» в качестве рекламодателя рекламной информации о продаже в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS.
ООО «АВТО-5» отметило, что не имеет договора с изготовителем рекламного постера, не оплачивало его изготовление, так как этими вопросами занимался сам дистрибьютор ООО «СоКИА». Между ним и ООО «СоКИА» имело место согласование адресной части рекламы, которое носило устный характер. Рекламный постер в ООО «АВТО-5» не поступал (протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года).
Представители третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседа ние не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 86). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 ноября 2008 года.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Марийским УФАС России выявлено распространение рекламной информации посредством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещенной на рекламном щите № 45В ООО «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.).
Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания:
«(левая верхняя часть постера)
КРЕДИТ — От 3,9 %* (площадью 3% от всей площади постера)
Далее следует блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера):
SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России
FINANCE специальная кредитная программа
* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %. минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль.
(левая нижняя часть постера)
В СВОЕЙ СТИХИИ,
от 333000 р.
(в центре постера)
Изображение автомобиля (с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака)
(правая часть постера)
SPECTRA., KIA . KIA MOTORS. The power to Surprise ™.
KIA MOTORS. ABTO-5.
г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755» (т. 2, л.д. 120-124).
При этом антимонопольным органом установлено, что при обозрении рекламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не
воспринимается ввиду невозможности его прочтения. При обозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелкого текста без технических средств возможно восприятие надписей с более крупным шрифтом - SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК.
По материалам проверки 22.05.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «СоКИА» законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/10, в котором реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта ООО «СоКИА» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, прекращении использования в последующем рекламных постеров, содержащих установленные нарушения законодательства (т. 1, л.д. 46-55).
Предписанием от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 ООО «СоКИА» предложено в трехдневный срок со дня вынесения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, для чего исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой информации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно:
- в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности (п. 4 ч. 3 ст. 5);
- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5);
- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28);
- если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28) (т.1, л.д. 56-58).
Считая пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа Недействительными, общество оспорило их в судебном порядке.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных орга-
нов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответ-ствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их-нрава-и -законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.
Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правовом статусе ООО «СоКИА» при совершении действий по осуществлению рекламы. Общество отрицает свою ответственность в качестве рекламодателя. По его утверждению, оно не определяло объект рекламирования и содержание рекламы, не является и самостоятельным продавцом товара. Реклама выполнена в интересах ООО «АВТО-5», осуществляющего продажу автомобилей в г. Йошкар-Оле. Между тем соответствует нормам права и собранным доказательствам вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» следует признать надлежащим рекламодателем.
Так, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказательств свидетельствует о том, что содержание и объект рекламирования определены именно ООО «СоКИА».
Письмом № 450-08 от 04.05.2008 в адрес Марийского УФАС России и.о. генерального директора ООО «СоКИА» признал, что рекламный постер с текстом того же самого содержания общество предоставило своему дилеру ООО «АВТО-5» в рамках дилерского договора № ДД/0065/00/06 от 21.07.2006 для осуществления рекламной деятельности (т. 1, л.д. 113-114, т. 3. л.д. 6). При этом в заявлении и в судебном заседании ООО «СоКИА» стало отрицать доказательственное значение письма и сослалось на недоказанность фактов изготовления им рекламного постера и передачи того в адрес ООО «АВТО-5». По его утверждению, письменные пояснения и.о. генерального директора А.В. Панина не подтверждают, что именно «этот рекламный постер и именно с этим содержанием и визуальным изображением был размещен ООО «АВТО-5» на рекламной конструкции» (т. 2, л.д. 110-113, протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года). Изложенный довод ограничен лишь общей критической оценкой документа, оценивается арбитражным судом как голословный и надуманный, совершенный с целью уйти от ответственности, поскольку передача дилеру другого рекламного постера и недостоверность указанных в письме сведений ничем не подтверждены.
Более того, Марийское УФАС России с достоверностью на основании нескольких договоров доказало, что ООО «СоКИА» распространяло на территории Российской Федерации через своих дилеров рекламу автомобилей КИА и кредитования его покупки потребителями. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007, заключенного ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», общество приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для увеличения объёмов выдаваемых кредитов банком на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, был обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (т. 1, л.д. 60-61). В силу п. 2.1.1 договора именно ООО «СоКИА» обязано было содействовать поиску клиентов через свою дилерскую сеть, а также размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе. В приложении № 3 к договору содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит» (т. 1, л.д. 65). Также общество было обязано оказывать поддержку Банку по взаимодействию с дилерской сетью ООО «СоКИА» для реализации кредитных программ Банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006 между ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об условиях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов Банка (п. 2.1.2 договора).
Поскольку указанная реклама банком специально не согласовывалась, то признается верным вывод антимонопольного органа о том. что способ размещения информации на рекламном постере (информация об иных условиях автокредитования указана мелким шрифтом) определялся именно ООО «СоКИА» (т. 1, л.д. 124-125). Тем самым надлежащим образом подтвержден признак рекламодателя, определившего содержание и объект рекламы в части условий кредитования.
ООО «СоКИА» установило и условия рекламы автомобиля как объекта продажи. Согласно пункту 9.1 дилерского договора о реализации и обслуживании от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06, заключенного между ООО «СоКИА» и ООО «АВТО-5», дилер обязан обеспечить эффективное, согласованное с поставщиком стимулирование реализации договорной продукции. При этом дилер обязан рек-
ламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и
иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных поставщиком. По смыслу п. 9.4 дилерского договора, дилер обязан осуществлять рекламную деятельность в отношении договорной продукции в соответствии с рекомендациями и директивами поставщика. Для этого дилер должен использовать рекламные материалы, предлагаемые поставщиком. Дилер не вправе использовать рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (т. 1, л.д. 73-84).
Следовательно, в силу договора дилеру поручалось рекламировать товар на определенных ООО «СоКИА» условиях. 000 «Авто-5» как дилер в полной мере зависело от указаний 000 «СоКИА», в частности по вопросам, связанным с рекламой договорной продукции. Данное обстоятельство подтверждается и анализом п. 10.2 дилерского договора, по которому дилер обязуется использовать товарные знаки, в частности в рекламных материалах, исключительно на основании и в строгом соответствии с разрешениями, полученными от поставщика.
Реклама была размещена дилером. 000 «АВТО-5» на основании договора оказания услуг № KZ 201 TVD от 29.06.2007 (договор между 000 «АВТО-5» и 000 «АПР-Сити/ТВД») поместило предоставленный 000 «СоКИА» постер на щите (наружная рекламная конструкция) при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.). Право пользования основано на договоре от 01 июля 2007 г. № J0 2133 TVD, заключённом между комиссионером 000 «АПР-Сити/ТВД» и комитентом «Рекламным агентством «A.M. Студио» (т. 1, л.д. 140-154, т. 2, л.д. 1-5, 125-148, т.З, л.д. 1-5, 7).
Оценив представленные договоры и доказательства размещения рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 000 «АВТО-5» выступило лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора 000 «СоКИА». Тем самым 000 «СоКИА» как дистрибьютор определило объект рекламирования и довело указанные сведения до дилера, который и разместил информацию в готовом виде в виде постера по договору с рекламораспространителями.
Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что 000 «СоКИА» является рекламодателем оспариваемой рекламы и обоснованно в этом качестве признано нарушителем законодательства о рекламе.
Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что является ненадлежащей реклама продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS.
Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольным органом доказано, что при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.) был размещен рекламный постер (размером 3x6 метров) с текстом крупными буквами: «кредит
от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755»; условия предоставления услуги по заявленной цене указаны на постере мелким шрифтом.
Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, когда в силу закона такая информация должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве её отсутствия. Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как месторасположение около проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене (площадь 1,7% от всей площади постера); а также высота расположения рекламного постера, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы о существенных условиях оказываемой услуги. Такая реклама является ненадлежащей и влекущей ответственность рекламодателя - ООО «СоКИА».
Из материалов дела следует, что в рекламной информации потребителю доступен только основной текст: «кредит от 3,9 %, SOKIA, FINANCE. РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».
Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация верно определена государственным органом как реклама финансовой услуги банка. Согласно п. 2.1.1. договора об оказании услуг № 1792/210803/51 от 01.03.2007, ООО «СоКИА» обязано размещать в рекламе продукции общества (автомобилей КИА) коммерческое предложение ООО «Русфи-нанс Банк» по кредитной программе для населения для реализации кредитных программ Банка (т. 1, л.д. 60-65).
Следовательно, ООО «СоКИА» обязано при осуществлении рекламной деятельности соблюдать требования, установленные банковским законодательством, а также Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг. В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Однако в рекламе продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS отсутствует часть существенной информации, поэтому ответчик законно исходил из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения, чем нарушены ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о рекламе, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.
При этом отдельно оценены иные доводы общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» об оспаривании решения антимонопольного органа.
Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция зая-вителя о том, что требования к размеру шрифта, размещению рекламной конструкции законодательством не установлены, восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных возможностей и особенностей каждого потребителя рекламы (рост, острота зрения, внимательность, быстрота чтения, уровень образованности и т.д.).
По смыслу статьи 28 Закона о рекламе, в рекламе финансовых услуг должна содержаться определённая информация. Поэтому она должна быть выполнена способом, позволяющим её воспринимать любым потребителем, в том числе с применением достаточно крупного размера. Между тем в рекламе, составляющей предмет спора, расположен блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера) следующего содержания:
«SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России
FINANCE специальная кредитная программа
* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU-Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль».
Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рекламном постере существенной информации о рекламируемом товаре, и о ненадлежащем характере рекламы.
Арбитражный суд признает несостоятельным и довод ООО «СоКИА» о том, что в рекламной информации приведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при кредитовании, а именно: «Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сосьете женераль».
Однако и эта информация не выполнена способом, позволяющим её воспринимать потребителями, так как она не имеет достаточно крупного размера. Тем самым в воспринимаемой непосредственно без технических устройств рекламной информации отсутствует достоверная информация (определяемая договором между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк»): о сроке кредита - 1 год, процентной ставке % годовых - 9, обеспечении кредита - обязательном условии - залоге приобретаемого автомобиля; погашении кредита - ежемесячными
платежами, что правильно отнесено к нарушению пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, антимонопольный орган законно исходил из того, что информация, изложенная в блоке мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств не содержит указания всех расходов, в том числе существенных, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика (обязательное обеспечение кредита - залог приобретаемого автомобиля). Следовательно, обществом нарушены часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе, согласно которым:
- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;
- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий;
- если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Реклама содержит не соответствующие действительности сведения об эффективной процентной ставке - 3,9%, чем не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предусматривающие, что в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности.
Мнение ООО «СоКИА» о том, что условие о залоге автомобиля не влияет на сумму расходов при кредитовании, не относится к обстоятельствам, исключающим нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как наличие либо отсутствие указанной значимой информации является одним из существенных критериев при приобретении автомобиля в кредит.
Применение 000 «СоКИА», не являющимся кредитной организацией, понятия «эффективная процентная ставка» для рекламы продаж автомобилей в кредит также противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита и вводит в заблуждение потребителей рекламы (т. 1, л.д. 123-139, т. 2, л.д. 8-14). Согласно письму 000 «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным договорам от 17.12.2007 и от 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5») (т. 1, л.д. 126-139).
Следовательно, в рекламе отсутствуют достоверные сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный заёмщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления потреби-
тельского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекла- модателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для за-ёмщика условиях.
При этом возможность получения дополнительной информации по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU, напечатанная в рекламном объявлении мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Размер и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий, влияющих на стоимость кредита, воспринимается потребителями названным образом.
Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «СоКИА» не является кредитной организацией и не обязана производить расчёт эффективной процентной ставки, установленной ЦБ РФ для формирования резерва по портфелю однородных ссуд, является необоснованным, так как ООО «СоКИА» как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей действительности, независимо от способа ее формирования.
Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило и достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как акция по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 2, л.д. 18).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, а также частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рек-ламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Частью 3 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
На основании решения комиссии Марийского УФАС России в адрес ООО «СоКИА» выдано предписание от 22.05.2008 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (т. 1, л.д. 56-58).
Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание: наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя. отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.
В оспариваемом заявителем предписании антимонопольного органа отсутствуют властно-распорядительные указания, свойственные нормативному правовому акту государственного органа. В нем лишь предложено прекратить нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и «исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой информации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4) части 3, части 7 статьи 5, пункта 2) части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ».
Тем самым конкретные требования, подлежащие выполнению ООО «СоКИА» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Марийским УФАС России не установлены, что не позволяет признать предписание нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о призЦании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом следует понимать акт. носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако оспариваемое предписание от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 содержит общее указание на необходимость соблюдения обществом конкретных норм Закона о рекламе при осуществлении рекламной деятельности, то есть носит информационный характер и не содержит никаких властно-
распорядительных указаний. Поэтому оно не является ненормативным правовым
актом, который может быть предметно оспорен в судебном порядке.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания у антимонопольного органа имелась информация о том, что рекламная компания по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 1, л.д. 113-114). Поэтому отсутствовали правовые условия для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе в связи с фактическим прекращением нарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что спор в части признания недействительным предписания не подлежит рассмотрению по существу, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене обеспечительная мера о приостановлении исполнения оспариваемого решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 № 03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.
При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
2. Прекратить производство по делу № А38-1918/2008-19-81 в части признания недействительным предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
3. Отменить с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечительную меру о приостановлении исполнения решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоКИА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 2603 от 30.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Камаева
stdClass Object
(
[vid] => 7764
[uid] => 1
[title] => Решение арбитражого суда первой инстанции от 12.11.2008 года в отношении ООО "СоКИА".
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7764
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1235595600
[changed] => 1370519072
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519072
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«12» ноября 2008 г. Дело № А38-1918/2008-19-81 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании решения и предписания недействительными третьи лица ООО «Русфинанс Банк»; ООО «АВТО-5» с участием представителей:
от заявителя - Терехова АА., представитель по доверенности от 24.09.2008, от ответчика - Мингазов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.09.2008, Куканова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2008, от третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» - не явились, надлежаще извещены; ООО «АВТО-5» - Калистов Д.С, представитель по доверенности от 30.10.2008
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -ООО «СоКИА», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу №03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Заявитель указал, что реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS является надлежащей, добросовестной и достоверной. В рекламном постере «КИА В КРЕДИТ 3,9%» отсутствуют нарушения Федерального закона «О рекламе», так как им не установлены требования к размеру шрифта, раз-
мещению рекламной информации на объектах наружной рекламы. Восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных особенностей каждого потребителя рекламы, в том числе не исключается и использование специальных технических средств для прочтения.
Обществом отмечено, что в рекламной информации до потребителя доведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при приобретении автомобиля в кредит.
Также, исходя из содержания Федерального закона «О рекламе», ООО «Со-КИА» сослалось на то, что не является рекламодателем.
По мнению заявителя, вынесенные решение и предписание нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 70-71, т. 2, л.д. 35-38, 110-113).
В судебном заседании представитель ООО «СоКИА» поддержал заявленные требования в полном объеме и просил взыскать судебные расходы (т. 2, л.д. 53-54,91-92).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписания и указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, а также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольным органом установлено, что заявителем как рекламодателем было нарушено законодательство о рекламе. Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация о продаже в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товара (указана не соответствующая действительности эффективная процентная ставка), а также не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (отсутствует информация, читаемая без специальных технических средств, об условиях предоставления кредита, а также информация о залоге автомобиля) (т.1, л.д. 95-98, т. 2, л.д. 77-80, 114-115).
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5», в судебном заседании пояснило, что антимонопольным органом правильно определено ООО «СоКИА» в качестве рекламодателя рекламной информации о продаже в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS.
ООО «АВТО-5» отметило, что не имеет договора с изготовителем рекламного постера, не оплачивало его изготовление, так как этими вопросами занимался сам дистрибьютор ООО «СоКИА». Между ним и ООО «СоКИА» имело место согласование адресной части рекламы, которое носило устный характер. Рекламный постер в ООО «АВТО-5» не поступал (протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года).
Представители третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседа ние не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 86). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 ноября 2008 года.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Марийским УФАС России выявлено распространение рекламной информации посредством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещенной на рекламном щите № 45В ООО «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.).
Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания:
«(левая верхняя часть постера)
КРЕДИТ — От 3,9 %* (площадью 3% от всей площади постера)
Далее следует блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера):
SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России
FINANCE специальная кредитная программа
* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %. минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль.
(левая нижняя часть постера)
В СВОЕЙ СТИХИИ,
от 333000 р.
(в центре постера)
Изображение автомобиля (с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака)
(правая часть постера)
SPECTRA., KIA . KIA MOTORS. The power to Surprise ™.
KIA MOTORS. ABTO-5.
г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755» (т. 2, л.д. 120-124).
При этом антимонопольным органом установлено, что при обозрении рекламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не
воспринимается ввиду невозможности его прочтения. При обозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелкого текста без технических средств возможно восприятие надписей с более крупным шрифтом - SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК.
По материалам проверки 22.05.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «СоКИА» законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/10, в котором реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта ООО «СоКИА» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, прекращении использования в последующем рекламных постеров, содержащих установленные нарушения законодательства (т. 1, л.д. 46-55).
Предписанием от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 ООО «СоКИА» предложено в трехдневный срок со дня вынесения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, для чего исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой информации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно:
- в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности (п. 4 ч. 3 ст. 5);
- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5);
- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28);
- если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28) (т.1, л.д. 56-58).
Считая пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа Недействительными, общество оспорило их в судебном порядке.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных орга-
нов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответ-ствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их-нрава-и -законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.
Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правовом статусе ООО «СоКИА» при совершении действий по осуществлению рекламы. Общество отрицает свою ответственность в качестве рекламодателя. По его утверждению, оно не определяло объект рекламирования и содержание рекламы, не является и самостоятельным продавцом товара. Реклама выполнена в интересах ООО «АВТО-5», осуществляющего продажу автомобилей в г. Йошкар-Оле. Между тем соответствует нормам права и собранным доказательствам вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» следует признать надлежащим рекламодателем.
Так, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказательств свидетельствует о том, что содержание и объект рекламирования определены именно ООО «СоКИА».
Письмом № 450-08 от 04.05.2008 в адрес Марийского УФАС России и.о. генерального директора ООО «СоКИА» признал, что рекламный постер с текстом того же самого содержания общество предоставило своему дилеру ООО «АВТО-5» в рамках дилерского договора № ДД/0065/00/06 от 21.07.2006 для осуществления рекламной деятельности (т. 1, л.д. 113-114, т. 3. л.д. 6). При этом в заявлении и в судебном заседании ООО «СоКИА» стало отрицать доказательственное значение письма и сослалось на недоказанность фактов изготовления им рекламного постера и передачи того в адрес ООО «АВТО-5». По его утверждению, письменные пояснения и.о. генерального директора А.В. Панина не подтверждают, что именно «этот рекламный постер и именно с этим содержанием и визуальным изображением был размещен ООО «АВТО-5» на рекламной конструкции» (т. 2, л.д. 110-113, протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года). Изложенный довод ограничен лишь общей критической оценкой документа, оценивается арбитражным судом как голословный и надуманный, совершенный с целью уйти от ответственности, поскольку передача дилеру другого рекламного постера и недостоверность указанных в письме сведений ничем не подтверждены.
Более того, Марийское УФАС России с достоверностью на основании нескольких договоров доказало, что ООО «СоКИА» распространяло на территории Российской Федерации через своих дилеров рекламу автомобилей КИА и кредитования его покупки потребителями. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007, заключенного ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», общество приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для увеличения объёмов выдаваемых кредитов банком на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, был обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (т. 1, л.д. 60-61). В силу п. 2.1.1 договора именно ООО «СоКИА» обязано было содействовать поиску клиентов через свою дилерскую сеть, а также размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе. В приложении № 3 к договору содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит» (т. 1, л.д. 65). Также общество было обязано оказывать поддержку Банку по взаимодействию с дилерской сетью ООО «СоКИА» для реализации кредитных программ Банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006 между ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об условиях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов Банка (п. 2.1.2 договора).
Поскольку указанная реклама банком специально не согласовывалась, то признается верным вывод антимонопольного органа о том. что способ размещения информации на рекламном постере (информация об иных условиях автокредитования указана мелким шрифтом) определялся именно ООО «СоКИА» (т. 1, л.д. 124-125). Тем самым надлежащим образом подтвержден признак рекламодателя, определившего содержание и объект рекламы в части условий кредитования.
ООО «СоКИА» установило и условия рекламы автомобиля как объекта продажи. Согласно пункту 9.1 дилерского договора о реализации и обслуживании от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06, заключенного между ООО «СоКИА» и ООО «АВТО-5», дилер обязан обеспечить эффективное, согласованное с поставщиком стимулирование реализации договорной продукции. При этом дилер обязан рек-
ламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и
иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных поставщиком. По смыслу п. 9.4 дилерского договора, дилер обязан осуществлять рекламную деятельность в отношении договорной продукции в соответствии с рекомендациями и директивами поставщика. Для этого дилер должен использовать рекламные материалы, предлагаемые поставщиком. Дилер не вправе использовать рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (т. 1, л.д. 73-84).
Следовательно, в силу договора дилеру поручалось рекламировать товар на определенных ООО «СоКИА» условиях. 000 «Авто-5» как дилер в полной мере зависело от указаний 000 «СоКИА», в частности по вопросам, связанным с рекламой договорной продукции. Данное обстоятельство подтверждается и анализом п. 10.2 дилерского договора, по которому дилер обязуется использовать товарные знаки, в частности в рекламных материалах, исключительно на основании и в строгом соответствии с разрешениями, полученными от поставщика.
Реклама была размещена дилером. 000 «АВТО-5» на основании договора оказания услуг № KZ 201 TVD от 29.06.2007 (договор между 000 «АВТО-5» и 000 «АПР-Сити/ТВД») поместило предоставленный 000 «СоКИА» постер на щите (наружная рекламная конструкция) при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.). Право пользования основано на договоре от 01 июля 2007 г. № J0 2133 TVD, заключённом между комиссионером 000 «АПР-Сити/ТВД» и комитентом «Рекламным агентством «A.M. Студио» (т. 1, л.д. 140-154, т. 2, л.д. 1-5, 125-148, т.З, л.д. 1-5, 7).
Оценив представленные договоры и доказательства размещения рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 000 «АВТО-5» выступило лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора 000 «СоКИА». Тем самым 000 «СоКИА» как дистрибьютор определило объект рекламирования и довело указанные сведения до дилера, который и разместил информацию в готовом виде в виде постера по договору с рекламораспространителями.
Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что 000 «СоКИА» является рекламодателем оспариваемой рекламы и обоснованно в этом качестве признано нарушителем законодательства о рекламе.
Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что является ненадлежащей реклама продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS.
Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольным органом доказано, что при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.) был размещен рекламный постер (размером 3x6 метров) с текстом крупными буквами: «кредит
от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755»; условия предоставления услуги по заявленной цене указаны на постере мелким шрифтом.
Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, когда в силу закона такая информация должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве её отсутствия. Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как месторасположение около проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене (площадь 1,7% от всей площади постера); а также высота расположения рекламного постера, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы о существенных условиях оказываемой услуги. Такая реклама является ненадлежащей и влекущей ответственность рекламодателя - ООО «СоКИА».
Из материалов дела следует, что в рекламной информации потребителю доступен только основной текст: «кредит от 3,9 %, SOKIA, FINANCE. РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».
Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация верно определена государственным органом как реклама финансовой услуги банка. Согласно п. 2.1.1. договора об оказании услуг № 1792/210803/51 от 01.03.2007, ООО «СоКИА» обязано размещать в рекламе продукции общества (автомобилей КИА) коммерческое предложение ООО «Русфи-нанс Банк» по кредитной программе для населения для реализации кредитных программ Банка (т. 1, л.д. 60-65).
Следовательно, ООО «СоКИА» обязано при осуществлении рекламной деятельности соблюдать требования, установленные банковским законодательством, а также Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг. В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Однако в рекламе продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS отсутствует часть существенной информации, поэтому ответчик законно исходил из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения, чем нарушены ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о рекламе, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.
При этом отдельно оценены иные доводы общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» об оспаривании решения антимонопольного органа.
Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция зая-вителя о том, что требования к размеру шрифта, размещению рекламной конструкции законодательством не установлены, восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных возможностей и особенностей каждого потребителя рекламы (рост, острота зрения, внимательность, быстрота чтения, уровень образованности и т.д.).
По смыслу статьи 28 Закона о рекламе, в рекламе финансовых услуг должна содержаться определённая информация. Поэтому она должна быть выполнена способом, позволяющим её воспринимать любым потребителем, в том числе с применением достаточно крупного размера. Между тем в рекламе, составляющей предмет спора, расположен блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера) следующего содержания:
«SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России
FINANCE специальная кредитная программа
* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU-Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль».
Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рекламном постере существенной информации о рекламируемом товаре, и о ненадлежащем характере рекламы.
Арбитражный суд признает несостоятельным и довод ООО «СоКИА» о том, что в рекламной информации приведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при кредитовании, а именно: «Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сосьете женераль».
Однако и эта информация не выполнена способом, позволяющим её воспринимать потребителями, так как она не имеет достаточно крупного размера. Тем самым в воспринимаемой непосредственно без технических устройств рекламной информации отсутствует достоверная информация (определяемая договором между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк»): о сроке кредита - 1 год, процентной ставке % годовых - 9, обеспечении кредита - обязательном условии - залоге приобретаемого автомобиля; погашении кредита - ежемесячными
платежами, что правильно отнесено к нарушению пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, антимонопольный орган законно исходил из того, что информация, изложенная в блоке мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств не содержит указания всех расходов, в том числе существенных, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика (обязательное обеспечение кредита - залог приобретаемого автомобиля). Следовательно, обществом нарушены часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе, согласно которым:
- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;
- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий;
- если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Реклама содержит не соответствующие действительности сведения об эффективной процентной ставке - 3,9%, чем не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предусматривающие, что в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности.
Мнение ООО «СоКИА» о том, что условие о залоге автомобиля не влияет на сумму расходов при кредитовании, не относится к обстоятельствам, исключающим нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как наличие либо отсутствие указанной значимой информации является одним из существенных критериев при приобретении автомобиля в кредит.
Применение 000 «СоКИА», не являющимся кредитной организацией, понятия «эффективная процентная ставка» для рекламы продаж автомобилей в кредит также противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита и вводит в заблуждение потребителей рекламы (т. 1, л.д. 123-139, т. 2, л.д. 8-14). Согласно письму 000 «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным договорам от 17.12.2007 и от 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5») (т. 1, л.д. 126-139).
Следовательно, в рекламе отсутствуют достоверные сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный заёмщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления потреби-
тельского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекла- модателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для за-ёмщика условиях.
При этом возможность получения дополнительной информации по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU, напечатанная в рекламном объявлении мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Размер и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий, влияющих на стоимость кредита, воспринимается потребителями названным образом.
Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «СоКИА» не является кредитной организацией и не обязана производить расчёт эффективной процентной ставки, установленной ЦБ РФ для формирования резерва по портфелю однородных ссуд, является необоснованным, так как ООО «СоКИА» как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей действительности, независимо от способа ее формирования.
Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило и достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как акция по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 2, л.д. 18).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, а также частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рек-ламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Частью 3 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
На основании решения комиссии Марийского УФАС России в адрес ООО «СоКИА» выдано предписание от 22.05.2008 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (т. 1, л.д. 56-58).
Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание: наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя. отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.
В оспариваемом заявителем предписании антимонопольного органа отсутствуют властно-распорядительные указания, свойственные нормативному правовому акту государственного органа. В нем лишь предложено прекратить нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и «исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой информации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4) части 3, части 7 статьи 5, пункта 2) части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ».
Тем самым конкретные требования, подлежащие выполнению ООО «СоКИА» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Марийским УФАС России не установлены, что не позволяет признать предписание нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о призЦании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом следует понимать акт. носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако оспариваемое предписание от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 содержит общее указание на необходимость соблюдения обществом конкретных норм Закона о рекламе при осуществлении рекламной деятельности, то есть носит информационный характер и не содержит никаких властно-
распорядительных указаний. Поэтому оно не является ненормативным правовым
актом, который может быть предметно оспорен в судебном порядке.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания у антимонопольного органа имелась информация о том, что рекламная компания по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 1, л.д. 113-114). Поэтому отсутствовали правовые условия для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе в связи с фактическим прекращением нарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что спор в части признания недействительным предписания не подлежит рассмотрению по существу, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене обеспечительная мера о приостановлении исполнения оспариваемого решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 № 03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.
При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
2. Прекратить производство по делу № А38-1918/2008-19-81 в части признания недействительным предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
3. Отменить с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечительную меру о приостановлении исполнения решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоКИА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 2603 от 30.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Камаева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«12» ноября 2008 г. Дело № А38-1918/2008-19-81 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании решения и предписания недействительными третьи лица ООО «Русфинанс Банк»; ООО «АВТО-5» с участием представителей:
от заявителя - Терехова АА., представитель по доверенности от 24.09.2008, от ответчика - Мингазов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.09.2008, Куканова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2008, от третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» - не явились, надлежаще извещены; ООО «АВТО-5» - Калистов Д.С, представитель по доверенности от 30.10.2008
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -ООО «СоКИА», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу №03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Заявитель указал, что реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS является надлежащей, добросовестной и достоверной. В рекламном постере «КИА В КРЕДИТ 3,9%» отсутствуют нарушения Федерального закона «О рекламе», так как им не установлены требования к размеру шрифта, раз-
мещению рекламной информации на объектах наружной рекламы. Восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных особенностей каждого потребителя рекламы, в том числе не исключается и использование специальных технических средств для прочтения.
Обществом отмечено, что в рекламной информации до потребителя доведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при приобретении автомобиля в кредит.
Также, исходя из содержания Федерального закона «О рекламе», ООО «Со-КИА» сослалось на то, что не является рекламодателем.
По мнению заявителя, вынесенные решение и предписание нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 70-71, т. 2, л.д. 35-38, 110-113).
В судебном заседании представитель ООО «СоКИА» поддержал заявленные требования в полном объеме и просил взыскать судебные расходы (т. 2, л.д. 53-54,91-92).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписания и указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, а также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольным органом установлено, что заявителем как рекламодателем было нарушено законодательство о рекламе. Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация о продаже в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товара (указана не соответствующая действительности эффективная процентная ставка), а также не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (отсутствует информация, читаемая без специальных технических средств, об условиях предоставления кредита, а также информация о залоге автомобиля) (т.1, л.д. 95-98, т. 2, л.д. 77-80, 114-115).
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5», в судебном заседании пояснило, что антимонопольным органом правильно определено ООО «СоКИА» в качестве рекламодателя рекламной информации о продаже в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS.
ООО «АВТО-5» отметило, что не имеет договора с изготовителем рекламного постера, не оплачивало его изготовление, так как этими вопросами занимался сам дистрибьютор ООО «СоКИА». Между ним и ООО «СоКИА» имело место согласование адресной части рекламы, которое носило устный характер. Рекламный постер в ООО «АВТО-5» не поступал (протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года).
Представители третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседа ние не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 86). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 ноября 2008 года.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Марийским УФАС России выявлено распространение рекламной информации посредством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещенной на рекламном щите № 45В ООО «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.).
Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания:
«(левая верхняя часть постера)
КРЕДИТ — От 3,9 %* (площадью 3% от всей площади постера)
Далее следует блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера):
SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России
FINANCE специальная кредитная программа
* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %. минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль.
(левая нижняя часть постера)
В СВОЕЙ СТИХИИ,
от 333000 р.
(в центре постера)
Изображение автомобиля (с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака)
(правая часть постера)
SPECTRA., KIA . KIA MOTORS. The power to Surprise ™.
KIA MOTORS. ABTO-5.
г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755» (т. 2, л.д. 120-124).
При этом антимонопольным органом установлено, что при обозрении рекламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не
воспринимается ввиду невозможности его прочтения. При обозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелкого текста без технических средств возможно восприятие надписей с более крупным шрифтом - SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК.
По материалам проверки 22.05.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «СоКИА» законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/10, в котором реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта ООО «СоКИА» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, прекращении использования в последующем рекламных постеров, содержащих установленные нарушения законодательства (т. 1, л.д. 46-55).
Предписанием от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 ООО «СоКИА» предложено в трехдневный срок со дня вынесения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, для чего исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой информации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно:
- в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности (п. 4 ч. 3 ст. 5);
- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5);
- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28);
- если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28) (т.1, л.д. 56-58).
Считая пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа Недействительными, общество оспорило их в судебном порядке.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных орга-
нов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответ-ствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их-нрава-и -законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.
Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правовом статусе ООО «СоКИА» при совершении действий по осуществлению рекламы. Общество отрицает свою ответственность в качестве рекламодателя. По его утверждению, оно не определяло объект рекламирования и содержание рекламы, не является и самостоятельным продавцом товара. Реклама выполнена в интересах ООО «АВТО-5», осуществляющего продажу автомобилей в г. Йошкар-Оле. Между тем соответствует нормам права и собранным доказательствам вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» следует признать надлежащим рекламодателем.
Так, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказательств свидетельствует о том, что содержание и объект рекламирования определены именно ООО «СоКИА».
Письмом № 450-08 от 04.05.2008 в адрес Марийского УФАС России и.о. генерального директора ООО «СоКИА» признал, что рекламный постер с текстом того же самого содержания общество предоставило своему дилеру ООО «АВТО-5» в рамках дилерского договора № ДД/0065/00/06 от 21.07.2006 для осуществления рекламной деятельности (т. 1, л.д. 113-114, т. 3. л.д. 6). При этом в заявлении и в судебном заседании ООО «СоКИА» стало отрицать доказательственное значение письма и сослалось на недоказанность фактов изготовления им рекламного постера и передачи того в адрес ООО «АВТО-5». По его утверждению, письменные пояснения и.о. генерального директора А.В. Панина не подтверждают, что именно «этот рекламный постер и именно с этим содержанием и визуальным изображением был размещен ООО «АВТО-5» на рекламной конструкции» (т. 2, л.д. 110-113, протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года). Изложенный довод ограничен лишь общей критической оценкой документа, оценивается арбитражным судом как голословный и надуманный, совершенный с целью уйти от ответственности, поскольку передача дилеру другого рекламного постера и недостоверность указанных в письме сведений ничем не подтверждены.
Более того, Марийское УФАС России с достоверностью на основании нескольких договоров доказало, что ООО «СоКИА» распространяло на территории Российской Федерации через своих дилеров рекламу автомобилей КИА и кредитования его покупки потребителями. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007, заключенного ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», общество приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для увеличения объёмов выдаваемых кредитов банком на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, был обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (т. 1, л.д. 60-61). В силу п. 2.1.1 договора именно ООО «СоКИА» обязано было содействовать поиску клиентов через свою дилерскую сеть, а также размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе. В приложении № 3 к договору содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит» (т. 1, л.д. 65). Также общество было обязано оказывать поддержку Банку по взаимодействию с дилерской сетью ООО «СоКИА» для реализации кредитных программ Банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006 между ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об условиях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов Банка (п. 2.1.2 договора).
Поскольку указанная реклама банком специально не согласовывалась, то признается верным вывод антимонопольного органа о том. что способ размещения информации на рекламном постере (информация об иных условиях автокредитования указана мелким шрифтом) определялся именно ООО «СоКИА» (т. 1, л.д. 124-125). Тем самым надлежащим образом подтвержден признак рекламодателя, определившего содержание и объект рекламы в части условий кредитования.
ООО «СоКИА» установило и условия рекламы автомобиля как объекта продажи. Согласно пункту 9.1 дилерского договора о реализации и обслуживании от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06, заключенного между ООО «СоКИА» и ООО «АВТО-5», дилер обязан обеспечить эффективное, согласованное с поставщиком стимулирование реализации договорной продукции. При этом дилер обязан рек-
ламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и
иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных поставщиком. По смыслу п. 9.4 дилерского договора, дилер обязан осуществлять рекламную деятельность в отношении договорной продукции в соответствии с рекомендациями и директивами поставщика. Для этого дилер должен использовать рекламные материалы, предлагаемые поставщиком. Дилер не вправе использовать рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (т. 1, л.д. 73-84).
Следовательно, в силу договора дилеру поручалось рекламировать товар на определенных ООО «СоКИА» условиях. 000 «Авто-5» как дилер в полной мере зависело от указаний 000 «СоКИА», в частности по вопросам, связанным с рекламой договорной продукции. Данное обстоятельство подтверждается и анализом п. 10.2 дилерского договора, по которому дилер обязуется использовать товарные знаки, в частности в рекламных материалах, исключительно на основании и в строгом соответствии с разрешениями, полученными от поставщика.
Реклама была размещена дилером. 000 «АВТО-5» на основании договора оказания услуг № KZ 201 TVD от 29.06.2007 (договор между 000 «АВТО-5» и 000 «АПР-Сити/ТВД») поместило предоставленный 000 «СоКИА» постер на щите (наружная рекламная конструкция) при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.). Право пользования основано на договоре от 01 июля 2007 г. № J0 2133 TVD, заключённом между комиссионером 000 «АПР-Сити/ТВД» и комитентом «Рекламным агентством «A.M. Студио» (т. 1, л.д. 140-154, т. 2, л.д. 1-5, 125-148, т.З, л.д. 1-5, 7).
Оценив представленные договоры и доказательства размещения рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 000 «АВТО-5» выступило лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора 000 «СоКИА». Тем самым 000 «СоКИА» как дистрибьютор определило объект рекламирования и довело указанные сведения до дилера, который и разместил информацию в готовом виде в виде постера по договору с рекламораспространителями.
Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что 000 «СоКИА» является рекламодателем оспариваемой рекламы и обоснованно в этом качестве признано нарушителем законодательства о рекламе.
Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что является ненадлежащей реклама продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS.
Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольным органом доказано, что при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.) был размещен рекламный постер (размером 3x6 метров) с текстом крупными буквами: «кредит
от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755»; условия предоставления услуги по заявленной цене указаны на постере мелким шрифтом.
Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, когда в силу закона такая информация должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве её отсутствия. Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как месторасположение около проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене (площадь 1,7% от всей площади постера); а также высота расположения рекламного постера, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы о существенных условиях оказываемой услуги. Такая реклама является ненадлежащей и влекущей ответственность рекламодателя - ООО «СоКИА».
Из материалов дела следует, что в рекламной информации потребителю доступен только основной текст: «кредит от 3,9 %, SOKIA, FINANCE. РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».
Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация верно определена государственным органом как реклама финансовой услуги банка. Согласно п. 2.1.1. договора об оказании услуг № 1792/210803/51 от 01.03.2007, ООО «СоКИА» обязано размещать в рекламе продукции общества (автомобилей КИА) коммерческое предложение ООО «Русфи-нанс Банк» по кредитной программе для населения для реализации кредитных программ Банка (т. 1, л.д. 60-65).
Следовательно, ООО «СоКИА» обязано при осуществлении рекламной деятельности соблюдать требования, установленные банковским законодательством, а также Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг. В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Однако в рекламе продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS отсутствует часть существенной информации, поэтому ответчик законно исходил из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения, чем нарушены ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о рекламе, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.
При этом отдельно оценены иные доводы общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» об оспаривании решения антимонопольного органа.
Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция зая-вителя о том, что требования к размеру шрифта, размещению рекламной конструкции законодательством не установлены, восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных возможностей и особенностей каждого потребителя рекламы (рост, острота зрения, внимательность, быстрота чтения, уровень образованности и т.д.).
По смыслу статьи 28 Закона о рекламе, в рекламе финансовых услуг должна содержаться определённая информация. Поэтому она должна быть выполнена способом, позволяющим её воспринимать любым потребителем, в том числе с применением достаточно крупного размера. Между тем в рекламе, составляющей предмет спора, расположен блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера) следующего содержания:
«SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России
FINANCE специальная кредитная программа
* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU-Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль».
Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рекламном постере существенной информации о рекламируемом товаре, и о ненадлежащем характере рекламы.
Арбитражный суд признает несостоятельным и довод ООО «СоКИА» о том, что в рекламной информации приведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при кредитовании, а именно: «Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сосьете женераль».
Однако и эта информация не выполнена способом, позволяющим её воспринимать потребителями, так как она не имеет достаточно крупного размера. Тем самым в воспринимаемой непосредственно без технических устройств рекламной информации отсутствует достоверная информация (определяемая договором между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк»): о сроке кредита - 1 год, процентной ставке % годовых - 9, обеспечении кредита - обязательном условии - залоге приобретаемого автомобиля; погашении кредита - ежемесячными
платежами, что правильно отнесено к нарушению пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, антимонопольный орган законно исходил из того, что информация, изложенная в блоке мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств не содержит указания всех расходов, в том числе существенных, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика (обязательное обеспечение кредита - залог приобретаемого автомобиля). Следовательно, обществом нарушены часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе, согласно которым:
- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;
- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий;
- если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Реклама содержит не соответствующие действительности сведения об эффективной процентной ставке - 3,9%, чем не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предусматривающие, что в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности.
Мнение ООО «СоКИА» о том, что условие о залоге автомобиля не влияет на сумму расходов при кредитовании, не относится к обстоятельствам, исключающим нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как наличие либо отсутствие указанной значимой информации является одним из существенных критериев при приобретении автомобиля в кредит.
Применение 000 «СоКИА», не являющимся кредитной организацией, понятия «эффективная процентная ставка» для рекламы продаж автомобилей в кредит также противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита и вводит в заблуждение потребителей рекламы (т. 1, л.д. 123-139, т. 2, л.д. 8-14). Согласно письму 000 «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным договорам от 17.12.2007 и от 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5») (т. 1, л.д. 126-139).
Следовательно, в рекламе отсутствуют достоверные сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный заёмщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления потреби-
тельского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекла- модателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для за-ёмщика условиях.
При этом возможность получения дополнительной информации по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU, напечатанная в рекламном объявлении мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Размер и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий, влияющих на стоимость кредита, воспринимается потребителями названным образом.
Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «СоКИА» не является кредитной организацией и не обязана производить расчёт эффективной процентной ставки, установленной ЦБ РФ для формирования резерва по портфелю однородных ссуд, является необоснованным, так как ООО «СоКИА» как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей действительности, независимо от способа ее формирования.
Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило и достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как акция по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 2, л.д. 18).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, а также частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рек-ламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Частью 3 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
На основании решения комиссии Марийского УФАС России в адрес ООО «СоКИА» выдано предписание от 22.05.2008 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (т. 1, л.д. 56-58).
Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание: наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя. отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.
В оспариваемом заявителем предписании антимонопольного органа отсутствуют властно-распорядительные указания, свойственные нормативному правовому акту государственного органа. В нем лишь предложено прекратить нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и «исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой информации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4) части 3, части 7 статьи 5, пункта 2) части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ».
Тем самым конкретные требования, подлежащие выполнению ООО «СоКИА» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Марийским УФАС России не установлены, что не позволяет признать предписание нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о призЦании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом следует понимать акт. носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако оспариваемое предписание от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 содержит общее указание на необходимость соблюдения обществом конкретных норм Закона о рекламе при осуществлении рекламной деятельности, то есть носит информационный характер и не содержит никаких властно-
распорядительных указаний. Поэтому оно не является ненормативным правовым
актом, который может быть предметно оспорен в судебном порядке.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания у антимонопольного органа имелась информация о том, что рекламная компания по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 1, л.д. 113-114). Поэтому отсутствовали правовые условия для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе в связи с фактическим прекращением нарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что спор в части признания недействительным предписания не подлежит рассмотрению по существу, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене обеспечительная мера о приостановлении исполнения оспариваемого решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 № 03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.
При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
2. Прекратить производство по делу № А38-1918/2008-19-81 в части признания недействительным предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
3. Отменить с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечительную меру о приостановлении исполнения решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоКИА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 2603 от 30.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Камаева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322136059
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Марийское УФАС России
)