• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение арбитражого суда первой инстанции от 12.11.2008 года в отношении ООО "СоКИА".

Дата публикации: 26 февраля 2009, 03:00

 



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«12» ноября 2008 г.         Дело № А38-1918/2008-19-81            г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограни­ченной ответственностью «СоКИА»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл

о признании решения и предписания недействительными третьи лица ООО «Русфинанс Банк»; ООО «АВТО-5» с участием представителей:

от заявителя - Терехова АА., представитель по доверенности от 24.09.2008, от ответчика - Мингазов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.09.2008, Куканова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2008, от третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» - не явились, надлежаще извещены; ООО «АВТО-5» - Калистов Д.С, представитель по доверенности от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -ООО «СоКИА», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу №03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рек­ламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законо­дательства о рекламе.

Заявитель указал, что реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS является надлежащей, добросовестной и достоверной. В реклам­ном постере «КИА В КРЕДИТ 3,9%» отсутствуют нарушения Федерального за­кона «О рекламе», так как им не установлены требования к размеру шрифта, раз-


мещению рекламной информации на объектах наружной рекламы. Восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных особенностей каждого по­требителя рекламы, в том числе не исключается и использование специальных технических средств для прочтения.

Обществом отмечено, что в рекламной информации до потребителя дове­дены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при приобретении автомобиля в кредит.

Также, исходя из содержания Федерального закона «О рекламе», ООО «Со-КИА» сослалось на то, что не является рекламодателем.

По мнению заявителя, вынесенные решение и предписание нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 70-71, т. 2, л.д. 35-38, 110-113).

В судебном заседании представитель ООО «СоКИА» поддержал заявлен­ные требования в полном объеме и просил взыскать судебные расходы (т. 2, л.д. 53-54,91-92).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Респуб­лике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписания и указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, а также реклама, в которой отсутствует часть существенной информа­ции о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потре­бители рекламы.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем как рекламодате­лем было нарушено законодательство о рекламе. Воспринимаемая непосредст­венно без технических устройств рекламная информация о продаже в кредит ав­томобиля «SPECTRA» KIA MOTORS содержит не соответствующие действи­тельности сведения о стоимости товара (указана не соответствующая действи­тельности эффективная процентная ставка), а также не содержит часть сущест­венной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (отсутствует информация, читаемая без специальных техниче­ских средств, об условиях предоставления кредита, а также информация о залоге автомобиля) (т.1, л.д. 95-98, т. 2, л.д. 77-80, 114-115).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5», в су­дебном заседании пояснило, что антимонопольным органом правильно опреде­лено ООО «СоКИА» в качестве рекламодателя рекламной информации о прода­же в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS.

ООО «АВТО-5» отметило, что не имеет договора с изготовителем реклам­ного постера, не оплачивало его изготовление, так как этими вопросами зани­мался сам дистрибьютор ООО «СоКИА». Между ним и ООО «СоКИА» имело место согласование адресной части рекламы, которое носило устный характер. Рекламный постер в ООО «АВТО-5» не поступал (протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года).


Представители третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседа ние не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 86). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия третье­го лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 ноября 2008 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объ­яснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отка­зать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про­цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Марий­ским УФАС России выявлено распространение рекламной информации посред­ством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещен­ной на рекламном щите № 45В ООО «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ле­нинского пр.).

Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания:

«(левая верхняя часть постера)

КРЕДИТ — От 3,9 %* (площадью 3% от всей площади постера)

Далее следует блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных тех­нических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера):

SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России

FINANCE специальная кредитная программа

* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 меся­цев, первоначальный взнос от 50 %. минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специаль­ные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных диле­ров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль.

(левая нижняя часть постера)

В СВОЕЙ СТИХИИ,

от 333000 р.

(в центре постера)

Изображение автомобиля (с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака)

(правая часть постера)

SPECTRA., KIA . KIA MOTORS. The power to Surprise ™.

KIA MOTORS. ABTO-5.

г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755» (т. 2, л.д. 120-124).

При этом антимонопольным органом установлено, что при обозрении рек­ламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не


воспринимается ввиду невозможности его прочтения. При обозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелко­го текста без технических средств возможно восприятие надписей с более круп­ным шрифтом - SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК.

По материалам проверки 22.05.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «СоКИА» законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/10, в ко­тором реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS при­знана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта ООО «СоКИА» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, прекращении использо­вания в последующем рекламных постеров, содержащих установленные нару­шения законодательства (т. 1, л.д. 46-55).

Предписанием от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 ООО «СоКИА» предложе­но в трехдневный срок со дня вынесения предписания прекратить нарушение за­конодательства Российской Федерации о рекламе, для чего исключить распро­странение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, при­знанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой инфор­мации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указа­ния информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно:

-   в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, дан­ные сведения должны соответствовать действительности (п. 4 ч. 3 ст. 5);

-   не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной ин­формации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или исполь­зования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5);

-   реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28);

-   если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяю­щие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28) (т.1, л.д. 56-58).

Считая пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа Не­действительными, общество оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимо­нопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по прави­лам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительными ненормативных правовых актов государственных орга-


нов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответ-ствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их-нрава-и -законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа­тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот­рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных ор­ганов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие за­кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанав­ливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полно­мочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении за­конодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пре­делах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законода­тельства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекла­ме антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рас­сматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правовом статусе ООО «СоКИА» при совершении действий по осуществлению рекламы. Общество отрицает свою ответственность в качестве рекламодателя. По его утверждению, оно не определяло объект рекламирования и содержание рекламы, не является и самостоятельным продавцом товара. Реклама выполнена в интересах ООО «АВТО-5», осуществляющего продажу автомобилей в г. Йош­кар-Оле. Между тем соответствует нормам права и собранным доказательствам вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответст­венностью «СоКИА» следует признать надлежащим рекламодателем.

Так, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем по­нимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказа­тельств свидетельствует о том, что содержание и объект рекламирования опре­делены именно ООО «СоКИА».


Письмом № 450-08 от 04.05.2008 в адрес Марийского УФАС России и.о. генерального директора ООО «СоКИА» признал, что рекламный постер с тек­стом того же самого содержания общество предоставило своему дилеру ООО «АВТО-5» в рамках дилерского договора № ДД/0065/00/06 от 21.07.2006 для осуществления рекламной деятельности (т. 1, л.д. 113-114, т. 3. л.д. 6). При этом в заявлении и в судебном заседании ООО «СоКИА» стало отрицать доказатель­ственное значение письма и сослалось на недоказанность фактов изготовления им рекламного постера и передачи того в адрес ООО «АВТО-5». По его утвер­ждению, письменные пояснения и.о. генерального директора А.В. Панина не подтверждают, что именно «этот рекламный постер и именно с этим содержани­ем и визуальным изображением был размещен ООО «АВТО-5» на рекламной конструкции» (т. 2, л.д. 110-113, протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года). Изложенный довод ограничен лишь общей критической оцен­кой документа, оценивается арбитражным судом как голословный и надуман­ный, совершенный с целью уйти от ответственности, поскольку передача дилеру другого рекламного постера и недостоверность указанных в письме сведений ничем не подтверждены.

Более того, Марийское УФАС России с достоверностью на основании не­скольких договоров доказало, что ООО «СоКИА» распространяло на территории Российской Федерации через своих дилеров рекламу автомобилей КИА и креди­тования его покупки потребителями. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007, заключенного ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», общест­во приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на при­влечение клиентов для увеличения объёмов выдаваемых кредитов банком на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, был обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (т. 1, л.д. 60-61). В силу п. 2.1.1 договора именно ООО «СоКИА» обязано было содействовать поис­ку клиентов через свою дилерскую сеть, а также размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе. В приложении № 3 к договору содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит» (т. 1, л.д. 65). Также общество было обязано оказывать под­держку Банку по взаимодействию с дилерской сетью ООО «СоКИА» для реали­зации кредитных программ Банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006 меж­ду ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об усло­виях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов Банка (п. 2.1.2 договора).

Поскольку указанная реклама банком специально не согласовывалась, то признается верным вывод антимонопольного органа о том. что способ размеще­ния информации на рекламном постере (информация об иных условиях автокре­дитования указана мелким шрифтом) определялся именно ООО «СоКИА» (т. 1, л.д. 124-125). Тем самым надлежащим образом подтвержден признак рекламода­теля, определившего содержание и объект рекламы в части условий кредитова­ния.

ООО «СоКИА» установило и условия рекламы автомобиля как объекта продажи. Согласно пункту 9.1 дилерского договора о реализации и обслужива­нии от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06, заключенного между ООО «СоКИА» и ООО «АВТО-5», дилер обязан обеспечить эффективное, согласованное с поставщиком стимулирование реализации договорной продукции. При этом дилер обязан рек-


ламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и

иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных постав­щиком. По смыслу п. 9.4 дилерского договора, дилер обязан осуществлять рек­ламную деятельность в отношении договорной продукции в соответствии с ре­комендациями и директивами поставщика. Для этого дилер должен использовать рекламные материалы, предлагаемые поставщиком. Дилер не вправе использо­вать рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (т. 1, л.д. 73-84).

Следовательно, в силу договора дилеру поручалось рекламировать товар на определенных ООО «СоКИА» условиях. 000 «Авто-5» как дилер в полной мере зависело от указаний 000 «СоКИА», в частности по вопросам, связанным с рекламой договорной продукции. Данное обстоятельство подтверждается и ана­лизом п. 10.2 дилерского договора, по которому дилер обязуется использовать товарные знаки, в частности в рекламных материалах, исключительно на осно­вании и в строгом соответствии с разрешениями, полученными от поставщика.

Реклама была размещена дилером. 000 «АВТО-5» на основании договора оказания услуг № KZ 201 TVD от 29.06.2007 (договор между 000 «АВТО-5» и 000 «АПР-Сити/ТВД») поместило предоставленный 000 «СоКИА» постер на щите (наружная рекламная конструкция) при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.). Право пользования основано на договоре от 01 июля 2007 г. № J0 2133 TVD, заключённом между комиссионером 000 «АПР-Сити/ТВД» и комитентом «Рекламным агентством «A.M. Студио» (т. 1, л.д. 140-154, т. 2, л.д. 1-5, 125-148, т.З, л.д. 1-5, 7).

Оценив представленные договоры и доказательства размещения рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 000 «АВТО-5» выступило лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора 000 «СоКИА». Тем самым 000 «СоКИА» как дистрибьютор определило объект рекламирования и довело указанные сведения до дилера, который и разместил информацию в готовом ви­де в виде постера по договору с рекламораспространителями.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что 000 «СоКИА» является рекламодателем оспариваемой рекламы и обоснованно в этом качестве признано нарушителем законодательства о рекламе.

Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что является ненадлежащей реклама продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS.

Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, та­рифов и других условиях приобретения товара. По смыслу части 7 статьи 5 За­кона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существен­ной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в за­блуждение потребители рекламы.

Антимонопольным органом доказано, что при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.) был размещен рекламный постер (размером 3x6 метров) с текстом крупными буквами: «кредит


от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755»; усло­вия предоставления услуги по заявленной цене указаны на постере мелким шрифтом.

Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законода­тельства о рекламе невозможность прочтения информации, когда в силу закона такая информация должна быть доведена до потребителя, что правильно квали­фицировано в качестве её отсутствия. Совокупность таких особенностей спор­ной рекламы, как месторасположение около проезжей части дороги, ограничен­ное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны сущест­венные условия получения услуги по заявленной цене (площадь 1,7% от всей площади постера); а также высота расположения рекламного постера, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы о существенных условиях оказываемой услуги. Такая реклама является ненадле­жащей и влекущей ответственность рекламодателя - ООО «СоКИА».

Из материалов дела следует, что в рекламной информации потребителю доступен только основной текст: «кредит от 3,9 %, SOKIA, FINANCE. РУСФИ­НАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MO­TORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».

Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация верно определена государственным органом как реклама финансо­вой услуги банка. Согласно п. 2.1.1. договора об оказании услуг № 1792/210803/51 от 01.03.2007, ООО «СоКИА» обязано размещать в рекламе про­дукции общества (автомобилей КИА) коммерческое предложение ООО «Русфи-нанс Банк» по кредитной программе для населения для реализации кредитных программ Банка (т. 1, л.д. 60-65).

Следовательно, ООО «СоКИА» обязано при осуществлении рекламной деятельности соблюдать требования, установленные банковским законодатель­ством, а также Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг. В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связан­ных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, со­держит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кре­дита для заемщика и влияющие на нее.

Однако в рекламе продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS отсутствует часть существенной информации, поэтому ответчик за­конно исходил из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения, чем нарушены ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о рекламе, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.

При этом отдельно оценены иные доводы общества с ограниченной ответ­ственностью «СоКИА» об оспаривании решения антимонопольного органа.


Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция зая-вителя о том, что требования к размеру шрифта, размещению рекламной конст­рукции законодательством не установлены, восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных возможностей и особенностей каждого потребителя рекламы (рост, острота зрения, внимательность, быстрота чтения, уровень обра­зованности и т.д.).

По смыслу статьи 28 Закона о рекламе, в рекламе финансовых услуг долж­на содержаться определённая информация. Поэтому она должна быть выполнена способом, позволяющим её воспринимать любым потребителем, в том числе с применением достаточно крупного размера. Между тем в рекламе, составляю­щей предмет спора, расположен блок мелкого текста, нечитаемого без дополни­тельных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера) сле­дующего содержания:

«SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России

FINANCE специальная кредитная программа

* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU-Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., про­центная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специаль­ные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных диле­ров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль».

Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рекламном постере существенной информации о рекла­мируемом товаре, и о ненадлежащем характере рекламы.

Арбитражный суд признает несостоятельным и довод ООО «СоКИА» о том, что в рекламной информации приведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при кредитовании, а именно: «Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных ко­миссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИ­НАНС БАНК группа сосьете женераль».

Однако и эта информация не выполнена способом, позволяющим её вос­принимать потребителями, так как она не имеет достаточно крупного размера. Тем самым в воспринимаемой непосредственно без технических устройств рек­ламной информации отсутствует достоверная информация (определяемая дого­вором между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк»): о сроке кредита - 1 год, процентной ставке % годовых - 9, обеспечении кредита - обязательном ус­ловии - залоге приобретаемого автомобиля; погашении кредита - ежемесячными


платежами, что правильно отнесено к нарушению пункта 4 части 3 статьи 5 За­кона о рекламе.

Кроме того, антимонопольный орган законно исходил из того, что инфор­мация, изложенная в блоке мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств не содержит указания всех расходов, в том числе суще­ственных, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика (обяза­тельное обеспечение кредита - залог приобретаемого автомобиля). Следователь­но, обществом нарушены часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 За­кона о рекламе, согласно которым:

-   не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной ин­формации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или исполь­зования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;

-   реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий;

-   если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяю­щие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама содержит не соответствующие действительности сведения об эф­фективной процентной ставке - 3,9%, чем не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предусматривающие, что в случае, если рек­лама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, раз­мере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности.

Мнение ООО «СоКИА» о том, что условие о залоге автомобиля не влияет на сумму расходов при кредитовании, не относится к обстоятельствам, исклю­чающим нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как наличие либо от­сутствие указанной значимой информации является одним из существенных критериев при приобретении автомобиля в кредит.

Применение 000 «СоКИА», не являющимся кредитной организацией, по­нятия «эффективная процентная ставка» для рекламы продаж автомобилей в кредит также противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита и вводит в заблуждение потребителей рекламы (т. 1, л.д. 123-139, т. 2, л.д. 8-14). Согласно письму 000 «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным догово­рам от 17.12.2007 и от 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5») (т. 1, л.д. 126-139).

Следовательно, в рекламе отсутствуют достоверные сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный за­ёмщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недоста­точная информированность потребителей об условиях предоставления потреби-


тельского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекла- модателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для за-ёмщика условиях.

При этом возможность получения дополнительной информации по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU, напечатанная в рекламном объявле­нии мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, от­сутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Размер и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных техниче­ских средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий, влияющих на стоимость кредита, воспринимается потре­бителями названным образом.

Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «СоКИА» не является кредит­ной организацией и не обязана производить расчёт эффективной процентной ставки, установленной ЦБ РФ для формирования резерва по портфелю однород­ных ссуд, является необоснованным, так как ООО «СоКИА» как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей дей­ствительности, независимо от способа ее формирования.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки прави­лам статьи 65 АПК РФ общество не представило и достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как акция по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по про­грамме 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 2, л.д. 18).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд ус­тановит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному норма­тивному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесен­ного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ма­рий Эл, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, а также частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рек-ламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Частью 3 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении на­рушения законодательства РФ о рекламе выдается на основании решения анти­монопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.


На основании решения комиссии Марийского УФАС России в адрес ООО «СоКИА» выдано предписание от 22.05.2008 о прекращении нарушения законо­дательства РФ о рекламе (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание: наименова­ние и место нахождения юридического лица (фамилия, имя. отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного наруше­ния законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения пред­писания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжа­лования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодатель­ства Российской Федерации.

В оспариваемом заявителем предписании антимонопольного органа отсут­ствуют властно-распорядительные указания, свойственные нормативному пра­вовому акту государственного органа. В нем лишь предложено прекратить на­рушения законодательства Российской Федерации о рекламе и «исключить рас­пространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой ин­формации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информа­ции требованиям) пункта 4) части 3, части 7 статьи 5, пункта 2) части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ».

Тем самым конкретные требования, подлежащие выполнению ООО «Со­КИА» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Россий­ской Федерации о рекламе, Марийским УФАС России не установлены, что не позволяет признать предписание нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о призЦании недействительными ненор­мативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт. носящий инди­видуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписа­ния, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемое предписание от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 со­держит общее указание на необходимость соблюдения обществом конкретных норм Закона о рекламе при осуществлении рекламной деятельности, то есть но­сит     информационный     характер     и     не     содержит     никаких     властно-


распорядительных указаний. Поэтому оно не является ненормативным правовым

актом, который может быть предметно оспорен в судебном порядке.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания у антимоно­польного органа имелась информация о том, что рекламная компания по прода­же автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% пре­кращена 31.12.2007 (т. 1, л.д. 113-114). Поэтому отсутствовали правовые условия для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о рек­ламе в связи с фактическим прекращением нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что спор в части признания недействительным предписания не подлежит рассмотрению по суще­ству, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене обеспечительная мера о приостановлении ис­полнения оспариваемого решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по призна­кам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 № 03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государствен­ной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей. Из­лишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по прави­лам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального ко­декса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответст­венностью «СоКИА» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рек­ламе.

2.        Прекратить производство по делу № А38-1918/2008-19-81 в части при­знания недействительным предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.


3.       Отменить с момента вступления судебного акта в законную силу обеспе­чительную меру о приостановлении исполнения решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоКИА» из фе­дерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как из­лишне уплаченную по платежному поручению № 2603 от 30.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его при­нятия в Первый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               А.В. Камаева

stdClass Object ( [vid] => 7764 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражого суда первой инстанции от 12.11.2008 года в отношении ООО "СоКИА". [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7764 [type] => solution [language] => ru [created] => 1235595600 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«12» ноября 2008 г.         Дело № А38-1918/2008-19-81            г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограни­ченной ответственностью «СоКИА»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл

о признании решения и предписания недействительными третьи лица ООО «Русфинанс Банк»; ООО «АВТО-5» с участием представителей:

от заявителя - Терехова АА., представитель по доверенности от 24.09.2008, от ответчика - Мингазов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.09.2008, Куканова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2008, от третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» - не явились, надлежаще извещены; ООО «АВТО-5» - Калистов Д.С, представитель по доверенности от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -ООО «СоКИА», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу №03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рек­ламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законо­дательства о рекламе.

Заявитель указал, что реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS является надлежащей, добросовестной и достоверной. В реклам­ном постере «КИА В КРЕДИТ 3,9%» отсутствуют нарушения Федерального за­кона «О рекламе», так как им не установлены требования к размеру шрифта, раз-


мещению рекламной информации на объектах наружной рекламы. Восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных особенностей каждого по­требителя рекламы, в том числе не исключается и использование специальных технических средств для прочтения.

Обществом отмечено, что в рекламной информации до потребителя дове­дены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при приобретении автомобиля в кредит.

Также, исходя из содержания Федерального закона «О рекламе», ООО «Со-КИА» сослалось на то, что не является рекламодателем.

По мнению заявителя, вынесенные решение и предписание нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 70-71, т. 2, л.д. 35-38, 110-113).

В судебном заседании представитель ООО «СоКИА» поддержал заявлен­ные требования в полном объеме и просил взыскать судебные расходы (т. 2, л.д. 53-54,91-92).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Респуб­лике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписания и указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, а также реклама, в которой отсутствует часть существенной информа­ции о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потре­бители рекламы.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем как рекламодате­лем было нарушено законодательство о рекламе. Воспринимаемая непосредст­венно без технических устройств рекламная информация о продаже в кредит ав­томобиля «SPECTRA» KIA MOTORS содержит не соответствующие действи­тельности сведения о стоимости товара (указана не соответствующая действи­тельности эффективная процентная ставка), а также не содержит часть сущест­венной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (отсутствует информация, читаемая без специальных техниче­ских средств, об условиях предоставления кредита, а также информация о залоге автомобиля) (т.1, л.д. 95-98, т. 2, л.д. 77-80, 114-115).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5», в су­дебном заседании пояснило, что антимонопольным органом правильно опреде­лено ООО «СоКИА» в качестве рекламодателя рекламной информации о прода­же в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS.

ООО «АВТО-5» отметило, что не имеет договора с изготовителем реклам­ного постера, не оплачивало его изготовление, так как этими вопросами зани­мался сам дистрибьютор ООО «СоКИА». Между ним и ООО «СоКИА» имело место согласование адресной части рекламы, которое носило устный характер. Рекламный постер в ООО «АВТО-5» не поступал (протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года).


Представители третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседа ние не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 86). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия третье­го лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 ноября 2008 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объ­яснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отка­зать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про­цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Марий­ским УФАС России выявлено распространение рекламной информации посред­ством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещен­ной на рекламном щите № 45В ООО «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ле­нинского пр.).

Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания:

«(левая верхняя часть постера)

КРЕДИТ — От 3,9 %* (площадью 3% от всей площади постера)

Далее следует блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных тех­нических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера):

SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России

FINANCE специальная кредитная программа

* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 меся­цев, первоначальный взнос от 50 %. минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специаль­ные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных диле­ров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль.

(левая нижняя часть постера)

В СВОЕЙ СТИХИИ,

от 333000 р.

(в центре постера)

Изображение автомобиля (с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака)

(правая часть постера)

SPECTRA., KIA . KIA MOTORS. The power to Surprise ™.

KIA MOTORS. ABTO-5.

г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755» (т. 2, л.д. 120-124).

При этом антимонопольным органом установлено, что при обозрении рек­ламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не


воспринимается ввиду невозможности его прочтения. При обозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелко­го текста без технических средств возможно восприятие надписей с более круп­ным шрифтом - SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК.

По материалам проверки 22.05.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «СоКИА» законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/10, в ко­тором реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS при­знана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта ООО «СоКИА» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, прекращении использо­вания в последующем рекламных постеров, содержащих установленные нару­шения законодательства (т. 1, л.д. 46-55).

Предписанием от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 ООО «СоКИА» предложе­но в трехдневный срок со дня вынесения предписания прекратить нарушение за­конодательства Российской Федерации о рекламе, для чего исключить распро­странение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, при­знанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой инфор­мации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указа­ния информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно:

-   в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, дан­ные сведения должны соответствовать действительности (п. 4 ч. 3 ст. 5);

-   не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной ин­формации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или исполь­зования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5);

-   реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28);

-   если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяю­щие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28) (т.1, л.д. 56-58).

Считая пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа Не­действительными, общество оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимо­нопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по прави­лам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительными ненормативных правовых актов государственных орга-


нов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответ-ствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их-нрава-и -законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа­тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот­рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных ор­ганов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие за­кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанав­ливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полно­мочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении за­конодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пре­делах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законода­тельства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекла­ме антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рас­сматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правовом статусе ООО «СоКИА» при совершении действий по осуществлению рекламы. Общество отрицает свою ответственность в качестве рекламодателя. По его утверждению, оно не определяло объект рекламирования и содержание рекламы, не является и самостоятельным продавцом товара. Реклама выполнена в интересах ООО «АВТО-5», осуществляющего продажу автомобилей в г. Йош­кар-Оле. Между тем соответствует нормам права и собранным доказательствам вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответст­венностью «СоКИА» следует признать надлежащим рекламодателем.

Так, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем по­нимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказа­тельств свидетельствует о том, что содержание и объект рекламирования опре­делены именно ООО «СоКИА».


Письмом № 450-08 от 04.05.2008 в адрес Марийского УФАС России и.о. генерального директора ООО «СоКИА» признал, что рекламный постер с тек­стом того же самого содержания общество предоставило своему дилеру ООО «АВТО-5» в рамках дилерского договора № ДД/0065/00/06 от 21.07.2006 для осуществления рекламной деятельности (т. 1, л.д. 113-114, т. 3. л.д. 6). При этом в заявлении и в судебном заседании ООО «СоКИА» стало отрицать доказатель­ственное значение письма и сослалось на недоказанность фактов изготовления им рекламного постера и передачи того в адрес ООО «АВТО-5». По его утвер­ждению, письменные пояснения и.о. генерального директора А.В. Панина не подтверждают, что именно «этот рекламный постер и именно с этим содержани­ем и визуальным изображением был размещен ООО «АВТО-5» на рекламной конструкции» (т. 2, л.д. 110-113, протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года). Изложенный довод ограничен лишь общей критической оцен­кой документа, оценивается арбитражным судом как голословный и надуман­ный, совершенный с целью уйти от ответственности, поскольку передача дилеру другого рекламного постера и недостоверность указанных в письме сведений ничем не подтверждены.

Более того, Марийское УФАС России с достоверностью на основании не­скольких договоров доказало, что ООО «СоКИА» распространяло на территории Российской Федерации через своих дилеров рекламу автомобилей КИА и креди­тования его покупки потребителями. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007, заключенного ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», общест­во приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на при­влечение клиентов для увеличения объёмов выдаваемых кредитов банком на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, был обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (т. 1, л.д. 60-61). В силу п. 2.1.1 договора именно ООО «СоКИА» обязано было содействовать поис­ку клиентов через свою дилерскую сеть, а также размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе. В приложении № 3 к договору содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит» (т. 1, л.д. 65). Также общество было обязано оказывать под­держку Банку по взаимодействию с дилерской сетью ООО «СоКИА» для реали­зации кредитных программ Банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006 меж­ду ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об усло­виях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов Банка (п. 2.1.2 договора).

Поскольку указанная реклама банком специально не согласовывалась, то признается верным вывод антимонопольного органа о том. что способ размеще­ния информации на рекламном постере (информация об иных условиях автокре­дитования указана мелким шрифтом) определялся именно ООО «СоКИА» (т. 1, л.д. 124-125). Тем самым надлежащим образом подтвержден признак рекламода­теля, определившего содержание и объект рекламы в части условий кредитова­ния.

ООО «СоКИА» установило и условия рекламы автомобиля как объекта продажи. Согласно пункту 9.1 дилерского договора о реализации и обслужива­нии от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06, заключенного между ООО «СоКИА» и ООО «АВТО-5», дилер обязан обеспечить эффективное, согласованное с поставщиком стимулирование реализации договорной продукции. При этом дилер обязан рек-


ламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и

иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных постав­щиком. По смыслу п. 9.4 дилерского договора, дилер обязан осуществлять рек­ламную деятельность в отношении договорной продукции в соответствии с ре­комендациями и директивами поставщика. Для этого дилер должен использовать рекламные материалы, предлагаемые поставщиком. Дилер не вправе использо­вать рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (т. 1, л.д. 73-84).

Следовательно, в силу договора дилеру поручалось рекламировать товар на определенных ООО «СоКИА» условиях. 000 «Авто-5» как дилер в полной мере зависело от указаний 000 «СоКИА», в частности по вопросам, связанным с рекламой договорной продукции. Данное обстоятельство подтверждается и ана­лизом п. 10.2 дилерского договора, по которому дилер обязуется использовать товарные знаки, в частности в рекламных материалах, исключительно на осно­вании и в строгом соответствии с разрешениями, полученными от поставщика.

Реклама была размещена дилером. 000 «АВТО-5» на основании договора оказания услуг № KZ 201 TVD от 29.06.2007 (договор между 000 «АВТО-5» и 000 «АПР-Сити/ТВД») поместило предоставленный 000 «СоКИА» постер на щите (наружная рекламная конструкция) при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.). Право пользования основано на договоре от 01 июля 2007 г. № J0 2133 TVD, заключённом между комиссионером 000 «АПР-Сити/ТВД» и комитентом «Рекламным агентством «A.M. Студио» (т. 1, л.д. 140-154, т. 2, л.д. 1-5, 125-148, т.З, л.д. 1-5, 7).

Оценив представленные договоры и доказательства размещения рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 000 «АВТО-5» выступило лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора 000 «СоКИА». Тем самым 000 «СоКИА» как дистрибьютор определило объект рекламирования и довело указанные сведения до дилера, который и разместил информацию в готовом ви­де в виде постера по договору с рекламораспространителями.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что 000 «СоКИА» является рекламодателем оспариваемой рекламы и обоснованно в этом качестве признано нарушителем законодательства о рекламе.

Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что является ненадлежащей реклама продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS.

Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, та­рифов и других условиях приобретения товара. По смыслу части 7 статьи 5 За­кона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существен­ной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в за­блуждение потребители рекламы.

Антимонопольным органом доказано, что при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.) был размещен рекламный постер (размером 3x6 метров) с текстом крупными буквами: «кредит


от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755»; усло­вия предоставления услуги по заявленной цене указаны на постере мелким шрифтом.

Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законода­тельства о рекламе невозможность прочтения информации, когда в силу закона такая информация должна быть доведена до потребителя, что правильно квали­фицировано в качестве её отсутствия. Совокупность таких особенностей спор­ной рекламы, как месторасположение около проезжей части дороги, ограничен­ное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны сущест­венные условия получения услуги по заявленной цене (площадь 1,7% от всей площади постера); а также высота расположения рекламного постера, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы о существенных условиях оказываемой услуги. Такая реклама является ненадле­жащей и влекущей ответственность рекламодателя - ООО «СоКИА».

Из материалов дела следует, что в рекламной информации потребителю доступен только основной текст: «кредит от 3,9 %, SOKIA, FINANCE. РУСФИ­НАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MO­TORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».

Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация верно определена государственным органом как реклама финансо­вой услуги банка. Согласно п. 2.1.1. договора об оказании услуг № 1792/210803/51 от 01.03.2007, ООО «СоКИА» обязано размещать в рекламе про­дукции общества (автомобилей КИА) коммерческое предложение ООО «Русфи-нанс Банк» по кредитной программе для населения для реализации кредитных программ Банка (т. 1, л.д. 60-65).

Следовательно, ООО «СоКИА» обязано при осуществлении рекламной деятельности соблюдать требования, установленные банковским законодатель­ством, а также Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг. В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связан­ных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, со­держит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кре­дита для заемщика и влияющие на нее.

Однако в рекламе продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS отсутствует часть существенной информации, поэтому ответчик за­конно исходил из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения, чем нарушены ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о рекламе, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.

При этом отдельно оценены иные доводы общества с ограниченной ответ­ственностью «СоКИА» об оспаривании решения антимонопольного органа.


Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция зая-вителя о том, что требования к размеру шрифта, размещению рекламной конст­рукции законодательством не установлены, восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных возможностей и особенностей каждого потребителя рекламы (рост, острота зрения, внимательность, быстрота чтения, уровень обра­зованности и т.д.).

По смыслу статьи 28 Закона о рекламе, в рекламе финансовых услуг долж­на содержаться определённая информация. Поэтому она должна быть выполнена способом, позволяющим её воспринимать любым потребителем, в том числе с применением достаточно крупного размера. Между тем в рекламе, составляю­щей предмет спора, расположен блок мелкого текста, нечитаемого без дополни­тельных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера) сле­дующего содержания:

«SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России

FINANCE специальная кредитная программа

* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU-Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., про­центная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специаль­ные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных диле­ров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль».

Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рекламном постере существенной информации о рекла­мируемом товаре, и о ненадлежащем характере рекламы.

Арбитражный суд признает несостоятельным и довод ООО «СоКИА» о том, что в рекламной информации приведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при кредитовании, а именно: «Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных ко­миссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИ­НАНС БАНК группа сосьете женераль».

Однако и эта информация не выполнена способом, позволяющим её вос­принимать потребителями, так как она не имеет достаточно крупного размера. Тем самым в воспринимаемой непосредственно без технических устройств рек­ламной информации отсутствует достоверная информация (определяемая дого­вором между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк»): о сроке кредита - 1 год, процентной ставке % годовых - 9, обеспечении кредита - обязательном ус­ловии - залоге приобретаемого автомобиля; погашении кредита - ежемесячными


платежами, что правильно отнесено к нарушению пункта 4 части 3 статьи 5 За­кона о рекламе.

Кроме того, антимонопольный орган законно исходил из того, что инфор­мация, изложенная в блоке мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств не содержит указания всех расходов, в том числе суще­ственных, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика (обяза­тельное обеспечение кредита - залог приобретаемого автомобиля). Следователь­но, обществом нарушены часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 За­кона о рекламе, согласно которым:

-   не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной ин­формации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или исполь­зования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;

-   реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий;

-   если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяю­щие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама содержит не соответствующие действительности сведения об эф­фективной процентной ставке - 3,9%, чем не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предусматривающие, что в случае, если рек­лама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, раз­мере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности.

Мнение ООО «СоКИА» о том, что условие о залоге автомобиля не влияет на сумму расходов при кредитовании, не относится к обстоятельствам, исклю­чающим нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как наличие либо от­сутствие указанной значимой информации является одним из существенных критериев при приобретении автомобиля в кредит.

Применение 000 «СоКИА», не являющимся кредитной организацией, по­нятия «эффективная процентная ставка» для рекламы продаж автомобилей в кредит также противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита и вводит в заблуждение потребителей рекламы (т. 1, л.д. 123-139, т. 2, л.д. 8-14). Согласно письму 000 «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным догово­рам от 17.12.2007 и от 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5») (т. 1, л.д. 126-139).

Следовательно, в рекламе отсутствуют достоверные сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный за­ёмщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недоста­точная информированность потребителей об условиях предоставления потреби-


тельского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекла- модателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для за-ёмщика условиях.

При этом возможность получения дополнительной информации по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU, напечатанная в рекламном объявле­нии мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, от­сутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Размер и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных техниче­ских средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий, влияющих на стоимость кредита, воспринимается потре­бителями названным образом.

Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «СоКИА» не является кредит­ной организацией и не обязана производить расчёт эффективной процентной ставки, установленной ЦБ РФ для формирования резерва по портфелю однород­ных ссуд, является необоснованным, так как ООО «СоКИА» как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей дей­ствительности, независимо от способа ее формирования.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки прави­лам статьи 65 АПК РФ общество не представило и достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как акция по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по про­грамме 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 2, л.д. 18).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд ус­тановит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному норма­тивному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесен­ного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ма­рий Эл, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, а также частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рек-ламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Частью 3 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении на­рушения законодательства РФ о рекламе выдается на основании решения анти­монопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.


На основании решения комиссии Марийского УФАС России в адрес ООО «СоКИА» выдано предписание от 22.05.2008 о прекращении нарушения законо­дательства РФ о рекламе (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание: наименова­ние и место нахождения юридического лица (фамилия, имя. отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного наруше­ния законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения пред­писания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжа­лования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодатель­ства Российской Федерации.

В оспариваемом заявителем предписании антимонопольного органа отсут­ствуют властно-распорядительные указания, свойственные нормативному пра­вовому акту государственного органа. В нем лишь предложено прекратить на­рушения законодательства Российской Федерации о рекламе и «исключить рас­пространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой ин­формации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информа­ции требованиям) пункта 4) части 3, части 7 статьи 5, пункта 2) части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ».

Тем самым конкретные требования, подлежащие выполнению ООО «Со­КИА» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Россий­ской Федерации о рекламе, Марийским УФАС России не установлены, что не позволяет признать предписание нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о призЦании недействительными ненор­мативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт. носящий инди­видуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписа­ния, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемое предписание от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 со­держит общее указание на необходимость соблюдения обществом конкретных норм Закона о рекламе при осуществлении рекламной деятельности, то есть но­сит     информационный     характер     и     не     содержит     никаких     властно-


распорядительных указаний. Поэтому оно не является ненормативным правовым

актом, который может быть предметно оспорен в судебном порядке.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания у антимоно­польного органа имелась информация о том, что рекламная компания по прода­же автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% пре­кращена 31.12.2007 (т. 1, л.д. 113-114). Поэтому отсутствовали правовые условия для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о рек­ламе в связи с фактическим прекращением нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что спор в части признания недействительным предписания не подлежит рассмотрению по суще­ству, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене обеспечительная мера о приостановлении ис­полнения оспариваемого решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по призна­кам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 № 03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государствен­ной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей. Из­лишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по прави­лам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального ко­декса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответст­венностью «СоКИА» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рек­ламе.

2.        Прекратить производство по делу № А38-1918/2008-19-81 в части при­знания недействительным предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.


3.       Отменить с момента вступления судебного акта в законную силу обеспе­чительную меру о приостановлении исполнения решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоКИА» из фе­дерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как из­лишне уплаченную по платежному поручению № 2603 от 30.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его при­нятия в Первый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               А.В. Камаева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«12» ноября 2008 г.         Дело № А38-1918/2008-19-81            г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограни­ченной ответственностью «СоКИА»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл

о признании решения и предписания недействительными третьи лица ООО «Русфинанс Банк»; ООО «АВТО-5» с участием представителей:

от заявителя - Терехова АА., представитель по доверенности от 24.09.2008, от ответчика - Мингазов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.09.2008, Куканова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2008, от третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» - не явились, надлежаще извещены; ООО «АВТО-5» - Калистов Д.С, представитель по доверенности от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее -ООО «СоКИА», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу №03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рек­ламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законо­дательства о рекламе.

Заявитель указал, что реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS является надлежащей, добросовестной и достоверной. В реклам­ном постере «КИА В КРЕДИТ 3,9%» отсутствуют нарушения Федерального за­кона «О рекламе», так как им не установлены требования к размеру шрифта, раз-



мещению рекламной информации на объектах наружной рекламы. Восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных особенностей каждого по­требителя рекламы, в том числе не исключается и использование специальных технических средств для прочтения.

Обществом отмечено, что в рекламной информации до потребителя дове­дены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при приобретении автомобиля в кредит.

Также, исходя из содержания Федерального закона «О рекламе», ООО «Со-КИА» сослалось на то, что не является рекламодателем.

По мнению заявителя, вынесенные решение и предписание нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 70-71, т. 2, л.д. 35-38, 110-113).

В судебном заседании представитель ООО «СоКИА» поддержал заявлен­ные требования в полном объеме и просил взыскать судебные расходы (т. 2, л.д. 53-54,91-92).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Респуб­лике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписания и указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, а также реклама, в которой отсутствует часть существенной информа­ции о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потре­бители рекламы.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем как рекламодате­лем было нарушено законодательство о рекламе. Воспринимаемая непосредст­венно без технических устройств рекламная информация о продаже в кредит ав­томобиля «SPECTRA» KIA MOTORS содержит не соответствующие действи­тельности сведения о стоимости товара (указана не соответствующая действи­тельности эффективная процентная ставка), а также не содержит часть сущест­венной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (отсутствует информация, читаемая без специальных техниче­ских средств, об условиях предоставления кредита, а также информация о залоге автомобиля) (т.1, л.д. 95-98, т. 2, л.д. 77-80, 114-115).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5», в су­дебном заседании пояснило, что антимонопольным органом правильно опреде­лено ООО «СоКИА» в качестве рекламодателя рекламной информации о прода­же в кредит автомобиля «SPECTRA» KIA MOTORS.

ООО «АВТО-5» отметило, что не имеет договора с изготовителем реклам­ного постера, не оплачивало его изготовление, так как этими вопросами зани­мался сам дистрибьютор ООО «СоКИА». Между ним и ООО «СоКИА» имело место согласование адресной части рекламы, которое носило устный характер. Рекламный постер в ООО «АВТО-5» не поступал (протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года).



Представители третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседа ние не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 86). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия третье­го лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 ноября 2008 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объ­яснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отка­зать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про­цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Марий­ским УФАС России выявлено распространение рекламной информации посред­ством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещен­ной на рекламном щите № 45В ООО «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ле­нинского пр.).

Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания:

«(левая верхняя часть постера)

КРЕДИТ — От 3,9 %* (площадью 3% от всей площади постера)

Далее следует блок мелкого текста, нечитаемого без дополнительных тех­нических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера):

SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России

FINANCE специальная кредитная программа

* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 меся­цев, первоначальный взнос от 50 %. минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специаль­ные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных диле­ров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль.

(левая нижняя часть постера)

В СВОЕЙ СТИХИИ,

от 333000 р.

(в центре постера)

Изображение автомобиля (с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака)

(правая часть постера)

SPECTRA., KIA . KIA MOTORS. The power to Surprise ™.

KIA MOTORS. ABTO-5.

г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755» (т. 2, л.д. 120-124).

При этом антимонопольным органом установлено, что при обозрении рек­ламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не



воспринимается ввиду невозможности его прочтения. При обозрении рекламы с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции) в блоке мелко­го текста без технических средств возможно восприятие надписей с более круп­ным шрифтом - SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК.

По материалам проверки 22.05.2008 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «СоКИА» законодательства о рекламе. Антимонопольным органом принято решение по делу № 03-25/10, в ко­тором реклама продаж в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS при­знана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В силу пункта 2 указанного акта ООО «СоКИА» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, прекращении использо­вания в последующем рекламных постеров, содержащих установленные нару­шения законодательства (т. 1, л.д. 46-55).

Предписанием от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 ООО «СоКИА» предложе­но в трехдневный срок со дня вынесения предписания прекратить нарушение за­конодательства Российской Федерации о рекламе, для чего исключить распро­странение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, при­знанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой инфор­мации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указа­ния информации, определенной требованиями (без соответствия информации требованиям) пункта 4 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а именно:

-   в случае, если реклама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условий приобретения товара, дан­ные сведения должны соответствовать действительности (п. 4 ч. 3 ст. 5);

-   не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной ин­формации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или исполь­зования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5);

-   реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28);

-   если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяю­щие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28) (т.1, л.д. 56-58).

Считая пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольного органа Не­действительными, общество оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимо­нопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по прави­лам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительными ненормативных правовых актов государственных орга-



нов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответ-ствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их-нрава-и -законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа­тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот­рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных ор­ганов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие за­кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанав­ливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полно­мочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении за­конодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пре­делах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законода­тельства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекла­ме антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рас­сматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правовом статусе ООО «СоКИА» при совершении действий по осуществлению рекламы. Общество отрицает свою ответственность в качестве рекламодателя. По его утверждению, оно не определяло объект рекламирования и содержание рекламы, не является и самостоятельным продавцом товара. Реклама выполнена в интересах ООО «АВТО-5», осуществляющего продажу автомобилей в г. Йош­кар-Оле. Между тем соответствует нормам права и собранным доказательствам вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответст­венностью «СоКИА» следует признать надлежащим рекламодателем.

Так, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем по­нимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ собранных антимонопольным органом и представленных доказа­тельств свидетельствует о том, что содержание и объект рекламирования опре­делены именно ООО «СоКИА».



Письмом № 450-08 от 04.05.2008 в адрес Марийского УФАС России и.о. генерального директора ООО «СоКИА» признал, что рекламный постер с тек­стом того же самого содержания общество предоставило своему дилеру ООО «АВТО-5» в рамках дилерского договора № ДД/0065/00/06 от 21.07.2006 для осуществления рекламной деятельности (т. 1, л.д. 113-114, т. 3. л.д. 6). При этом в заявлении и в судебном заседании ООО «СоКИА» стало отрицать доказатель­ственное значение письма и сослалось на недоказанность фактов изготовления им рекламного постера и передачи того в адрес ООО «АВТО-5». По его утвер­ждению, письменные пояснения и.о. генерального директора А.В. Панина не подтверждают, что именно «этот рекламный постер и именно с этим содержани­ем и визуальным изображением был размещен ООО «АВТО-5» на рекламной конструкции» (т. 2, л.д. 110-113, протокол судебного заседания от 30 октября - 6 ноября 2008 года). Изложенный довод ограничен лишь общей критической оцен­кой документа, оценивается арбитражным судом как голословный и надуман­ный, совершенный с целью уйти от ответственности, поскольку передача дилеру другого рекламного постера и недостоверность указанных в письме сведений ничем не подтверждены.

Более того, Марийское УФАС России с достоверностью на основании не­скольких договоров доказало, что ООО «СоКИА» распространяло на территории Российской Федерации через своих дилеров рекламу автомобилей КИА и креди­тования его покупки потребителями. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007, заключенного ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк», общест­во приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на при­влечение клиентов для увеличения объёмов выдаваемых кредитов банком на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, был обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (т. 1, л.д. 60-61). В силу п. 2.1.1 договора именно ООО «СоКИА» обязано было содействовать поис­ку клиентов через свою дилерскую сеть, а также размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе. В приложении № 3 к договору содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит» (т. 1, л.д. 65). Также общество было обязано оказывать под­держку Банку по взаимодействию с дилерской сетью ООО «СоКИА» для реали­зации кредитных программ Банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006 меж­ду ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об усло­виях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов Банка (п. 2.1.2 договора).

Поскольку указанная реклама банком специально не согласовывалась, то признается верным вывод антимонопольного органа о том. что способ размеще­ния информации на рекламном постере (информация об иных условиях автокре­дитования указана мелким шрифтом) определялся именно ООО «СоКИА» (т. 1, л.д. 124-125). Тем самым надлежащим образом подтвержден признак рекламода­теля, определившего содержание и объект рекламы в части условий кредитова­ния.

ООО «СоКИА» установило и условия рекламы автомобиля как объекта продажи. Согласно пункту 9.1 дилерского договора о реализации и обслужива­нии от 21.07.2006 № ДД/0065/00/06, заключенного между ООО «СоКИА» и ООО «АВТО-5», дилер обязан обеспечить эффективное, согласованное с поставщиком стимулирование реализации договорной продукции. При этом дилер обязан рек-



ламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и

иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных постав­щиком. По смыслу п. 9.4 дилерского договора, дилер обязан осуществлять рек­ламную деятельность в отношении договорной продукции в соответствии с ре­комендациями и директивами поставщика. Для этого дилер должен использовать рекламные материалы, предлагаемые поставщиком. Дилер не вправе использо­вать рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (т. 1, л.д. 73-84).

Следовательно, в силу договора дилеру поручалось рекламировать товар на определенных ООО «СоКИА» условиях. 000 «Авто-5» как дилер в полной мере зависело от указаний 000 «СоКИА», в частности по вопросам, связанным с рекламой договорной продукции. Данное обстоятельство подтверждается и ана­лизом п. 10.2 дилерского договора, по которому дилер обязуется использовать товарные знаки, в частности в рекламных материалах, исключительно на осно­вании и в строгом соответствии с разрешениями, полученными от поставщика.

Реклама была размещена дилером. 000 «АВТО-5» на основании договора оказания услуг № KZ 201 TVD от 29.06.2007 (договор между 000 «АВТО-5» и 000 «АПР-Сити/ТВД») поместило предоставленный 000 «СоКИА» постер на щите (наружная рекламная конструкция) при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.). Право пользования основано на договоре от 01 июля 2007 г. № J0 2133 TVD, заключённом между комиссионером 000 «АПР-Сити/ТВД» и комитентом «Рекламным агентством «A.M. Студио» (т. 1, л.д. 140-154, т. 2, л.д. 1-5, 125-148, т.З, л.д. 1-5, 7).

Оценив представленные договоры и доказательства размещения рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 000 «АВТО-5» выступило лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора 000 «СоКИА». Тем самым 000 «СоКИА» как дистрибьютор определило объект рекламирования и довело указанные сведения до дилера, который и разместил информацию в готовом ви­де в виде постера по договору с рекламораспространителями.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что 000 «СоКИА» является рекламодателем оспариваемой рекламы и обоснованно в этом качестве признано нарушителем законодательства о рекламе.

Комиссия антимонопольного органа правомерно на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе исходила из того, что является ненадлежащей реклама продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS.

Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, та­рифов и других условиях приобретения товара. По смыслу части 7 статьи 5 За­кона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существен­ной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в за­блуждение потребители рекламы.

Антимонопольным органом доказано, что при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.) был размещен рекламный постер (размером 3x6 метров) с текстом крупными буквами: «кредит



от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755»; усло­вия предоставления услуги по заявленной цене указаны на постере мелким шрифтом.

Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законода­тельства о рекламе невозможность прочтения информации, когда в силу закона такая информация должна быть доведена до потребителя, что правильно квали­фицировано в качестве её отсутствия. Совокупность таких особенностей спор­ной рекламы, как месторасположение около проезжей части дороги, ограничен­ное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны сущест­венные условия получения услуги по заявленной цене (площадь 1,7% от всей площади постера); а также высота расположения рекламного постера, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы о существенных условиях оказываемой услуги. Такая реклама является ненадле­жащей и влекущей ответственность рекламодателя - ООО «СоКИА».

Из материалов дела следует, что в рекламной информации потребителю доступен только основной текст: «кредит от 3,9 %, SOKIA, FINANCE. РУСФИ­НАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MO­TORS. The power to Surprise ™., KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».

Воспринимаемая непосредственно без технических устройств рекламная информация верно определена государственным органом как реклама финансо­вой услуги банка. Согласно п. 2.1.1. договора об оказании услуг № 1792/210803/51 от 01.03.2007, ООО «СоКИА» обязано размещать в рекламе про­дукции общества (автомобилей КИА) коммерческое предложение ООО «Русфи-нанс Банк» по кредитной программе для населения для реализации кредитных программ Банка (т. 1, л.д. 60-65).

Следовательно, ООО «СоКИА» обязано при осуществлении рекламной деятельности соблюдать требования, установленные банковским законодатель­ством, а также Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг. В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связан­ных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, со­держит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кре­дита для заемщика и влияющие на нее.

Однако в рекламе продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS отсутствует часть существенной информации, поэтому ответчик за­конно исходил из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения, чем нарушены ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о рекламе, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.

При этом отдельно оценены иные доводы общества с ограниченной ответ­ственностью «СоКИА» об оспаривании решения антимонопольного органа.



Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция зая-вителя о том, что требования к размеру шрифта, размещению рекламной конст­рукции законодательством не установлены, восприятие рекламной информации зависит от индивидуальных возможностей и особенностей каждого потребителя рекламы (рост, острота зрения, внимательность, быстрота чтения, уровень обра­зованности и т.д.).

По смыслу статьи 28 Закона о рекламе, в рекламе финансовых услуг долж­на содержаться определённая информация. Поэтому она должна быть выполнена способом, позволяющим её воспринимать любым потребителем, в том числе с применением достаточно крупного размера. Между тем в рекламе, составляю­щей предмет спора, расположен блок мелкого текста, нечитаемого без дополни­тельных технических устройств (площадью 1,7% от всей площади постера) сле­дующего содержания:

«SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России

FINANCE специальная кредитная программа

* Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU-Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., про­центная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специаль­ные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных диле­ров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сось-ете женераль».

Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рекламном постере существенной информации о рекла­мируемом товаре, и о ненадлежащем характере рекламы.

Арбитражный суд признает несостоятельным и довод ООО «СоКИА» о том, что в рекламной информации приведены все условия оказания банковских услуг, которые могли повлиять на сумму расходов при кредитовании, а именно: «Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных ко­миссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях - участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИ­НАНС БАНК группа сосьете женераль».

Однако и эта информация не выполнена способом, позволяющим её вос­принимать потребителями, так как она не имеет достаточно крупного размера. Тем самым в воспринимаемой непосредственно без технических устройств рек­ламной информации отсутствует достоверная информация (определяемая дого­вором между ООО «СоКИА» и ООО «Русфинанс Банк»): о сроке кредита - 1 год, процентной ставке % годовых - 9, обеспечении кредита - обязательном ус­ловии - залоге приобретаемого автомобиля; погашении кредита - ежемесячными



платежами, что правильно отнесено к нарушению пункта 4 части 3 статьи 5 За­кона о рекламе.

Кроме того, антимонопольный орган законно исходил из того, что инфор­мация, изложенная в блоке мелкого текста, нечитаемого без дополнительных технических устройств не содержит указания всех расходов, в том числе суще­ственных, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика (обяза­тельное обеспечение кредита - залог приобретаемого автомобиля). Следователь­но, обществом нарушены часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 За­кона о рекламе, согласно которым:

-   не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной ин­формации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или исполь­зования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;

-   реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий;

-   если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяю­щие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама содержит не соответствующие действительности сведения об эф­фективной процентной ставке - 3,9%, чем не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, предусматривающие, что в случае, если рек­лама содержит сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, раз­мере скидок и других условий приобретения товара, данные сведения должны соответствовать действительности.

Мнение ООО «СоКИА» о том, что условие о залоге автомобиля не влияет на сумму расходов при кредитовании, не относится к обстоятельствам, исклю­чающим нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как наличие либо от­сутствие указанной значимой информации является одним из существенных критериев при приобретении автомобиля в кредит.

Применение 000 «СоКИА», не являющимся кредитной организацией, по­нятия «эффективная процентная ставка» для рекламы продаж автомобилей в кредит также противоречит законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита и вводит в заблуждение потребителей рекламы (т. 1, л.д. 123-139, т. 2, л.д. 8-14). Согласно письму 000 «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным догово­рам от 17.12.2007 и от 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5») (т. 1, л.д. 126-139).

Следовательно, в рекламе отсутствуют достоверные сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный за­ёмщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недоста­точная информированность потребителей об условиях предоставления потреби-



тельского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекла- модателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для за-ёмщика условиях.

При этом возможность получения дополнительной информации по тел. 8-800-200-00-03 и на сайте WWW.SOKIA.RU, напечатанная в рекламном объявле­нии мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, от­сутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Размер и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных техниче­ских средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий, влияющих на стоимость кредита, воспринимается потре­бителями названным образом.

Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «СоКИА» не является кредит­ной организацией и не обязана производить расчёт эффективной процентной ставки, установленной ЦБ РФ для формирования резерва по портфелю однород­ных ссуд, является необоснованным, так как ООО «СоКИА» как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей дей­ствительности, независимо от способа ее формирования.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято решение о признании рекламы продажи в кредит автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS ненадлежащей. Оно соответствуют Закону о рекламе. Вопреки прави­лам статьи 65 АПК РФ общество не представило и достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как акция по продаже автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по про­грамме 3,9% прекращена 31.12.2007 (т. 2, л.д. 18).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд ус­тановит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному норма­тивному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесен­ного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ма­рий Эл, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, а также частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рек-ламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Частью 3 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении на­рушения законодательства РФ о рекламе выдается на основании решения анти­монопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.



На основании решения комиссии Марийского УФАС России в адрес ООО «СоКИА» выдано предписание от 22.05.2008 о прекращении нарушения законо­дательства РФ о рекламе (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федера­ции о рекламе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание: наименова­ние и место нахождения юридического лица (фамилия, имя. отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного наруше­ния законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения пред­писания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжа­лования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодатель­ства Российской Федерации.

В оспариваемом заявителем предписании антимонопольного органа отсут­ствуют властно-распорядительные указания, свойственные нормативному пра­вовому акту государственного органа. В нем лишь предложено прекратить на­рушения законодательства Российской Федерации о рекламе и «исключить рас­пространение в последующем на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, на телевидении, в печатных средствах массовой ин­формации, в виде наружной рекламы и с помощью любых других средств без указания информации, определенной требованиями (без соответствия информа­ции требованиям) пункта 4) части 3, части 7 статьи 5, пункта 2) части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ».

Тем самым конкретные требования, подлежащие выполнению ООО «Со­КИА» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Россий­ской Федерации о рекламе, Марийским УФАС России не установлены, что не позволяет признать предписание нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о призЦании недействительными ненор­мативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт. носящий инди­видуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписа­ния, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемое предписание от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 со­держит общее указание на необходимость соблюдения обществом конкретных норм Закона о рекламе при осуществлении рекламной деятельности, то есть но­сит     информационный     характер     и     не     содержит     никаких     властно-



распорядительных указаний. Поэтому оно не является ненормативным правовым

актом, который может быть предметно оспорен в судебном порядке.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания у антимоно­польного органа имелась информация о том, что рекламная компания по прода­же автомобилей «SPECTRA» KIA MOTORS в кредит по программе 3,9% пре­кращена 31.12.2007 (т. 1, л.д. 113-114). Поэтому отсутствовали правовые условия для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о рек­ламе в связи с фактическим прекращением нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что спор в части признания недействительным предписания не подлежит рассмотрению по суще­ству, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене обеспечительная мера о приостановлении ис­полнения оспариваемого решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по призна­кам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 № 03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государствен­ной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей. Из­лишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по прави­лам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального ко­декса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответст­венностью «СоКИА» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рек­ламе.

2.        Прекратить производство по делу № А38-1918/2008-19-81 в части при­знания недействительным предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.



3.       Отменить с момента вступления судебного акта в законную силу обеспе­чительную меру о приостановлении исполнения решения от 22.05.2008 по делу № 03-25/10 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 22.05.2008 №03-25/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республи­ке Марий Эл.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоКИА» из фе­дерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как из­лишне уплаченную по платежному поручению № 2603 от 30.06.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его при­нятия в Первый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                               А.В. Камаева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )