Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 по заявлению ООО "Торгово-строительная компания "Парнас".

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«9» ноября 2009 года                 Дело № А38-3240/2009                        г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Парнас»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части третьи лица муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский муниципальный район», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» с участием представителей:

от заявителя - Яковлева О.В. по доверенности от 14.09.2009, от ответчика - Денисов С.Н. по доверенности от 12.01.2009, от третьего лица МУ «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский муниципальный район» - Архипов Ю.Я., начальник отдела, распоряжение от 11.03.2009,

от третьего лица ГУП РМЭ «Мостремстрой» - Карташов А.В., по доверенности от 25.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Парнас» (далее - ООО «ТСК «Парнас», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 по делу №02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов. Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что аукцион проведен с соблюдением действующего законодательства о размещении заказов, без нарушений. Установление заказчиком требования к предоставлению участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства без включения в аукционную документацию требования, предусмотренного ч. 2.1. ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

По мнению общества, ответчик не исполнил требования статьи 60 Закона о размещении заказов, так как на официальном сайте в сети Интернет не была размещена информации о поступлении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой», из-за чего ООО «ТСК «Парнас», как победитель аукциона, не имело возможности представить возражения, участвовать в рассмотрении жалобы.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения нарушают его право на заключение муниципального контракта по результатам аукциона, право победителя аукциона на получение информации о поступлении жалобы в сроки установленные законом, право на участие в рассмотрении жалобы, а также право на своевременный возврат денежных средств, внесенных для обеспечения заявки на участие в конкурсе (т. 1, л.д. 8, 24-27).

В судебном заседании ООО «ТСК «Парнас»» поддержало заявленные требования в полном объеме и назвало дополнительные основания для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными. По его мнению, Марийское УФ АС России при рассмотрении дела и вынесении решения нарушило пункты 3.14, 3.15, 3.17, 3.22, 3.32, 3.33, 3.34, 3.37, 3.38, 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (протокол судебного заседания от 28.10 - 3-5.11.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Установление заказчиком требования к представлению участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию без включения в аукционную документацию требования к участникам размещения заказа, предусмотренного ч. 2.1. ст. 11 Закона о размещении заказов, приводит к нарушению норм Закона о размещении заказов и ограничению конкуренции. Поэтому принято решение выдать предписания об устранении нарушении законодательства о размещении заказов, которые в установленный срок исполнены.

Марийское УФАС России настаивало на том, что им при принятии решения от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09 соблюдены все права лиц, участвовавших в деле. Поэтому просило оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 62-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный заказчик - муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Звениговский район» (далее - МУ «Отдел капитального строительства», заказчик).

В отзыве на заявление и в судебных заседаниях 28.10.2009 и 3.11.2009 третье лицо указало, что в целях устранения выявленных антимонопольным органом нарушений в установленный срок им исполнено предписание от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № т3000.3011-38.3, а также протокол открытого аукциона от 29.06.2009 № т3000.3011-38.3 отменены. 10.08.2009 вновь проведен открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл». ООО «ТСК «Парнас» в повторном аукционе не участвовало. Победителем аукциона признано ГУП РМЭ «Мостремстрой». По результатам повторного аукциона 24.08.2009 МУ «Отдел капитального строительства» заключило с ГУП РМЭ «Мостремстрой» муниципальный контракт, по которому в настоящее время ведутся работы (т. 1, л.д. 120).

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание 5.11.2009 не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник размещения заказа, заявитель по жалобе в антимонопольный орган - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее -ГУП РМЭ «Мостремстрой»).

Третье лицо в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и указало, что аукционная документация была составлена муниципальным заказчиком с нарушением Закона о размещении заказов, поэтому ГУП РМЭ «Мостремстрой» было необоснованно не допущено к участию в аукционе, состоявшемся 25.06.2009. После исполнения заказчиком законного предписания антимонопольного органа об отмене результатов аукциона, ГУП «Мостремстрой» на законных основаниях участвовало в повторном аукционе и признано победителем. Третье лицо пояснило, что на момент рассмотрения спора им выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 13 000 000 руб. (протокол судебного заседания от 28.10 - 3-5.11.2009).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что МУ «Отдел капитального строительства» проведены торги в форме открытого аукциона на выполнение работ по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г.Звенигово Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 113-114).

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 29.05.2009 на официальном сайте www.tender.mari.ru. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении открытого аукциона и аукционной документации составила 138 081 860 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

25.06.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов МУ «Отдел капитального строительства». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № тЗООО.3011-38.3 к участию в аукционе допущены два претендента - ООО «ТСК «Парнас» и ЗАО «ХК «Голицын». Единой комиссией отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам размещения заказа - ГУП РМЭ «Мостремст-рой» и ЗАО «Фаворит-строй» из-за несоответствия заявок на участие в аукционе требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации: не соблюдены требования пп. 4.1 «е» п. 4 информационной карты аукциона и п. 10 пп. 13.5 аукционной документации; участниками размещения заказа не представлены копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капстроительства - бассейна (т. 1, л.д. 85-87).

В результате проведения открытого аукциона победителем признано ООО «ТСК «Парнас», о чем составлен протокол открытого аукциона от 29.09.2009 № тЗООО.3011-38.3 (т. 1, л.д. 82-84).

26.06.2009 в Марийское УФАС России поступила жалоба ГУП РМЭ «Мос-тремстрой» на действия аукционной комиссии МУ «Отдел капитального строительства» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова г. Звенигово Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 116-117).

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа. По ее результатам комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что жалоба заявителя является необоснованной, но в действиях муниципального заказчика имеется нарушение Закона о размещении заказов в части установления требований к составу заявки, не предусмотренных законодательством.

02.07.2009 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/50-09 (т. 1, л.д. 13-15).

Пунктом 1 решения жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» признана необоснованной. Согласно пункту 2 решения в действиях муниципального заказчика -МУ «Отдел капитального строительства» признано нарушение пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов в части установления требований к составу заявки, не предусмотренных законодательством о размещении заказов. Также антимонопольным органом принято решение выдать единой комиссии МУ «Отдел капитального строительства» предписание об отмене результатов аукциона (пункт 3 решения), а муниципальному заказчику - МУ «Отдел капитального строительства» предписание об устранении нарушений пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов (пункт 4 решения). 02.08.2009 единой комиссии МУ «Отдел капитального строительства» выдано предписание по делу № 02-06/50-09 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № т3000.,М11-.ЗЛ,3-и-.нротв-^] кола открытого аукциона от 29.06.2009 № т3000.3011-38.3 (т. 1, л.д. 77).

Государственному заказчику - МУ «Отдел капитального строительства» выдано предписание по делу № 02-06/50-09 о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями ч. 2.1. ст. 11, пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также о проведении процедуры размещения заказа на выполнение работ по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл» с соблюдением требований Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 76).

Предписания антимонопольного органа от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09 МУ «Отдел капитального строительства» исполнены.

Так, 08.07.2009 отменены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № т3000.3011-38.3 и протокол открытого аукциона от 29.06.2009 № т3000.3011-38.3 (т. 1, л.д. 75, 121).

10.07.2009 опубликовано извещение о проведении нового аукциона по выбору подрядчика по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл». В повторном аукционе принимало участие два участника размещения заказа: ГУП РМЭ «Мос-тремстрой» и ЗАО «ХК «Голицын». Победителем аукциона признано ГУП РМЭ «Мостремстрой» (т. 1, л.д. 122-125). 24.08.2009 между МУ «Отдел капитального строительства» и ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключен муниципальный контракт на общую сумму 102 180 576,40 руб. (т. 1, л.д. 126-131).

Считая пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа недействительными, победитель первого аукциона - ООО «ТСК «Парнас», оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность ненормативного акта антимонопольного органа проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку оспариваемые пункты ненормативного правового акта антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права общества.

Оспариваемый акт принят Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Антимонопольным органом обоснованно проведена внеплановая проверка. Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. В силу пункта 2 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых или внеплановых проверок нарушения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Следовательно, антимонопольный орган не превысил свои полномочия при выдаче предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 и протокола открытого аукциона от.29.06.2009 протокола открытого аукциона от 26.09.2009 также предписания о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности проведения аукциона. Антимонопольный орган утверждает, что муниципальный заказчик нарушил требования Закона о размещении заказов в части установления дополнительных требований к документам, входящим в состав аукционной заявки. По мнению общества как его победителя, открытый аукцион проведен без нарушения законодательства.

Позиция заявителя противоречит нормам права и опровергается документальными доказательствами.

Так, согласно части 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Поскольку извещением о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 138 081 860 руб., то в аукционной документации заказчик вправе был установить дополнительные требования к участникам размещения заказа в части опыта работы по строительству объектов капитального строительства.

В случае, если заказчиком установлено требование, предусмотренное частью 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов, заказчик устанавливает также требование к представлению участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства (подпункт «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Однако МУ «Отдел капитального строительства» в пп. «е» п. 4.1 раздела II Документации о проведении открытого аукциона не установило требование к участникам размещения заказа. Вместо этого им в пп. 10 п. 13.5 раздела II аукционной документации продублировано требование к представлению документов, в состав которых должны входить копии документов на выполнение работ по строительству объектов (бассейнов емкостью 700 куб.м), относящиеся к той же группе работ на выполнение которых размещается заказ в соответствии с номенклатурой товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд за последние пять лет предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капстроительства) (т. 1, л.д. 91,93). При таких противоречиях в документации антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что требование к представлению в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства без включения в аукционную документацию требования, предусмотренного частью 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов, нарушает подпункт «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Неверно установленные требования к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе, привели к тому, что заявки ГУП РМЭ «Мостремст-рой» и ЗАО «Фаворит-строй» были незаконно отклонены аукционной комиссией МУ «Отдел капитального строительства», чем существенно ограничены права участников открытого аукциона.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным, что в действиях муниципального заказчика имеется нарушение Закона о размещении заказов в части установления требований к составу заявки, не предусмотренных законодательством о размещении заказов. Тем самым оспариваемые пункты 2, 3, 4 решения Марийского УФ АС России соответствуют Закону о размещении заказов.

По этой причине правильно в адрес единой комиссии и муниципального заказчика вынесены предписания от 02.07.2009 по делу № 02-26/50-09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Они соответствуют статьям 17 и 60 Закона о размещении заказов.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о неисполнении антимонопольным органом статьи 60 Закона о размещении заказов в части неразмещения на официальном сайте в сети Интернет информации о поступлении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ее содержания. Однако нарушения не доказаны.

Так, согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» поступила в Марийское УФАС России 26.06.2009, информация о ее поступлении была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т. 2, л.д. 56-60).

Доказательства нарушения антимонопольным органом порядка размещения жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» на указанном сайте заявителем не представлены.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.02.2006 № 229-р, адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru. Именно с момента размещения на указанном сайте информация о поступлении и

рассмотрении жалоб органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является общедоступной.

В связи с этим довод о необходимости размещения информации о жалобе на сайте закупок Республики Марий Эл www.tender.mari.ru, признается необоснованным. На сайте www.zakupki.gov.ru в карточке жалобы имеется ссылка на соответствующий информационный ресурс, на котором размещено извещение о размещении заказа на портале госзакупок (www.tender.mari.ru).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 60 Закона о размещении заказов, участники размещения заказа вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу. Указанные положения корреспондируются с пунктами 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

Между тем ООО «ТСК «Парнас» своим правом на подачу возражений на жалобу не воспользовалось, поэтому у антимонопольного органа не возникло обязанности по непосредственному уведомлению общества о процессе рассмотрения жалобы и его результатах. Вся информация о рассмотрении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» размещена на официальном сайте в сети Интернет и являлась общедоступной. При этом пунктом 1 решения Марийского УФАС России от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» признана необоснованной (т. 1, л.д. 13-15). Нарушения Закона о размещении заказов выявлены антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки процедуры размещения заказа.

Таким образом, государственным органом подтверждено соблюдение при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов прав лиц, участвующих в деле, а также требований статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктов 3.17 и 3.22 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

Арбитражным судом также рассмотрены доводы ООО «ТСК «Парнас» о нарушении Марийским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов пунктов 3.14, 3.15, 3.32, 3.33, 3.34, 3.37, 3.38, 3.40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379. Безусловных оснований для отмены оспариваемого акта антимонопольного органа арбитражным судом не установлено.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми пунктами ненормативного акта Марийского УФАС России нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Муниципальный заказчик нарушил порядок подготовки аукционной документации, признал допущенные нарушения и принял меры к их устранению, отменил протокол открытого аукциона от 29.06.2009 о признании ООО «ТСК  «Парнас» победителем конкурса. Тем самым отсутствуют правовые основания для признания данного заказа размещенным. Утверждение общества о том, что нарушено его право на заключение муниципального контракта, основано на неправильном толковании норм права и отклоняется судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем избран способ судебной защиты, который не может привести к заключению с ним муниципального контракта. По существу заявление ООО «ТСК «Парнас» направлено на признание недействительным нового муниципального контракта от 24.08.2009 № тЗООО.3011-38.3, заключенного между МУ «Отдел капитального строительства» и ГУП РМЭ «Мостремстрой» (т. 1, 53-54, л.д. 126-131, т. 2, л.д. 43-44).

Между тем право ООО «ТСК «Парнас» участвовать на принципах конкуренции в процедуре размещения заказа для муниципальных нужд по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл» антимонопольный орган не ограничивал. Общество своевременно уведомлено заказчиком о принятии решения о проведении повторного аукциона (т. 1, л.д. 20). Однако ООО «ТСК «Парнас» не участвовало в аукционе, который состоялся 10.08.2009. По его результатам заключен муниципальный контракт на меньшую сумму - 102 180 576,40 руб., чем было предложено ООО «ТСК «Парнас» в первом аукционе - 105 632 622,90 руб. На момент рассмотрения спора выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 13 000 000 руб.

Таким образом, выявленные Марийским УФАС России в действиях муниципального заказчика нарушения Закона о размещении заказов и своевременное их устранение привело к достижению целей Закона о размещении заказов - эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Поэтому самостоятельным основанием для отклонения заявления арбитражный суд признает отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поэтому не подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 по делу №02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, в том числе за подачу трех заявлений об обеспечении иска - 3 000 рублей. Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2009 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 по делу №02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Парнас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2009 № 697. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«9» ноября 2009 года                 Дело № А38-3240/2009                        г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Парнас»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части третьи лица муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский муниципальный район», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» с участием представителей:

от заявителя - Яковлева О.В. по доверенности от 14.09.2009, от ответчика - Денисов С.Н. по доверенности от 12.01.2009, от третьего лица МУ «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский муниципальный район» - Архипов Ю.Я., начальник отдела, распоряжение от 11.03.2009,

от третьего лица ГУП РМЭ «Мостремстрой» - Карташов А.В., по доверенности от 25.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Парнас» (далее - ООО «ТСК «Парнас», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 по делу №02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов. Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что аукцион проведен с соблюдением действующего законодательства о размещении заказов, без нарушений. Установление заказчиком требования к предоставлению участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства без включения в аукционную документацию требования, предусмотренного ч. 2.1. ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

По мнению общества, ответчик не исполнил требования статьи 60 Закона о размещении заказов, так как на официальном сайте в сети Интернет не была размещена информации о поступлении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой», из-за чего ООО «ТСК «Парнас», как победитель аукциона, не имело возможности представить возражения, участвовать в рассмотрении жалобы.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения нарушают его право на заключение муниципального контракта по результатам аукциона, право победителя аукциона на получение информации о поступлении жалобы в сроки установленные законом, право на участие в рассмотрении жалобы, а также право на своевременный возврат денежных средств, внесенных для обеспечения заявки на участие в конкурсе (т. 1, л.д. 8, 24-27).

В судебном заседании ООО «ТСК «Парнас»» поддержало заявленные требования в полном объеме и назвало дополнительные основания для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными. По его мнению, Марийское УФ АС России при рассмотрении дела и вынесении решения нарушило пункты 3.14, 3.15, 3.17, 3.22, 3.32, 3.33, 3.34, 3.37, 3.38, 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (протокол судебного заседания от 28.10 - 3-5.11.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Установление заказчиком требования к представлению участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию без включения в аукционную документацию требования к участникам размещения заказа, предусмотренного ч. 2.1. ст. 11 Закона о размещении заказов, приводит к нарушению норм Закона о размещении заказов и ограничению конкуренции. Поэтому принято решение выдать предписания об устранении нарушении законодательства о размещении заказов, которые в установленный срок исполнены.

Марийское УФАС России настаивало на том, что им при принятии решения от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09 соблюдены все права лиц, участвовавших в деле. Поэтому просило оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 62-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный заказчик - муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Звениговский район» (далее - МУ «Отдел капитального строительства», заказчик).

В отзыве на заявление и в судебных заседаниях 28.10.2009 и 3.11.2009 третье лицо указало, что в целях устранения выявленных антимонопольным органом нарушений в установленный срок им исполнено предписание от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № т3000.3011-38.3, а также протокол открытого аукциона от 29.06.2009 № т3000.3011-38.3 отменены. 10.08.2009 вновь проведен открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл». ООО «ТСК «Парнас» в повторном аукционе не участвовало. Победителем аукциона признано ГУП РМЭ «Мостремстрой». По результатам повторного аукциона 24.08.2009 МУ «Отдел капитального строительства» заключило с ГУП РМЭ «Мостремстрой» муниципальный контракт, по которому в настоящее время ведутся работы (т. 1, л.д. 120).

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание 5.11.2009 не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник размещения заказа, заявитель по жалобе в антимонопольный орган - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее -ГУП РМЭ «Мостремстрой»).

Третье лицо в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и указало, что аукционная документация была составлена муниципальным заказчиком с нарушением Закона о размещении заказов, поэтому ГУП РМЭ «Мостремстрой» было необоснованно не допущено к участию в аукционе, состоявшемся 25.06.2009. После исполнения заказчиком законного предписания антимонопольного органа об отмене результатов аукциона, ГУП «Мостремстрой» на законных основаниях участвовало в повторном аукционе и признано победителем. Третье лицо пояснило, что на момент рассмотрения спора им выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 13 000 000 руб. (протокол судебного заседания от 28.10 - 3-5.11.2009).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что МУ «Отдел капитального строительства» проведены торги в форме открытого аукциона на выполнение работ по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г.Звенигово Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 113-114).

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 29.05.2009 на официальном сайте www.tender.mari.ru. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении открытого аукциона и аукционной документации составила 138 081 860 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

25.06.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов МУ «Отдел капитального строительства». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № тЗООО.3011-38.3 к участию в аукционе допущены два претендента - ООО «ТСК «Парнас» и ЗАО «ХК «Голицын». Единой комиссией отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам размещения заказа - ГУП РМЭ «Мостремст-рой» и ЗАО «Фаворит-строй» из-за несоответствия заявок на участие в аукционе требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации: не соблюдены требования пп. 4.1 «е» п. 4 информационной карты аукциона и п. 10 пп. 13.5 аукционной документации; участниками размещения заказа не представлены копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капстроительства - бассейна (т. 1, л.д. 85-87).

В результате проведения открытого аукциона победителем признано ООО «ТСК «Парнас», о чем составлен протокол открытого аукциона от 29.09.2009 № тЗООО.3011-38.3 (т. 1, л.д. 82-84).

26.06.2009 в Марийское УФАС России поступила жалоба ГУП РМЭ «Мос-тремстрой» на действия аукционной комиссии МУ «Отдел капитального строительства» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова г. Звенигово Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 116-117).

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа. По ее результатам комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что жалоба заявителя является необоснованной, но в действиях муниципального заказчика имеется нарушение Закона о размещении заказов в части установления требований к составу заявки, не предусмотренных законодательством.

02.07.2009 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/50-09 (т. 1, л.д. 13-15).

Пунктом 1 решения жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» признана необоснованной. Согласно пункту 2 решения в действиях муниципального заказчика -МУ «Отдел капитального строительства» признано нарушение пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов в части установления требований к составу заявки, не предусмотренных законодательством о размещении заказов. Также антимонопольным органом принято решение выдать единой комиссии МУ «Отдел капитального строительства» предписание об отмене результатов аукциона (пункт 3 решения), а муниципальному заказчику - МУ «Отдел капитального строительства» предписание об устранении нарушений пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов (пункт 4 решения). 02.08.2009 единой комиссии МУ «Отдел капитального строительства» выдано предписание по делу № 02-06/50-09 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № т3000.,М11-.ЗЛ,3-и-.нротв-^] кола открытого аукциона от 29.06.2009 № т3000.3011-38.3 (т. 1, л.д. 77).

Государственному заказчику - МУ «Отдел капитального строительства» выдано предписание по делу № 02-06/50-09 о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями ч. 2.1. ст. 11, пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также о проведении процедуры размещения заказа на выполнение работ по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл» с соблюдением требований Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 76).

Предписания антимонопольного органа от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09 МУ «Отдел капитального строительства» исполнены.

Так, 08.07.2009 отменены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № т3000.3011-38.3 и протокол открытого аукциона от 29.06.2009 № т3000.3011-38.3 (т. 1, л.д. 75, 121).

10.07.2009 опубликовано извещение о проведении нового аукциона по выбору подрядчика по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл». В повторном аукционе принимало участие два участника размещения заказа: ГУП РМЭ «Мос-тремстрой» и ЗАО «ХК «Голицын». Победителем аукциона признано ГУП РМЭ «Мостремстрой» (т. 1, л.д. 122-125). 24.08.2009 между МУ «Отдел капитального строительства» и ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключен муниципальный контракт на общую сумму 102 180 576,40 руб. (т. 1, л.д. 126-131).

Считая пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа недействительными, победитель первого аукциона - ООО «ТСК «Парнас», оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность ненормативного акта антимонопольного органа проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку оспариваемые пункты ненормативного правового акта антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права общества.

Оспариваемый акт принят Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Антимонопольным органом обоснованно проведена внеплановая проверка. Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. В силу пункта 2 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых или внеплановых проверок нарушения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Следовательно, антимонопольный орган не превысил свои полномочия при выдаче предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 и протокола открытого аукциона от.29.06.2009 протокола открытого аукциона от 26.09.2009 также предписания о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности проведения аукциона. Антимонопольный орган утверждает, что муниципальный заказчик нарушил требования Закона о размещении заказов в части установления дополнительных требований к документам, входящим в состав аукционной заявки. По мнению общества как его победителя, открытый аукцион проведен без нарушения законодательства.

Позиция заявителя противоречит нормам права и опровергается документальными доказательствами.

Так, согласно части 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Поскольку извещением о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 138 081 860 руб., то в аукционной документации заказчик вправе был установить дополнительные требования к участникам размещения заказа в части опыта работы по строительству объектов капитального строительства.

В случае, если заказчиком установлено требование, предусмотренное частью 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов, заказчик устанавливает также требование к представлению участниками размещения заказа в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства (подпункт «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Однако МУ «Отдел капитального строительства» в пп. «е» п. 4.1 раздела II Документации о проведении открытого аукциона не установило требование к участникам размещения заказа. Вместо этого им в пп. 10 п. 13.5 раздела II аукционной документации продублировано требование к представлению документов, в состав которых должны входить копии документов на выполнение работ по строительству объектов (бассейнов емкостью 700 куб.м), относящиеся к той же группе работ на выполнение которых размещается заказ в соответствии с номенклатурой товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд за последние пять лет предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капстроительства) (т. 1, л.д. 91,93). При таких противоречиях в документации антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что требование к представлению в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства без включения в аукционную документацию требования, предусмотренного частью 2.1. статьи 11 Закона о размещении заказов, нарушает подпункт «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Неверно установленные требования к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе, привели к тому, что заявки ГУП РМЭ «Мостремст-рой» и ЗАО «Фаворит-строй» были незаконно отклонены аукционной комиссией МУ «Отдел капитального строительства», чем существенно ограничены права участников открытого аукциона.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным, что в действиях муниципального заказчика имеется нарушение Закона о размещении заказов в части установления требований к составу заявки, не предусмотренных законодательством о размещении заказов. Тем самым оспариваемые пункты 2, 3, 4 решения Марийского УФ АС России соответствуют Закону о размещении заказов.

По этой причине правильно в адрес единой комиссии и муниципального заказчика вынесены предписания от 02.07.2009 по делу № 02-26/50-09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Они соответствуют статьям 17 и 60 Закона о размещении заказов.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о неисполнении антимонопольным органом статьи 60 Закона о размещении заказов в части неразмещения на официальном сайте в сети Интернет информации о поступлении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ее содержания. Однако нарушения не доказаны.

Так, согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» поступила в Марийское УФАС России 26.06.2009, информация о ее поступлении была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т. 2, л.д. 56-60).

Доказательства нарушения антимонопольным органом порядка размещения жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» на указанном сайте заявителем не представлены.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.02.2006 № 229-р, адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru. Именно с момента размещения на указанном сайте информация о поступлении и

рассмотрении жалоб органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является общедоступной.

В связи с этим довод о необходимости размещения информации о жалобе на сайте закупок Республики Марий Эл www.tender.mari.ru, признается необоснованным. На сайте www.zakupki.gov.ru в карточке жалобы имеется ссылка на соответствующий информационный ресурс, на котором размещено извещение о размещении заказа на портале госзакупок (www.tender.mari.ru).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 60 Закона о размещении заказов, участники размещения заказа вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу. Указанные положения корреспондируются с пунктами 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

Между тем ООО «ТСК «Парнас» своим правом на подачу возражений на жалобу не воспользовалось, поэтому у антимонопольного органа не возникло обязанности по непосредственному уведомлению общества о процессе рассмотрения жалобы и его результатах. Вся информация о рассмотрении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» размещена на официальном сайте в сети Интернет и являлась общедоступной. При этом пунктом 1 решения Марийского УФАС России от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» признана необоснованной (т. 1, л.д. 13-15). Нарушения Закона о размещении заказов выявлены антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки процедуры размещения заказа.

Таким образом, государственным органом подтверждено соблюдение при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов прав лиц, участвующих в деле, а также требований статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктов 3.17 и 3.22 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

Арбитражным судом также рассмотрены доводы ООО «ТСК «Парнас» о нарушении Марийским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов пунктов 3.14, 3.15, 3.32, 3.33, 3.34, 3.37, 3.38, 3.40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379. Безусловных оснований для отмены оспариваемого акта антимонопольного органа арбитражным судом не установлено.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми пунктами ненормативного акта Марийского УФАС России нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Муниципальный заказчик нарушил порядок подготовки аукционной документации, признал допущенные нарушения и принял меры к их устранению, отменил протокол открытого аукциона от 29.06.2009 о признании ООО «ТСК  «Парнас» победителем конкурса. Тем самым отсутствуют правовые основания для признания данного заказа размещенным. Утверждение общества о том, что нарушено его право на заключение муниципального контракта, основано на неправильном толковании норм права и отклоняется судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем избран способ судебной защиты, который не может привести к заключению с ним муниципального контракта. По существу заявление ООО «ТСК «Парнас» направлено на признание недействительным нового муниципального контракта от 24.08.2009 № тЗООО.3011-38.3, заключенного между МУ «Отдел капитального строительства» и ГУП РМЭ «Мостремстрой» (т. 1, 53-54, л.д. 126-131, т. 2, л.д. 43-44).

Между тем право ООО «ТСК «Парнас» участвовать на принципах конкуренции в процедуре размещения заказа для муниципальных нужд по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл» антимонопольный орган не ограничивал. Общество своевременно уведомлено заказчиком о принятии решения о проведении повторного аукциона (т. 1, л.д. 20). Однако ООО «ТСК «Парнас» не участвовало в аукционе, который состоялся 10.08.2009. По его результатам заключен муниципальный контракт на меньшую сумму - 102 180 576,40 руб., чем было предложено ООО «ТСК «Парнас» в первом аукционе - 105 632 622,90 руб. На момент рассмотрения спора выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 13 000 000 руб.

Таким образом, выявленные Марийским УФАС России в действиях муниципального заказчика нарушения Закона о размещении заказов и своевременное их устранение привело к достижению целей Закона о размещении заказов - эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Поэтому самостоятельным основанием для отклонения заявления арбитражный суд признает отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поэтому не подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 по делу №02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, в том числе за подачу трех заявлений об обеспечении иска - 3 000 рублей. Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2009 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 по делу №02-06/50-09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Парнас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2009 № 697. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.