Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 по заявлению ООО "Инвест Строй".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«27» марта 2009 г.                 Дело № А38-5421/2008                  г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» /к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании решения и предписаний недействительными

третье лицо государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» с участием представителей: от заявителя - не явились, надлежаще извещены,

от ответчика - Иванова О.В., представитель по доверенности от 14.01.2009, Денисов С.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009, от третьего лица - Лапина Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее - ООО «Инвест Строй», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписаний от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заявление и дополнение к нему мотивировано тем, что решение и предписания противоречат главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению заявителя, основным доводом, послужившим основанием для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оспариваемого решения, является нарушение условия о дистрибью-торстве. Однако ни один из претендентов на участие в аукционе не был отклонен (исключен из числа участников аукциона) на том основании, что не является дистрибьютором. ООО «Инвест Строй» указало, что данный довод для признания аукциона незаконным не имеет никакого юридического значения.

Общество считает, что аукцион проведен с соблюдением действующего законодательства, никакие нормы Закона о размещении заказов по процедуре проведения аукциона единой комиссией не нарушены.

Заявитель утверждает, что решение и предписания нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в результате их принятия общество не имеет возможности заключить договор (т. 1,л.д. 8-10, 45).

000 «Инвест Строй» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 4, 6-7). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписаний и указал, что в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях государственного заказчика и единой комиссии заказчика выявлены нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 2.1, 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Поэтому принято решение выдать предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которые в установленный срок исполнены.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 62-65).

Третье лицо, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее - ГОУВПО «Марийский государственный университет», Марийский государственный университет, МарГУ), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указало, что в целях устранения выявленных антимонопольным органом нарушений единой комиссией Марийского государственного университета в установленный срок было исполнено предписание от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2008 № 8, а также протокол открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 отменены. Также третье лицо сообщило, что в связи с отсутствием фактической потребности принято решение о не размещении заказа на поставку (с установкой) оборудования для кондиционирования воздуха в виде отдельных блоков (сплит-систем) в третьем квартале 2008 года (т. 1, л.д. 108-110, 118-120).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс-нения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отка-зать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про-цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским государственным университетом проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку (с установкой) оборудования для кондиционирования воздуха в виде отдельных блоков (сплит-системы) для компьютерных классов, серверных и служебных помещений МарГУ (т. 1, л.д. 79-96).

22.08.2008 состоялось заседание единой комиссии по размещению заказов МарГУ для рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2008 № 8 к участию в аукционе допущены два претендента - ООО «Технические системы» и ООО «Инвест Строй». Единой комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе 5 участникам размещения заказа: ООО «Фирма Абак», ООО «Дилайн-Центр», ООО «Марийская промышленно-техническая компания», ООО «Элита», ООО НПП «Эко-Хром», по причине не соответствия заявок на участие в аукционе требованиям п. 5.2.9 аукционной документации (т. 1, л.д. 97-98).

В результате проведения открытого аукциона победителем признано ООО «Инвест Строй», о чем составлен протокол открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 (т. 1, л.д. 99).

26.08.2008 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Марийская промышленно-техническая компания» на действия единой комиссией МарГУ при проведении открытого аукциона (т. 1, л.д. 73).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и в действиях единой комиссии МарГУ имеется нарушение Закона о размещении заказов. Заявки ООО «Технические системы» и ООО «Инвест Строй» не обоснованно допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе, так как они не являются официальными дистрибьюторами компании DAIKIN и KENTATSU DAIKIN, то есть участники размещения заказа не соответствовали требованию, установленному пунктом «в» пункта 3.2 аукционной документации, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Кроме того, антимонопольным органом в аукционной документации также выявлены нарушения Закона о размещении заказов.

29.08.2008 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/32-08 о признании в действиях единой комиссии Марийского государственного университета нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а в действиях государственного заказчика нарушения частей 2.1, 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 51-54).

29.08.2008 единой комиссии ГОУВПО «Марийский государственный университет» выдано предписание по делу № 02-06/32-08 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2008 и протокола открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 (т. 1, л.д. 55).

Государственному заказчику - ГОУВПО «Марийский государственный университет» выдано предписание по делу № 02-06/32-08 о внесении изменений в аукционную документацию с учетом фактической потребности заказчика и проведении процедуры размещения заказа с соблюдением требований Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 56).

09.09.2008 единой комиссией МарГУ исполнено предписания от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 (т. 1, л.д. 103).

Государственным заказчиком с учетом фактической потребности в третьем квартале 2008 года принято решение о не размещении заказа на поставку (с установкой) оборудования для кондиционирования воздуха в виде отдельных блоков (сплит-системы), о чем уведомлено Марийское У ФАС России (т. 1, л.д. 104).

Считая решение и предписания антимонопольного органа недействительными, победитель аукциона - ООО «Инвест Строй», оспорил их в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права общества.

Оспариваемые акты приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполне-ние работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых или внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В силу пункта 2 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых или внеплановых проверок нарушения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, Законом о размещении заказов определено, что предписание выдается в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов участников размещения заказа.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности проведения аукциона. Антимонопольный орган утверждает, что государственный заказчик и единая комиссия по размещению заказов нарушили требования Закона о размещении заказов в части допуска участников размещения заказа к участию в аукционе и установления дополнительных требований к документам, входящим в состав аукционной заявки. По мнению общества, открытый аукцион проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем Марийское УФАС России правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов исходило из того, что заявки ООО «Технические системы» и 000 «Инвест Строй» не обоснованно допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статье 10 Закона определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.1 аукционной документации аукционная заявка должна содержать помимо перечисленных сведений, документ, подтверждающий, что участник размещения заказа является официальным дистрибьютором (т. 1, л.д. 82).

Антимонопольным органом установлено, что официальным дистрибьютором компании DAIKIN и KENTATSU DAIKIN на территории России и стран СНГ является ЗАО «Даичи». Представителем компании «Даичи» в Волго-Вятском регионе (Нижегородская и Кировская область, Республика Чувашия, Республика Марий Эл) является ЗАО «Даичи-НН». Официальными партнерами ЗАО «Даичи-НН», работающими на территории РМЭ, являются ООО «АРТ-Холод», 000 «Марийская промышленно-техническая компания», 000 НПП «Эко-Хром», 000 «Инвест Строй» (т. 1, л.д. 75).

Марийским УФАС России доказано, что ни один из участников аукциона не являлся официальным дистрибьютором компании DAIKIN и KENTATSU DAIKIN. Следовательно, участники размещения заказа не соответствовали требованию, установленному подпунктом «в» пункта 3.2. аукционной документацией.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в тог-гах приведен в статье 12 Закона о размещении заказов. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что заявки ООО «Технические системы» и 000 «Инвест Строй» не обоснованно допущены единой комиссией МарГУ к участию в открытом аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от участника аукциона документов и сведений, не указанных в части 2 статьи 35 указанного Закона.

Включение Марийским государственным университетом в аукционную документацию требования о наличии документа, подтверждающего, что участник размещения заказа является официальным дистрибьютором, не соответствует требованиям части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно указал в оспариваемом решении, что установление государственным заказчиком ГОУВПО «Марийский государственный университет» требования к участникам размещения заказа о представлении документа, подтверждающего, что участник размещения заказа является официальным дистрибьютором, могло повлечь ограничение числа участников открытого аукциона.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о размещении заказов, а довод 000 «Инвест Строй» о соответствии проведенного аукциона действующему законодательству противоречит вышеуказанным нормам права.

По этой причине правильно в адрес единой комиссии и государственного заказчика вынесены предписания от 29.08.2008 по делу № 02-26/32-08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Они соответствуют статьям 17, 60 Закона о размещении заказов.

Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами Марийского УФАС России нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный заказчик и единая комиссия по размещению заказов нарушили порядок проведения процедуры аукциона, признали допущенные нарушения и добровольно приняли меры к их устранению, а именно отменили протокол открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 о признании ООО «Инвест Строй» победителем конкурса. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания размещенным данного заказа, который признается таковым с момента подписания государственного контракта. Следовательно, утверждение общества о том, что нарушено его право на заключение государственного контракта, основано на неправильном толковании норм права и отклоняется судом первой инстанции.

Кроме того, предписание, выданное государственному заказчику - ГОУВ-ПО «Марийский государственный университет», по делу № 02-06/32-08 о внесении изменений в аукционную документацию с учетом фактической потребности заказчика и проведении процедуры размещения заказа с соблюдением требований Закона о размещении заказов, не затрагивает прав и законных интересов заявителя и не может повлиять на объем и характер его прав и обязанностей.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Иные нарушения Закона о размещении заказов при проведении аукциона, установленные антимонопольным органом в оспариваемом решении, арбитражным судом не оцениваются, так как доводы об их незаконности ООО «Инвест Строй» не заявлены, а государственным заказчиком не обжалованы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписания антимонопольного органа, являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о признании недействительными решения от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписаний от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«27» марта 2009 г.                 Дело № А38-5421/2008                  г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» /к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании решения и предписаний недействительными

третье лицо государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» с участием представителей: от заявителя - не явились, надлежаще извещены,

от ответчика - Иванова О.В., представитель по доверенности от 14.01.2009, Денисов С.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009, от третьего лица - Лапина Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее - ООО «Инвест Строй», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписаний от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заявление и дополнение к нему мотивировано тем, что решение и предписания противоречат главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению заявителя, основным доводом, послужившим основанием для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оспариваемого решения, является нарушение условия о дистрибью-торстве. Однако ни один из претендентов на участие в аукционе не был отклонен (исключен из числа участников аукциона) на том основании, что не является дистрибьютором. ООО «Инвест Строй» указало, что данный довод для признания аукциона незаконным не имеет никакого юридического значения.

Общество считает, что аукцион проведен с соблюдением действующего законодательства, никакие нормы Закона о размещении заказов по процедуре проведения аукциона единой комиссией не нарушены.

Заявитель утверждает, что решение и предписания нарушают его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в результате их принятия общество не имеет возможности заключить договор (т. 1,л.д. 8-10, 45).

000 «Инвест Строй» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 4, 6-7). При указанных обстоятельствах спор разрешен без участия заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения, предписаний и указал, что в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях государственного заказчика и единой комиссии заказчика выявлены нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 2.1, 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Поэтому принято решение выдать предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которые в установленный срок исполнены.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 62-65).

Третье лицо, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее - ГОУВПО «Марийский государственный университет», Марийский государственный университет, МарГУ), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указало, что в целях устранения выявленных антимонопольным органом нарушений единой комиссией Марийского государственного университета в установленный срок было исполнено предписание от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2008 № 8, а также протокол открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 отменены. Также третье лицо сообщило, что в связи с отсутствием фактической потребности принято решение о не размещении заказа на поставку (с установкой) оборудования для кондиционирования воздуха в виде отдельных блоков (сплит-систем) в третьем квартале 2008 года (т. 1, л.д. 108-110, 118-120).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс-нения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отка-зать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и про-цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским государственным университетом проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку (с установкой) оборудования для кондиционирования воздуха в виде отдельных блоков (сплит-системы) для компьютерных классов, серверных и служебных помещений МарГУ (т. 1, л.д. 79-96).

22.08.2008 состоялось заседание единой комиссии по размещению заказов МарГУ для рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2008 № 8 к участию в аукционе допущены два претендента - ООО «Технические системы» и ООО «Инвест Строй». Единой комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе 5 участникам размещения заказа: ООО «Фирма Абак», ООО «Дилайн-Центр», ООО «Марийская промышленно-техническая компания», ООО «Элита», ООО НПП «Эко-Хром», по причине не соответствия заявок на участие в аукционе требованиям п. 5.2.9 аукционной документации (т. 1, л.д. 97-98).

В результате проведения открытого аукциона победителем признано ООО «Инвест Строй», о чем составлен протокол открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 (т. 1, л.д. 99).

26.08.2008 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Марийская промышленно-техническая компания» на действия единой комиссией МарГУ при проведении открытого аукциона (т. 1, л.д. 73).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и в действиях единой комиссии МарГУ имеется нарушение Закона о размещении заказов. Заявки ООО «Технические системы» и ООО «Инвест Строй» не обоснованно допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе, так как они не являются официальными дистрибьюторами компании DAIKIN и KENTATSU DAIKIN, то есть участники размещения заказа не соответствовали требованию, установленному пунктом «в» пункта 3.2 аукционной документации, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Кроме того, антимонопольным органом в аукционной документации также выявлены нарушения Закона о размещении заказов.

29.08.2008 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/32-08 о признании в действиях единой комиссии Марийского государственного университета нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а в действиях государственного заказчика нарушения частей 2.1, 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 51-54).

29.08.2008 единой комиссии ГОУВПО «Марийский государственный университет» выдано предписание по делу № 02-06/32-08 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.08.2008 и протокола открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 (т. 1, л.д. 55).

Государственному заказчику - ГОУВПО «Марийский государственный университет» выдано предписание по делу № 02-06/32-08 о внесении изменений в аукционную документацию с учетом фактической потребности заказчика и проведении процедуры размещения заказа с соблюдением требований Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 56).

09.09.2008 единой комиссией МарГУ исполнено предписания от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 (т. 1, л.д. 103).

Государственным заказчиком с учетом фактической потребности в третьем квартале 2008 года принято решение о не размещении заказа на поставку (с установкой) оборудования для кондиционирования воздуха в виде отдельных блоков (сплит-системы), о чем уведомлено Марийское У ФАС России (т. 1, л.д. 104).

Считая решение и предписания антимонопольного органа недействительными, победитель аукциона - ООО «Инвест Строй», оспорил их в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права общества.

Оспариваемые акты приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполне-ние работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых или внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В силу пункта 2 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых или внеплановых проверок нарушения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, Законом о размещении заказов определено, что предписание выдается в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов участников размещения заказа.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности проведения аукциона. Антимонопольный орган утверждает, что государственный заказчик и единая комиссия по размещению заказов нарушили требования Закона о размещении заказов в части допуска участников размещения заказа к участию в аукционе и установления дополнительных требований к документам, входящим в состав аукционной заявки. По мнению общества, открытый аукцион проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем Марийское УФАС России правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов исходило из того, что заявки ООО «Технические системы» и 000 «Инвест Строй» не обоснованно допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статье 10 Закона определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.1 аукционной документации аукционная заявка должна содержать помимо перечисленных сведений, документ, подтверждающий, что участник размещения заказа является официальным дистрибьютором (т. 1, л.д. 82).

Антимонопольным органом установлено, что официальным дистрибьютором компании DAIKIN и KENTATSU DAIKIN на территории России и стран СНГ является ЗАО «Даичи». Представителем компании «Даичи» в Волго-Вятском регионе (Нижегородская и Кировская область, Республика Чувашия, Республика Марий Эл) является ЗАО «Даичи-НН». Официальными партнерами ЗАО «Даичи-НН», работающими на территории РМЭ, являются ООО «АРТ-Холод», 000 «Марийская промышленно-техническая компания», 000 НПП «Эко-Хром», 000 «Инвест Строй» (т. 1, л.д. 75).

Марийским УФАС России доказано, что ни один из участников аукциона не являлся официальным дистрибьютором компании DAIKIN и KENTATSU DAIKIN. Следовательно, участники размещения заказа не соответствовали требованию, установленному подпунктом «в» пункта 3.2. аукционной документацией.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в тог-гах приведен в статье 12 Закона о размещении заказов. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что заявки ООО «Технические системы» и 000 «Инвест Строй» не обоснованно допущены единой комиссией МарГУ к участию в открытом аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от участника аукциона документов и сведений, не указанных в части 2 статьи 35 указанного Закона.

Включение Марийским государственным университетом в аукционную документацию требования о наличии документа, подтверждающего, что участник размещения заказа является официальным дистрибьютором, не соответствует требованиям части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно указал в оспариваемом решении, что установление государственным заказчиком ГОУВПО «Марийский государственный университет» требования к участникам размещения заказа о представлении документа, подтверждающего, что участник размещения заказа является официальным дистрибьютором, могло повлечь ограничение числа участников открытого аукциона.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Марийского УФАС России соответствует законодательству о размещении заказов, а довод 000 «Инвест Строй» о соответствии проведенного аукциона действующему законодательству противоречит вышеуказанным нормам права.

По этой причине правильно в адрес единой комиссии и государственного заказчика вынесены предписания от 29.08.2008 по делу № 02-26/32-08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Они соответствуют статьям 17, 60 Закона о размещении заказов.

Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами Марийского УФАС России нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный заказчик и единая комиссия по размещению заказов нарушили порядок проведения процедуры аукциона, признали допущенные нарушения и добровольно приняли меры к их устранению, а именно отменили протокол открытого аукциона от 25.08.2008 №8.1 о признании ООО «Инвест Строй» победителем конкурса. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания размещенным данного заказа, который признается таковым с момента подписания государственного контракта. Следовательно, утверждение общества о том, что нарушено его право на заключение государственного контракта, основано на неправильном толковании норм права и отклоняется судом первой инстанции.

Кроме того, предписание, выданное государственному заказчику - ГОУВ-ПО «Марийский государственный университет», по делу № 02-06/32-08 о внесении изменений в аукционную документацию с учетом фактической потребности заказчика и проведении процедуры размещения заказа с соблюдением требований Закона о размещении заказов, не затрагивает прав и законных интересов заявителя и не может повлиять на объем и характер его прав и обязанностей.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Иные нарушения Закона о размещении заказов при проведении аукциона, установленные антимонопольным органом в оспариваемом решении, арбитражным судом не оцениваются, так как доводы об их незаконности ООО «Инвест Строй» не заявлены, а государственным заказчиком не обжалованы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписания антимонопольного органа, являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о признании недействительными решения от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписаний от 29.08.2008 по делу № 02-06/32-08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи ПО АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции