АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«22» марта 2011 г. Дело № А38-4160/2010 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – Родин Е.О. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика – Куканова О.А. по доверенности от 17.01.2011, Садовина О.А. по
доверенности от 17.01.2011
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-22/105 по статье 14.31 КоАП РФ.
В заявлении и дополнениях к нему ОАО «Мариэнергосбыт» указало, что в его действиях отсутствуют событие и вина в совершении административного правонарушения. Ответчиком неправильно сделан вывод об ущемлении интересов ООО «Пром-Инком» в результате направления в адрес потребителя письма от 02.02.2010 № 371. Направление в адрес сетевой организации МУП «Йошкар -Олинская ТЭЦ-1» уведомления от 02.02.2010 № 384 о незаключении договора купли-продажи электроэнергии и расторжении по инициативе ООО «Пром-Инком» договора энергоснабжения на 2010 год с просьбой об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является следствием действий ООО «Пром-Инком» по расторжению договора энергоснабжения.
Административным органом не доказана причинно-следственная связь между направлением писем и созданием угрозы нарушения предпринимательских прав ООО «Пром-Инком».
Заявитель также отметил, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО «Мариэнергосбыт», поскольку им неверно определены границы товарного рынка и состав потребителей общества. По мнению общества, факт включения ОАО «Мариэнергосбыт» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, не может служить доказательством доминирования на рынке.
Кроме того, ОАО «Мариэнергосбыт» сослалось на необоснованность размера административного штрафа. Антимонопольный орган допустил необоснованное расширение размера выручки для наложения штрафа путем включения в нее денежных поступлений не только от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но и от других источников. ОАО «Мариэнергосбыт» предложено исчислить размер административного штрафа исходя из выручки от энергоснабжения непромышленных потребителей (т.1, л.д. 9-18, 35-46, 135-141, т.3, л.д. 1-7, 39-41).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 17-22.03.2011).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения в виде действий ОАО «Мариэнер-госбыт» по непринятию мер по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии (необоснованное оставление протокола разногласий без рассмотрения) и по направлению письма с угрозой ограничения электрической энергии, что является злоупотреблением доминирующим положением.
Ответчиком отмечено, что является законным и действующим приказ Марийского УФАС России от 30.06.2005 № 46 (с изм. от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55) о внесении ОАО «Мариэнергосбыт» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей 50% на территории Республики Марий Эл.
Марийское УФАС России пояснило, что размер административного штрафа рассчитан в соответствии с данными, представленными ОАО «Мариэнергосбыт» в письме от 08.10.2010 № 4522, справке о доходах по обычным видам деятельности ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год, форме № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год. Выручка общества от реализации электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика за 2009 год составила 4 358 986 тыс. руб. Именно эта сумма выручки стала базой для исчисления штрафа.
Выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового кодекса РФ и является выручкой от реализации именно тех товаров, на рынке которых произошло правонарушение (т.1, л.д. 63-66, т.3, л.д. 8-10, л.д. 92, протокол судебного заседания от 17-22.03.2011).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Марийского УФАС России от 26.05.2010 по делу № 03-47/23 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, выразившегося в направлении письма с угрозой ограничения потребления электрической энергии, что могло иметь своим результатом угрозу ущемления интересов ООО «Пром-Инком» (т.1, л.д. 69-73). Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке не отменялось, поэтому о но имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ОАО «Мариэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 26.05.2010 по делу № 03-47/23.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ОАО «Мариэнергосбыт» протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 № 03-22/105 по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 53-60). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 67-68). Сторожев А.В., представитель общества по доверенности, присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
10.11.2010 руководителем Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-22/105 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. Согласно постановлению, ОАО «Мариэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за совершение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, действий по направлению писем с угрозой ограничения потребления электрической энергии, что могло иметь своим результатом угрозу ущемления интересов ООО «Пром-Инком», признанных нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 119). Представители ОАО «Мариэнергосбыт» Кузнецова С.В. и Родин Е.О. по специальным доверенностям участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 20-32, 117-118).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По его утверждению, им не нарушалось антимонопольное законодательство и не ущемлялись права ООО «Пром-Инком» при направлении в адрес сетевой организации уведомления с просьбой об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети.
Напротив, антимонопольный орган настаивает на злоупотреблении ОАО «Мариэнергосбыт» доминирующим положением при направлении письма с угрозой ограничения электрической энергии.
Правомерность заявления акционерного общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству.
Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ОАО «Мариэнергосбыт» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии. Его позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции и подтверждается документальными доказательствами.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Приказом Марийского УФАС России от 30.06.2005 № 46 с изменениями от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55 ОАО «Мариэнергосбыт» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл (т.2, л.д. 132-133). Следовательно, применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции арбитражный суд считает доказанным доминирующее положение ОАО «Мариэнер-госбыт» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.
При этом основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства довод заявителя о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка, а также о недоказанности доминирования ОАО «Мариэнергосбыт» на этом товарном рынке.
Между тем в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок -это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность отсутствует за ее пределами.
ОАО «Мариэнергосбыт» действует на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл. Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, сведениям о составе выручки по видам деятельности основным видом деятельности общества является реализация электрической энергии (т.1, л.д. 48, 97, 112, 144). Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 74 ОАО «Мариэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В соответствии с пунктом 54 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), границами зоны деятельности гарантирующего поставщика являются административные границы субъекта РФ, на территории которого осуществляет свою деятельность соответствующая организация. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в системе электроэнергетики функционируют оптовый и розничный рынок электрической энергии.
Изложенное позволяет заключить, что Марийским УФАС России с учетом продуктовых и географических границ правильно определен товарный розничный рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл, на котором осуществляет свою деятельность ОАО «Мариэнергосбыт».
Более того, юридически ошибочно и бездоказательно предложение акционерного общества об ограничении товарного рынка непромышленными потребителями и видами заключенных с ними договоров энергоснабжения.
Так, ни Законом о защите конкуренции, ни приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не предусмотрено произвольное определение границ товарных рынков только по отдельным категориям потребителей электрической энергии, в частности, непромышленным потребителям, либо по видам заключаемых гарантирующим поставщиком договоров. Выделение оптового и розничного рынка электрической энергии в качестве самостоятельных товарных рынков с границами зоны деятельности гарантирующего поставщика в пределах административных границ субъекта РФ соответствует пункту 3.3 указанного Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Статьей 14.31 КоАП РФ не установлена обязательность оценки и доказывания состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Напротив, аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 04.06.2009, сведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на розничной рынке электрической энергии в 2010 году, письмо Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл свидетельствуют о том, что в 2010 году действия акционерного общества подлежат оценке именно как доминанта на соответствующем розничном рынке электроэнергии (т.2, л.д. 138-142, т.3, л.д. 15-21). Решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, ОАО «Мариэнергосбыт» в судебном порядке не оспаривалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении доминирующее положение обществом также не отрицалось (т.1, л.д. 115-116).
Таким образом, антимонопольный орган при вынесении постановления правомерно установил доминирующее положение ОАО «Мариэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл и обоснованно сослался на приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем 35%.
Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО «Мариэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением.
Так, ОАО «Мариэнергосбыт» на территории Республики Марий Эл является единственным гарантирующим поставщиком. С 01.01.2009 ООО «Пром-Инком» приобретает у ОАО «Мариэнергосбыт» электрическую энергию по договору энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 83-90).
09.12.2009 ООО «Пром-Инком» обратилось к ОАО «Мариэнергосбыт» с заявкой на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010, в которой также просило расторгнуть действующий договор энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 с 24 часов 00 минут 31.12.2009 (т.1, л.д. 78).
Действия потребителя соответствовали законодательству. В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика является обязательным для гарантирующего поставщика. Тем самым заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО «Мариэнергосбыт» является обязательным (статья 426 ГК РФ), оно должно было составить и направить проект договора заявителю.
Сопроводительным письмом от 21.12.2009 № 4395 ОАО «Мариэнергосбыт» направило ООО «Пром-Инком» соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 и проект договора купли-продажи электрической энергии № 10394 (т.1, л.д. 79). Однако ООО «Пром-Инком» не подписало соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 и направило ОАО «Мариэнергосбыт» протокол разногласий к договору купли-продажи № 10394 от 01.01.2010 (т.1, л.д. 80-81, 91). Письмом от 02.02.2010 № 371 гарантирующий поставщик сообщил о возвращении протокола разногласий без рассмотрения и подписания, предложил представить в срок до 04.02.2010 копию заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Также он уведомил потребителя о том, что на 2010 год в Республике Марий Эл не утверждены соответствующие тарифы для договоров купли-продажи электрической энергии (т.1, л.д. 82).
Возникшие разногласия подлежали специальному разрешению. В соответствии с пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде. Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор.
Марийское УФАС России сделало правильный вывод о том, что на гарантирующем поставщике лежала обязанность по рассмотрению протокола разногласий либо по направлению мотивированного отказа от проекта договора. Неисполнение указанной обязанности стало нарушением законодательства. Поскольку ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение и является единственным гарантирующим поставщиком, оказывающим решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке, то при получении от хозяйствующего субъекта протокола разногласий о но было обязано предпринять необходимые меры для урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии либо направить мотивированный отказ. Исследовав текст письма ОАО «Мариэнергосбыт» от 02.02.2010 № 371, антимонопольный орган обоснованно заключил, что гарантирующий поставщик не предпринял действий по урегулированию разногласий по договору купли-продажи электрической энергии.
Направив в адрес юридического лица протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии без рассмотрения и подписания, а также требуя на основании пункта 69 Правил функционирования розничных рынков представления заверенной копии заключенного с сетевой организации договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, акционерное общество предупредило потребителя о том, что вынуждено уведомить сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения (т.1, л.д. 82). В тот же день письмом от 02.02.2010 № 384 ОАО «Мариэнергосбыт» направило сетевой организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заявку об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в связи с отсутствием договора купли-продажи электроэнергии и расторжении договора энергоснабжения на 2010 год по инициативе потребителя (т.1, л.д. 92).
Однако требование ОАО «Мариэнергосбыт» об отключении электроустановок противоречило законодательству об электроэнергетике.
Разделом XIII Правил функционирования розничных рынков урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления закреплен в пункте 161 Правил.
Пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков также допускается прекращение исполнения обязательств сторон по договору как основание для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в действие новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
Между тем из содержания заявки ООО «Пром-Инком» от 09.12.2009 о заключении договора купли-продажи электрической энергии и о расторжении договора энергоснабжения прямо следует, что заявка не содержала прямого отказа от потребления электроэнергии, предусматривала продолжение договорных отношений с ОАО «Мариэнергосбыт» по поставке электрической энергии путем заключения нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не пролонгации договора энергоснабжения (т.1, л.д. 78). Следовательно, отсутствовали причины для отключения электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».
Кроме того, договор энергоснабжения № 20475 действовал до 31.12.2009 и мог быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора). При этом согласно пункту 7.3 любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Между тем ООО «Пром-Инком» не подписало соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 ввиду отсутствия заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии на 2010 год (т.1, л.д. 91). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ). Поэтому договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 сохранил свое действие на 2010 год. Данные обстоятельства подтверждены фактическим продолжением передачи потребителю электрической энергии после 01.01.2010 (т.1, л.д. 72). Договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Мариэнергосбыт» и ООО «Пром-Инком» на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не был заключен.
Тем самым ОАО «Мариэнергосбыт» не имело правового и фактического основания для направления сетевой организации заявки об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» в связи с недоказанностью прекращения договора энергоснабжения на 2010 год. Эти действия обоснованно отнесены к злоупотреблению доминирующим положением.
Фактом обращения ООО «Пром-Инком» в Марийское УФАС России с заявлением о совершении ОАО «Мариэнергосбыт» действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, опровергается утверждение заявителя о том, что при направлении заявки в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на отключение энергоустановки ООО «Пром-Инком» от сети сетевой организации исполнялась воля ООО «Пром-Инком» (т.1, л.д. 69-70).
Арбитражный суд признает неверным довод ОАО «Мариэнергосбыт» о недоказанности причинно-следственной связи между направлением писем и созданием угрозы нарушения предпринимательских прав ООО «Пром-Инком».
Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Угроза неправомерного отключения энергоустановок от сети сетевой организации имела для ООО «Пром-Инком» реальный и осуществимый характер, что потребовало принятия мер по защите путем направления жалобы в антимонопольный орган. В постановлении о наложении штрафа по делу № 03-22/105 обоснованно указано, что письма ОАО «Мариэнергосбыт» от 02.02.2010 имели своим результатом угрозу ущемления интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО «Пром-Инком» могло повлечь создание препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности. Одновременность направления писем 02.02.2010, их содержание доказывают, что поведение ОАО «Мариэнергосбыт» действительно было направлено на ущемление интересов потребителя электрической энергии. Угроза ограничения потребления энергии была воспринята ООО «Пром-Инком» реально, в связи с чем он обратился в антимонопольный орган за защитой своих прав (т.3, л.д. 12-14).
Следовательно, действия ОАО «Мариэнергосбыт» по направлению письма ООО «Пром-Инком» от 02.02.2010 № 371, содержащего угрозу ограничения электрической энергии, и уведомления от 02.02.2010 № 384 в сетевую организацию МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с предложением об отключении электроустановки ООО «Пром-Инком» от сетей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» совершены с нарушением антимонопольного законодательства, могли иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Пром-Инком» в результате прекращения энергоснабжения его объектов.
Такие действия верно квалифицированы как злоупотребление ОАО «Мариэнергосбыт» доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решение Марийского УФАС России от 26.05.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №03-47/23 вступило в законную силу (т.1, л.д. 69-73). Предписание от 26.05.2010 № 03-47/23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» исполнено (т.1, л.д. 74-77). Ими подтвержден факт совершения ОАО «Мариэнергосбыт» антимонопольного нарушения.
В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что акционерное общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется как юридически необоснованный.
Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО «Мариэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав акционерного общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что при исчислении размера штрафа административный орган исходил из полученной в 2009 году ОАО «Мариэнергосбыт» выручки от реализации электроэнергии в сумме 4 358 986 000 рублей и совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере 4 430 051 000 рублей (т.1, л.д. 28-29, 109-114).
При определении административного наказания приняты во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - до окончания производства по делу об административном правонарушении правонарушитель исполнил предписание, выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом признается юридически необоснованной позиция ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что размер административного штрафа необходимо исчислять от выручки от энергоснабжения непромышленных потребителей, поскольку административный орган допустил необоснованное расширение размера выручки путем включения в нее денежных поступлений не только от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но и от других источников.
Между тем ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл. В результате злоупотребления доминирующим положением им была создана угроза ущемления прав ООО «Пром-Инком» - потребителя на розничном рынке электрической энергии. Следовательно, именно на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл совершено ОАО «Мариэнергосбыт» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».
Определяя размер административного штрафа, антимонопольный орган правомерно исходил из представленных самим ОАО «Мариэнергосбыт» сведений о совокупном размере его выручки за 2009 год, что подтверждается письмом от 08.10.2010 № 4522, справкой о доходах по обычным видам деятельности ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год, формой № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год (т.1, л.д. 109, 112, 114).
При этом лишен правового значения довод заявителя об изменении размера общей выручки по данным уточненной налоговой декларации от 2.12.2010 (т.3, л.д. 42-53). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выручка акционерного общества от реализации электрической энергии в границах зоны действия гарантирующего поставщика (Республика Марий Эл) за 2009 год составила 4 358 986 000 рублей. Именно этот размер выручки стал базой для исчисления минимального размера штрафа. Указанная выручка определена по правилам статьей 248, 249 Налогового кодекса РФ и является выручкой от реализации именно того товара, на рынке которого совершено правонарушение.
Представленная в судебное заседание 17.02.2011 расшифровка выручки ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год признается арбитражным судом достоверной, поскольку не опровергает правильность определения размера выручки, от которой исчислен административный штраф (т.1. л.д. 144).
Согласно расшифровке выручка от реализации электрической энергии в сумме 4 358 986 000 рублей состоит из продажи электрической энергии и мощности на розничном рынке (3 774 902 000 руб.) и «компенсации потерь» (584 084 000 руб.).
«Компенсация потерь» правомерно включена в объем выручки ОАО «Мариэнергосбыт», полученной от реализации электрической энергии.
Так, согласно Правилам функционирования розничных рынков сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. При этом сетевая организация является субъектом розничного рынка электрической энергии и покупателем электрической энергии. Тем самым продажа сетевым организациям электрической энергии в целях компенсации потерь в их сетях для ОАО «Мариэнергосбыт» является доходом от реализации электрической энергии на розничном рынке, что и отражено в справке, представленной ОАО «Мариэнергосбыт» в антимонопольный орган (т.1, л.д. 114).
При этом выручка от продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке, а также прочая выручка (продажа приборов учета, программирование и др.) при расчете административного штрафа не были учтены.
Более того, статья 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания не предусматривает деления товарных рынков, на которых совершаются правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, в зависимости от категорий потребителей, от видов заключаемых договоров и т.п. Поэтому позиция заявителя о необходимости исчисления административного штрафа от размера выручки, полученной только от энергоснабжения непромышленных потребителей, противоречит закону.
Следовательно, административный штраф исчислен антимонопольным органом правильно.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-22/105.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева
stdClass Object
(
[vid] => 7730
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4160/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7730
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1301654540
[changed] => 1370519072
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519072
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«22» марта 2011 г. Дело № А38-4160/2010 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – Родин Е.О. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика – Куканова О.А. по доверенности от 17.01.2011, Садовина О.А. по
доверенности от 17.01.2011
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-22/105 по статье 14.31 КоАП РФ.
В заявлении и дополнениях к нему ОАО «Мариэнергосбыт» указало, что в его действиях отсутствуют событие и вина в совершении административного правонарушения. Ответчиком неправильно сделан вывод об ущемлении интересов ООО «Пром-Инком» в результате направления в адрес потребителя письма от 02.02.2010 № 371. Направление в адрес сетевой организации МУП «Йошкар -Олинская ТЭЦ-1» уведомления от 02.02.2010 № 384 о незаключении договора купли-продажи электроэнергии и расторжении по инициативе ООО «Пром-Инком» договора энергоснабжения на 2010 год с просьбой об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является следствием действий ООО «Пром-Инком» по расторжению договора энергоснабжения.
Административным органом не доказана причинно-следственная связь между направлением писем и созданием угрозы нарушения предпринимательских прав ООО «Пром-Инком».
Заявитель также отметил, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО «Мариэнергосбыт», поскольку им неверно определены границы товарного рынка и состав потребителей общества. По мнению общества, факт включения ОАО «Мариэнергосбыт» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, не может служить доказательством доминирования на рынке.
Кроме того, ОАО «Мариэнергосбыт» сослалось на необоснованность размера административного штрафа. Антимонопольный орган допустил необоснованное расширение размера выручки для наложения штрафа путем включения в нее денежных поступлений не только от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но и от других источников. ОАО «Мариэнергосбыт» предложено исчислить размер административного штрафа исходя из выручки от энергоснабжения непромышленных потребителей (т.1, л.д. 9-18, 35-46, 135-141, т.3, л.д. 1-7, 39-41).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 17-22.03.2011).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения в виде действий ОАО «Мариэнер-госбыт» по непринятию мер по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии (необоснованное оставление протокола разногласий без рассмотрения) и по направлению письма с угрозой ограничения электрической энергии, что является злоупотреблением доминирующим положением.
Ответчиком отмечено, что является законным и действующим приказ Марийского УФАС России от 30.06.2005 № 46 (с изм. от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55) о внесении ОАО «Мариэнергосбыт» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей 50% на территории Республики Марий Эл.
Марийское УФАС России пояснило, что размер административного штрафа рассчитан в соответствии с данными, представленными ОАО «Мариэнергосбыт» в письме от 08.10.2010 № 4522, справке о доходах по обычным видам деятельности ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год, форме № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год. Выручка общества от реализации электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика за 2009 год составила 4 358 986 тыс. руб. Именно эта сумма выручки стала базой для исчисления штрафа.
Выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового кодекса РФ и является выручкой от реализации именно тех товаров, на рынке которых произошло правонарушение (т.1, л.д. 63-66, т.3, л.д. 8-10, л.д. 92, протокол судебного заседания от 17-22.03.2011).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Марийского УФАС России от 26.05.2010 по делу № 03-47/23 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, выразившегося в направлении письма с угрозой ограничения потребления электрической энергии, что могло иметь своим результатом угрозу ущемления интересов ООО «Пром-Инком» (т.1, л.д. 69-73). Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке не отменялось, поэтому о но имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ОАО «Мариэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 26.05.2010 по делу № 03-47/23.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ОАО «Мариэнергосбыт» протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 № 03-22/105 по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 53-60). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 67-68). Сторожев А.В., представитель общества по доверенности, присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
10.11.2010 руководителем Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-22/105 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. Согласно постановлению, ОАО «Мариэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за совершение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, действий по направлению писем с угрозой ограничения потребления электрической энергии, что могло иметь своим результатом угрозу ущемления интересов ООО «Пром-Инком», признанных нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 119). Представители ОАО «Мариэнергосбыт» Кузнецова С.В. и Родин Е.О. по специальным доверенностям участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 20-32, 117-118).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По его утверждению, им не нарушалось антимонопольное законодательство и не ущемлялись права ООО «Пром-Инком» при направлении в адрес сетевой организации уведомления с просьбой об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети.
Напротив, антимонопольный орган настаивает на злоупотреблении ОАО «Мариэнергосбыт» доминирующим положением при направлении письма с угрозой ограничения электрической энергии.
Правомерность заявления акционерного общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству.
Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ОАО «Мариэнергосбыт» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии. Его позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции и подтверждается документальными доказательствами.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Приказом Марийского УФАС России от 30.06.2005 № 46 с изменениями от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55 ОАО «Мариэнергосбыт» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл (т.2, л.д. 132-133). Следовательно, применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции арбитражный суд считает доказанным доминирующее положение ОАО «Мариэнер-госбыт» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.
При этом основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства довод заявителя о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка, а также о недоказанности доминирования ОАО «Мариэнергосбыт» на этом товарном рынке.
Между тем в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок -это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность отсутствует за ее пределами.
ОАО «Мариэнергосбыт» действует на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл. Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, сведениям о составе выручки по видам деятельности основным видом деятельности общества является реализация электрической энергии (т.1, л.д. 48, 97, 112, 144). Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 74 ОАО «Мариэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В соответствии с пунктом 54 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), границами зоны деятельности гарантирующего поставщика являются административные границы субъекта РФ, на территории которого осуществляет свою деятельность соответствующая организация. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в системе электроэнергетики функционируют оптовый и розничный рынок электрической энергии.
Изложенное позволяет заключить, что Марийским УФАС России с учетом продуктовых и географических границ правильно определен товарный розничный рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл, на котором осуществляет свою деятельность ОАО «Мариэнергосбыт».
Более того, юридически ошибочно и бездоказательно предложение акционерного общества об ограничении товарного рынка непромышленными потребителями и видами заключенных с ними договоров энергоснабжения.
Так, ни Законом о защите конкуренции, ни приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не предусмотрено произвольное определение границ товарных рынков только по отдельным категориям потребителей электрической энергии, в частности, непромышленным потребителям, либо по видам заключаемых гарантирующим поставщиком договоров. Выделение оптового и розничного рынка электрической энергии в качестве самостоятельных товарных рынков с границами зоны деятельности гарантирующего поставщика в пределах административных границ субъекта РФ соответствует пункту 3.3 указанного Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Статьей 14.31 КоАП РФ не установлена обязательность оценки и доказывания состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Напротив, аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 04.06.2009, сведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на розничной рынке электрической энергии в 2010 году, письмо Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл свидетельствуют о том, что в 2010 году действия акционерного общества подлежат оценке именно как доминанта на соответствующем розничном рынке электроэнергии (т.2, л.д. 138-142, т.3, л.д. 15-21). Решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, ОАО «Мариэнергосбыт» в судебном порядке не оспаривалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении доминирующее положение обществом также не отрицалось (т.1, л.д. 115-116).
Таким образом, антимонопольный орган при вынесении постановления правомерно установил доминирующее положение ОАО «Мариэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл и обоснованно сослался на приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем 35%.
Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО «Мариэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением.
Так, ОАО «Мариэнергосбыт» на территории Республики Марий Эл является единственным гарантирующим поставщиком. С 01.01.2009 ООО «Пром-Инком» приобретает у ОАО «Мариэнергосбыт» электрическую энергию по договору энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 83-90).
09.12.2009 ООО «Пром-Инком» обратилось к ОАО «Мариэнергосбыт» с заявкой на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010, в которой также просило расторгнуть действующий договор энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 с 24 часов 00 минут 31.12.2009 (т.1, л.д. 78).
Действия потребителя соответствовали законодательству. В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика является обязательным для гарантирующего поставщика. Тем самым заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО «Мариэнергосбыт» является обязательным (статья 426 ГК РФ), оно должно было составить и направить проект договора заявителю.
Сопроводительным письмом от 21.12.2009 № 4395 ОАО «Мариэнергосбыт» направило ООО «Пром-Инком» соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 и проект договора купли-продажи электрической энергии № 10394 (т.1, л.д. 79). Однако ООО «Пром-Инком» не подписало соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 и направило ОАО «Мариэнергосбыт» протокол разногласий к договору купли-продажи № 10394 от 01.01.2010 (т.1, л.д. 80-81, 91). Письмом от 02.02.2010 № 371 гарантирующий поставщик сообщил о возвращении протокола разногласий без рассмотрения и подписания, предложил представить в срок до 04.02.2010 копию заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Также он уведомил потребителя о том, что на 2010 год в Республике Марий Эл не утверждены соответствующие тарифы для договоров купли-продажи электрической энергии (т.1, л.д. 82).
Возникшие разногласия подлежали специальному разрешению. В соответствии с пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде. Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор.
Марийское УФАС России сделало правильный вывод о том, что на гарантирующем поставщике лежала обязанность по рассмотрению протокола разногласий либо по направлению мотивированного отказа от проекта договора. Неисполнение указанной обязанности стало нарушением законодательства. Поскольку ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение и является единственным гарантирующим поставщиком, оказывающим решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке, то при получении от хозяйствующего субъекта протокола разногласий о но было обязано предпринять необходимые меры для урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии либо направить мотивированный отказ. Исследовав текст письма ОАО «Мариэнергосбыт» от 02.02.2010 № 371, антимонопольный орган обоснованно заключил, что гарантирующий поставщик не предпринял действий по урегулированию разногласий по договору купли-продажи электрической энергии.
Направив в адрес юридического лица протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии без рассмотрения и подписания, а также требуя на основании пункта 69 Правил функционирования розничных рынков представления заверенной копии заключенного с сетевой организации договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, акционерное общество предупредило потребителя о том, что вынуждено уведомить сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения (т.1, л.д. 82). В тот же день письмом от 02.02.2010 № 384 ОАО «Мариэнергосбыт» направило сетевой организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заявку об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в связи с отсутствием договора купли-продажи электроэнергии и расторжении договора энергоснабжения на 2010 год по инициативе потребителя (т.1, л.д. 92).
Однако требование ОАО «Мариэнергосбыт» об отключении электроустановок противоречило законодательству об электроэнергетике.
Разделом XIII Правил функционирования розничных рынков урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления закреплен в пункте 161 Правил.
Пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков также допускается прекращение исполнения обязательств сторон по договору как основание для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в действие новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
Между тем из содержания заявки ООО «Пром-Инком» от 09.12.2009 о заключении договора купли-продажи электрической энергии и о расторжении договора энергоснабжения прямо следует, что заявка не содержала прямого отказа от потребления электроэнергии, предусматривала продолжение договорных отношений с ОАО «Мариэнергосбыт» по поставке электрической энергии путем заключения нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не пролонгации договора энергоснабжения (т.1, л.д. 78). Следовательно, отсутствовали причины для отключения электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».
Кроме того, договор энергоснабжения № 20475 действовал до 31.12.2009 и мог быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора). При этом согласно пункту 7.3 любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Между тем ООО «Пром-Инком» не подписало соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 ввиду отсутствия заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии на 2010 год (т.1, л.д. 91). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ). Поэтому договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 сохранил свое действие на 2010 год. Данные обстоятельства подтверждены фактическим продолжением передачи потребителю электрической энергии после 01.01.2010 (т.1, л.д. 72). Договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Мариэнергосбыт» и ООО «Пром-Инком» на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не был заключен.
Тем самым ОАО «Мариэнергосбыт» не имело правового и фактического основания для направления сетевой организации заявки об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» в связи с недоказанностью прекращения договора энергоснабжения на 2010 год. Эти действия обоснованно отнесены к злоупотреблению доминирующим положением.
Фактом обращения ООО «Пром-Инком» в Марийское УФАС России с заявлением о совершении ОАО «Мариэнергосбыт» действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, опровергается утверждение заявителя о том, что при направлении заявки в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на отключение энергоустановки ООО «Пром-Инком» от сети сетевой организации исполнялась воля ООО «Пром-Инком» (т.1, л.д. 69-70).
Арбитражный суд признает неверным довод ОАО «Мариэнергосбыт» о недоказанности причинно-следственной связи между направлением писем и созданием угрозы нарушения предпринимательских прав ООО «Пром-Инком».
Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Угроза неправомерного отключения энергоустановок от сети сетевой организации имела для ООО «Пром-Инком» реальный и осуществимый характер, что потребовало принятия мер по защите путем направления жалобы в антимонопольный орган. В постановлении о наложении штрафа по делу № 03-22/105 обоснованно указано, что письма ОАО «Мариэнергосбыт» от 02.02.2010 имели своим результатом угрозу ущемления интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО «Пром-Инком» могло повлечь создание препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности. Одновременность направления писем 02.02.2010, их содержание доказывают, что поведение ОАО «Мариэнергосбыт» действительно было направлено на ущемление интересов потребителя электрической энергии. Угроза ограничения потребления энергии была воспринята ООО «Пром-Инком» реально, в связи с чем он обратился в антимонопольный орган за защитой своих прав (т.3, л.д. 12-14).
Следовательно, действия ОАО «Мариэнергосбыт» по направлению письма ООО «Пром-Инком» от 02.02.2010 № 371, содержащего угрозу ограничения электрической энергии, и уведомления от 02.02.2010 № 384 в сетевую организацию МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с предложением об отключении электроустановки ООО «Пром-Инком» от сетей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» совершены с нарушением антимонопольного законодательства, могли иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Пром-Инком» в результате прекращения энергоснабжения его объектов.
Такие действия верно квалифицированы как злоупотребление ОАО «Мариэнергосбыт» доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решение Марийского УФАС России от 26.05.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №03-47/23 вступило в законную силу (т.1, л.д. 69-73). Предписание от 26.05.2010 № 03-47/23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» исполнено (т.1, л.д. 74-77). Ими подтвержден факт совершения ОАО «Мариэнергосбыт» антимонопольного нарушения.
В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что акционерное общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется как юридически необоснованный.
Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО «Мариэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав акционерного общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что при исчислении размера штрафа административный орган исходил из полученной в 2009 году ОАО «Мариэнергосбыт» выручки от реализации электроэнергии в сумме 4 358 986 000 рублей и совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере 4 430 051 000 рублей (т.1, л.д. 28-29, 109-114).
При определении административного наказания приняты во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - до окончания производства по делу об административном правонарушении правонарушитель исполнил предписание, выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом признается юридически необоснованной позиция ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что размер административного штрафа необходимо исчислять от выручки от энергоснабжения непромышленных потребителей, поскольку административный орган допустил необоснованное расширение размера выручки путем включения в нее денежных поступлений не только от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но и от других источников.
Между тем ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл. В результате злоупотребления доминирующим положением им была создана угроза ущемления прав ООО «Пром-Инком» - потребителя на розничном рынке электрической энергии. Следовательно, именно на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл совершено ОАО «Мариэнергосбыт» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».
Определяя размер административного штрафа, антимонопольный орган правомерно исходил из представленных самим ОАО «Мариэнергосбыт» сведений о совокупном размере его выручки за 2009 год, что подтверждается письмом от 08.10.2010 № 4522, справкой о доходах по обычным видам деятельности ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год, формой № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год (т.1, л.д. 109, 112, 114).
При этом лишен правового значения довод заявителя об изменении размера общей выручки по данным уточненной налоговой декларации от 2.12.2010 (т.3, л.д. 42-53). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выручка акционерного общества от реализации электрической энергии в границах зоны действия гарантирующего поставщика (Республика Марий Эл) за 2009 год составила 4 358 986 000 рублей. Именно этот размер выручки стал базой для исчисления минимального размера штрафа. Указанная выручка определена по правилам статьей 248, 249 Налогового кодекса РФ и является выручкой от реализации именно того товара, на рынке которого совершено правонарушение.
Представленная в судебное заседание 17.02.2011 расшифровка выручки ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год признается арбитражным судом достоверной, поскольку не опровергает правильность определения размера выручки, от которой исчислен административный штраф (т.1. л.д. 144).
Согласно расшифровке выручка от реализации электрической энергии в сумме 4 358 986 000 рублей состоит из продажи электрической энергии и мощности на розничном рынке (3 774 902 000 руб.) и «компенсации потерь» (584 084 000 руб.).
«Компенсация потерь» правомерно включена в объем выручки ОАО «Мариэнергосбыт», полученной от реализации электрической энергии.
Так, согласно Правилам функционирования розничных рынков сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. При этом сетевая организация является субъектом розничного рынка электрической энергии и покупателем электрической энергии. Тем самым продажа сетевым организациям электрической энергии в целях компенсации потерь в их сетях для ОАО «Мариэнергосбыт» является доходом от реализации электрической энергии на розничном рынке, что и отражено в справке, представленной ОАО «Мариэнергосбыт» в антимонопольный орган (т.1, л.д. 114).
При этом выручка от продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке, а также прочая выручка (продажа приборов учета, программирование и др.) при расчете административного штрафа не были учтены.
Более того, статья 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания не предусматривает деления товарных рынков, на которых совершаются правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, в зависимости от категорий потребителей, от видов заключаемых договоров и т.п. Поэтому позиция заявителя о необходимости исчисления административного штрафа от размера выручки, полученной только от энергоснабжения непромышленных потребителей, противоречит закону.
Следовательно, административный штраф исчислен антимонопольным органом правильно.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-22/105.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«22» марта 2011 г. Дело № А38-4160/2010 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя – Родин Е.О. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика – Куканова О.А. по доверенности от 17.01.2011, Садовина О.А. по
доверенности от 17.01.2011
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-22/105 по статье 14.31 КоАП РФ.
В заявлении и дополнениях к нему ОАО «Мариэнергосбыт» указало, что в его действиях отсутствуют событие и вина в совершении административного правонарушения. Ответчиком неправильно сделан вывод об ущемлении интересов ООО «Пром-Инком» в результате направления в адрес потребителя письма от 02.02.2010 № 371. Направление в адрес сетевой организации МУП «Йошкар -Олинская ТЭЦ-1» уведомления от 02.02.2010 № 384 о незаключении договора купли-продажи электроэнергии и расторжении по инициативе ООО «Пром-Инком» договора энергоснабжения на 2010 год с просьбой об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является следствием действий ООО «Пром-Инком» по расторжению договора энергоснабжения.
Административным органом не доказана причинно-следственная связь между направлением писем и созданием угрозы нарушения предпринимательских прав ООО «Пром-Инком».
Заявитель также отметил, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО «Мариэнергосбыт», поскольку им неверно определены границы товарного рынка и состав потребителей общества. По мнению общества, факт включения ОАО «Мариэнергосбыт» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, не может служить доказательством доминирования на рынке.
Кроме того, ОАО «Мариэнергосбыт» сослалось на необоснованность размера административного штрафа. Антимонопольный орган допустил необоснованное расширение размера выручки для наложения штрафа путем включения в нее денежных поступлений не только от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но и от других источников. ОАО «Мариэнергосбыт» предложено исчислить размер административного штрафа исходя из выручки от энергоснабжения непромышленных потребителей (т.1, л.д. 9-18, 35-46, 135-141, т.3, л.д. 1-7, 39-41).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 17-22.03.2011).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения в виде действий ОАО «Мариэнер-госбыт» по непринятию мер по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии (необоснованное оставление протокола разногласий без рассмотрения) и по направлению письма с угрозой ограничения электрической энергии, что является злоупотреблением доминирующим положением.
Ответчиком отмечено, что является законным и действующим приказ Марийского УФАС России от 30.06.2005 № 46 (с изм. от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55) о внесении ОАО «Мариэнергосбыт» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей 50% на территории Республики Марий Эл.
Марийское УФАС России пояснило, что размер административного штрафа рассчитан в соответствии с данными, представленными ОАО «Мариэнергосбыт» в письме от 08.10.2010 № 4522, справке о доходах по обычным видам деятельности ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год, форме № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год. Выручка общества от реализации электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика за 2009 год составила 4 358 986 тыс. руб. Именно эта сумма выручки стала базой для исчисления штрафа.
Выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового кодекса РФ и является выручкой от реализации именно тех товаров, на рынке которых произошло правонарушение (т.1, л.д. 63-66, т.3, л.д. 8-10, л.д. 92, протокол судебного заседания от 17-22.03.2011).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Марийского УФАС России от 26.05.2010 по делу № 03-47/23 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, выразившегося в направлении письма с угрозой ограничения потребления электрической энергии, что могло иметь своим результатом угрозу ущемления интересов ООО «Пром-Инком» (т.1, л.д. 69-73). Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке не отменялось, поэтому о но имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ОАО «Мариэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 26.05.2010 по делу № 03-47/23.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ОАО «Мариэнергосбыт» протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 № 03-22/105 по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 53-60). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 67-68). Сторожев А.В., представитель общества по доверенности, присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
10.11.2010 руководителем Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-22/105 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. Согласно постановлению, ОАО «Мариэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за совершение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, действий по направлению писем с угрозой ограничения потребления электрической энергии, что могло иметь своим результатом угрозу ущемления интересов ООО «Пром-Инком», признанных нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 119). Представители ОАО «Мариэнергосбыт» Кузнецова С.В. и Родин Е.О. по специальным доверенностям участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 20-32, 117-118).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По его утверждению, им не нарушалось антимонопольное законодательство и не ущемлялись права ООО «Пром-Инком» при направлении в адрес сетевой организации уведомления с просьбой об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети.
Напротив, антимонопольный орган настаивает на злоупотреблении ОАО «Мариэнергосбыт» доминирующим положением при направлении письма с угрозой ограничения электрической энергии.
Правомерность заявления акционерного общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству.
Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ОАО «Мариэнергосбыт» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии. Его позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции и подтверждается документальными доказательствами.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Приказом Марийского УФАС России от 30.06.2005 № 46 с изменениями от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55 ОАО «Мариэнергосбыт» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл (т.2, л.д. 132-133). Следовательно, применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции арбитражный суд считает доказанным доминирующее положение ОАО «Мариэнер-госбыт» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.
При этом основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства довод заявителя о неправильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка, а также о недоказанности доминирования ОАО «Мариэнергосбыт» на этом товарном рынке.
Между тем в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок -это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность отсутствует за ее пределами.
ОАО «Мариэнергосбыт» действует на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл. Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, сведениям о составе выручки по видам деятельности основным видом деятельности общества является реализация электрической энергии (т.1, л.д. 48, 97, 112, 144). Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 74 ОАО «Мариэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В соответствии с пунктом 54 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), границами зоны деятельности гарантирующего поставщика являются административные границы субъекта РФ, на территории которого осуществляет свою деятельность соответствующая организация. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в системе электроэнергетики функционируют оптовый и розничный рынок электрической энергии.
Изложенное позволяет заключить, что Марийским УФАС России с учетом продуктовых и географических границ правильно определен товарный розничный рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл, на котором осуществляет свою деятельность ОАО «Мариэнергосбыт».
Более того, юридически ошибочно и бездоказательно предложение акционерного общества об ограничении товарного рынка непромышленными потребителями и видами заключенных с ними договоров энергоснабжения.
Так, ни Законом о защите конкуренции, ни приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не предусмотрено произвольное определение границ товарных рынков только по отдельным категориям потребителей электрической энергии, в частности, непромышленным потребителям, либо по видам заключаемых гарантирующим поставщиком договоров. Выделение оптового и розничного рынка электрической энергии в качестве самостоятельных товарных рынков с границами зоны деятельности гарантирующего поставщика в пределах административных границ субъекта РФ соответствует пункту 3.3 указанного Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Статьей 14.31 КоАП РФ не установлена обязательность оценки и доказывания состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Напротив, аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 04.06.2009, сведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на розничной рынке электрической энергии в 2010 году, письмо Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл свидетельствуют о том, что в 2010 году действия акционерного общества подлежат оценке именно как доминанта на соответствующем розничном рынке электроэнергии (т.2, л.д. 138-142, т.3, л.д. 15-21). Решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, ОАО «Мариэнергосбыт» в судебном порядке не оспаривалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении доминирующее положение обществом также не отрицалось (т.1, л.д. 115-116).
Таким образом, антимонопольный орган при вынесении постановления правомерно установил доминирующее положение ОАО «Мариэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл и обоснованно сослался на приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем 35%.
Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО «Мариэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением.
Так, ОАО «Мариэнергосбыт» на территории Республики Марий Эл является единственным гарантирующим поставщиком. С 01.01.2009 ООО «Пром-Инком» приобретает у ОАО «Мариэнергосбыт» электрическую энергию по договору энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 83-90).
09.12.2009 ООО «Пром-Инком» обратилось к ОАО «Мариэнергосбыт» с заявкой на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010, в которой также просило расторгнуть действующий договор энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 с 24 часов 00 минут 31.12.2009 (т.1, л.д. 78).
Действия потребителя соответствовали законодательству. В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика является обязательным для гарантирующего поставщика. Тем самым заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО «Мариэнергосбыт» является обязательным (статья 426 ГК РФ), оно должно было составить и направить проект договора заявителю.
Сопроводительным письмом от 21.12.2009 № 4395 ОАО «Мариэнергосбыт» направило ООО «Пром-Инком» соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 и проект договора купли-продажи электрической энергии № 10394 (т.1, л.д. 79). Однако ООО «Пром-Инком» не подписало соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 и направило ОАО «Мариэнергосбыт» протокол разногласий к договору купли-продажи № 10394 от 01.01.2010 (т.1, л.д. 80-81, 91). Письмом от 02.02.2010 № 371 гарантирующий поставщик сообщил о возвращении протокола разногласий без рассмотрения и подписания, предложил представить в срок до 04.02.2010 копию заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Также он уведомил потребителя о том, что на 2010 год в Республике Марий Эл не утверждены соответствующие тарифы для договоров купли-продажи электрической энергии (т.1, л.д. 82).
Возникшие разногласия подлежали специальному разрешению. В соответствии с пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде. Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор.
Марийское УФАС России сделало правильный вывод о том, что на гарантирующем поставщике лежала обязанность по рассмотрению протокола разногласий либо по направлению мотивированного отказа от проекта договора. Неисполнение указанной обязанности стало нарушением законодательства. Поскольку ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение и является единственным гарантирующим поставщиком, оказывающим решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке, то при получении от хозяйствующего субъекта протокола разногласий о но было обязано предпринять необходимые меры для урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии либо направить мотивированный отказ. Исследовав текст письма ОАО «Мариэнергосбыт» от 02.02.2010 № 371, антимонопольный орган обоснованно заключил, что гарантирующий поставщик не предпринял действий по урегулированию разногласий по договору купли-продажи электрической энергии.
Направив в адрес юридического лица протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии без рассмотрения и подписания, а также требуя на основании пункта 69 Правил функционирования розничных рынков представления заверенной копии заключенного с сетевой организации договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, акционерное общество предупредило потребителя о том, что вынуждено уведомить сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения (т.1, л.д. 82). В тот же день письмом от 02.02.2010 № 384 ОАО «Мариэнергосбыт» направило сетевой организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заявку об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в связи с отсутствием договора купли-продажи электроэнергии и расторжении договора энергоснабжения на 2010 год по инициативе потребителя (т.1, л.д. 92).
Однако требование ОАО «Мариэнергосбыт» об отключении электроустановок противоречило законодательству об электроэнергетике.
Разделом XIII Правил функционирования розничных рынков урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления закреплен в пункте 161 Правил.
Пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков также допускается прекращение исполнения обязательств сторон по договору как основание для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в действие новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
Между тем из содержания заявки ООО «Пром-Инком» от 09.12.2009 о заключении договора купли-продажи электрической энергии и о расторжении договора энергоснабжения прямо следует, что заявка не содержала прямого отказа от потребления электроэнергии, предусматривала продолжение договорных отношений с ОАО «Мариэнергосбыт» по поставке электрической энергии путем заключения нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не пролонгации договора энергоснабжения (т.1, л.д. 78). Следовательно, отсутствовали причины для отключения электроустановок ООО «Пром-Инком» от сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».
Кроме того, договор энергоснабжения № 20475 действовал до 31.12.2009 и мог быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора). При этом согласно пункту 7.3 любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Между тем ООО «Пром-Инком» не подписало соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 ввиду отсутствия заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии на 2010 год (т.1, л.д. 91). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ). Поэтому договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 сохранил свое действие на 2010 год. Данные обстоятельства подтверждены фактическим продолжением передачи потребителю электрической энергии после 01.01.2010 (т.1, л.д. 72). Договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Мариэнергосбыт» и ООО «Пром-Инком» на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не был заключен.
Тем самым ОАО «Мариэнергосбыт» не имело правового и фактического основания для направления сетевой организации заявки об отключении электроустановок ООО «Пром-Инком» в связи с недоказанностью прекращения договора энергоснабжения на 2010 год. Эти действия обоснованно отнесены к злоупотреблению доминирующим положением.
Фактом обращения ООО «Пром-Инком» в Марийское УФАС России с заявлением о совершении ОАО «Мариэнергосбыт» действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, опровергается утверждение заявителя о том, что при направлении заявки в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на отключение энергоустановки ООО «Пром-Инком» от сети сетевой организации исполнялась воля ООО «Пром-Инком» (т.1, л.д. 69-70).
Арбитражный суд признает неверным довод ОАО «Мариэнергосбыт» о недоказанности причинно-следственной связи между направлением писем и созданием угрозы нарушения предпринимательских прав ООО «Пром-Инком».
Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Угроза неправомерного отключения энергоустановок от сети сетевой организации имела для ООО «Пром-Инком» реальный и осуществимый характер, что потребовало принятия мер по защите путем направления жалобы в антимонопольный орган. В постановлении о наложении штрафа по делу № 03-22/105 обоснованно указано, что письма ОАО «Мариэнергосбыт» от 02.02.2010 имели своим результатом угрозу ущемления интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО «Пром-Инком» могло повлечь создание препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности. Одновременность направления писем 02.02.2010, их содержание доказывают, что поведение ОАО «Мариэнергосбыт» действительно было направлено на ущемление интересов потребителя электрической энергии. Угроза ограничения потребления энергии была воспринята ООО «Пром-Инком» реально, в связи с чем он обратился в антимонопольный орган за защитой своих прав (т.3, л.д. 12-14).
Следовательно, действия ОАО «Мариэнергосбыт» по направлению письма ООО «Пром-Инком» от 02.02.2010 № 371, содержащего угрозу ограничения электрической энергии, и уведомления от 02.02.2010 № 384 в сетевую организацию МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с предложением об отключении электроустановки ООО «Пром-Инком» от сетей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» совершены с нарушением антимонопольного законодательства, могли иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Пром-Инком» в результате прекращения энергоснабжения его объектов.
Такие действия верно квалифицированы как злоупотребление ОАО «Мариэнергосбыт» доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решение Марийского УФАС России от 26.05.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №03-47/23 вступило в законную силу (т.1, л.д. 69-73). Предписание от 26.05.2010 № 03-47/23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» исполнено (т.1, л.д. 74-77). Ими подтвержден факт совершения ОАО «Мариэнергосбыт» антимонопольного нарушения.
В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что акционерное общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется как юридически необоснованный.
Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО «Мариэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав акционерного общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что при исчислении размера штрафа административный орган исходил из полученной в 2009 году ОАО «Мариэнергосбыт» выручки от реализации электроэнергии в сумме 4 358 986 000 рублей и совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере 4 430 051 000 рублей (т.1, л.д. 28-29, 109-114).
При определении административного наказания приняты во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - до окончания производства по делу об административном правонарушении правонарушитель исполнил предписание, выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом признается юридически необоснованной позиция ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что размер административного штрафа необходимо исчислять от выручки от энергоснабжения непромышленных потребителей, поскольку административный орган допустил необоснованное расширение размера выручки путем включения в нее денежных поступлений не только от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но и от других источников.
Между тем ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл. В результате злоупотребления доминирующим положением им была создана угроза ущемления прав ООО «Пром-Инком» - потребителя на розничном рынке электрической энергии. Следовательно, именно на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл совершено ОАО «Мариэнергосбыт» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».
Определяя размер административного штрафа, антимонопольный орган правомерно исходил из представленных самим ОАО «Мариэнергосбыт» сведений о совокупном размере его выручки за 2009 год, что подтверждается письмом от 08.10.2010 № 4522, справкой о доходах по обычным видам деятельности ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год, формой № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год (т.1, л.д. 109, 112, 114).
При этом лишен правового значения довод заявителя об изменении размера общей выручки по данным уточненной налоговой декларации от 2.12.2010 (т.3, л.д. 42-53). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выручка акционерного общества от реализации электрической энергии в границах зоны действия гарантирующего поставщика (Республика Марий Эл) за 2009 год составила 4 358 986 000 рублей. Именно этот размер выручки стал базой для исчисления минимального размера штрафа. Указанная выручка определена по правилам статьей 248, 249 Налогового кодекса РФ и является выручкой от реализации именно того товара, на рынке которого совершено правонарушение.
Представленная в судебное заседание 17.02.2011 расшифровка выручки ОАО «Мариэнергосбыт» за 2009 год признается арбитражным судом достоверной, поскольку не опровергает правильность определения размера выручки, от которой исчислен административный штраф (т.1. л.д. 144).
Согласно расшифровке выручка от реализации электрической энергии в сумме 4 358 986 000 рублей состоит из продажи электрической энергии и мощности на розничном рынке (3 774 902 000 руб.) и «компенсации потерь» (584 084 000 руб.).
«Компенсация потерь» правомерно включена в объем выручки ОАО «Мариэнергосбыт», полученной от реализации электрической энергии.
Так, согласно Правилам функционирования розничных рынков сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. При этом сетевая организация является субъектом розничного рынка электрической энергии и покупателем электрической энергии. Тем самым продажа сетевым организациям электрической энергии в целях компенсации потерь в их сетях для ОАО «Мариэнергосбыт» является доходом от реализации электрической энергии на розничном рынке, что и отражено в справке, представленной ОАО «Мариэнергосбыт» в антимонопольный орган (т.1, л.д. 114).
При этом выручка от продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке, а также прочая выручка (продажа приборов учета, программирование и др.) при расчете административного штрафа не были учтены.
Более того, статья 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания не предусматривает деления товарных рынков, на которых совершаются правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, в зависимости от категорий потребителей, от видов заключаемых договоров и т.п. Поэтому позиция заявителя о необходимости исчисления административного штрафа от размера выручки, полученной только от энергоснабжения непромышленных потребителей, противоречит закону.
Следовательно, административный штраф исчислен антимонопольным органом правильно.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-22/105.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-01 14:42:20
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-01 14:42:20
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322136059
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Марийское УФАС России
)
