Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3744/2010

Антимонопольный орган указал, что действия ОАО «Мариэнергосбыт» по непринятию мер по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии (необоснованное оставление протокола разногласий без рассмотрения) и по направлению письма с угрозой ограничения электрической энергии признаны нарушением Федерального закона «О защите конкуренции». Обязанность гарантирующего поставщика по принятию мер по урегулированию разногласий при заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) установлена пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков. Соответственно, неисполнение гарантирующим поставщиком данной обязанности является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 53-54, протокол судебного заседания от 20.01.2011). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Меньшиков Владимир Юрьевич и Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Меньшиков В.Ю. считает решение и предписания Марийского УФАС России законными и полагает, что оспариваемые ненормативные акты не создают препятствий ОАО «Мариэнергосбыт» при реализации (продаже) электрической энергии, которая согласно законодательству об электроэнергетике может поставляться (продаваться) как по договору энергоснабжения, так и по договору купли-продажи (т.2, л.д. 19-21, протокол судебного заседания от 20.01.2011).

Третье лицо, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 50). С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению индивидуального предпринимателя Меньшикова В.Ю. Комиссия Марийского УФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 03.06.2010 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-47/20 прекращено в связи с отсутствием в бездействии ОАО «Мариэнергосбыт» по не рассмотрению и подписанию протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10389 нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 125-129).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2010 по делу №А38-2604/2010 решение Марийское УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2010 № 03-47/20 признано недействительным и не соответствующим статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По решению суда Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обязано было устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Юрьевича от 27.01.2010 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» в месячный срок со дня принятия арбитражным судом решения. Решение суда вступило в законную силу (т.1, л.д. 132-138).

При новом рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Меньшикова В.Ю. 14.10.2010 Марийским УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по которому в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном оставлении без рассмотрения протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии, а также в незаконном направлении письма от 26.01.2010 № 252, содержащего угрозу ограничения режима потребления электроэнергии, что имеет своим результатом ущемление интересов заявителя в виде нарушенного права на заключение договора купли-продажи электрической энергии, а также угрозу ущемления интересов ИП Меньшикова В.Ю., поскольку прекращение энергоснабжения объектов заявителя могло повлечь создание препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 25-29).

Во исполнение пункта 2 решения ОАО «Мариэнергосбыт» выданы предписания.

По предписанию от 14.10.2010 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу указано о необходимости в 7-дневный срок со дня получения предписания рассмотреть протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10389 (т.1, л.д. 30).

В предписании от 14.10.2010 № 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт» предложено в 7-дневный срок со дня получения предписания отозвать письмо от 26.01.2010 № 252, направленное индивидуальному предпринимателю Меньшикову В.Ю. (т.1, л.д. 31).

Считая решение и предписания антимонопольного органа недействительными, ОАО «Мариэнергосбыт» оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому  акту  и  нарушает его   права  и законные   интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий ОАО «Мариэнергосбыт».

По мнению антимонопольного органа, ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, злоупотребляя доминирующим положением, необоснованно отказалось от рассмотрения протокола разногласий к проекту договора от 01.01.2010 № 10389 с угрозой полного ограничения режима потребления электроэнергии. Общество настаивает на соблюдении антимонопольного законодательства, поскольку договор купли-продажи электрической энергии не может быть заключен из-за отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Однако такая позиция ОАО «Мариэнергосбыт» прямо противоречит нормам права.

Приказом Марийского УФАС России от 30.06.2005 № 46 (с изм. от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55) ОАО «Мариэнергосбыт» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл. Такое положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО «Мариэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, с 01.01.2009 индивидуальный предприниматель Меньшиков В.Ю. приобретает у ОАО «Мариэнергосбыт» электрическую энергию по договорам энергоснабжения № 6182 и № 10094. Указанные договоры дополнительным соглашением от 31.08.2009 объединены в один договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6182.

Между тем индивидуальный предприниматель принял меры к заключению нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на 2010 год.

30.11.2009 он обратился к ОАО «Мариэнергосбыт» с заявкой на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010, в которой также просил расторгнуть действующий договор энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 с 24 часов 00 минут (т.1, л.д. 97). ОАО «Мариэнергосбыт» на территории Республики Марий Эл является единственным гарантирующим поставщиком.

Действия предпринимателя соответствовали законодательству. Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика является обязательным для гарантирующего поставщика. В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Тем самым заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО «Мариэнергосбыт» является обязательным (статья 426 ГК РФ), оно должно было составить и направить  проект договора заявителю.

В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Получив проект договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10389, индивидуальный предприниматель направил ОАО «Мариэнергосбыт» протокол разногласий (т.1, л.д. 77-78).

Письмом от 26.01.2010 № 252 гарантирующий поставщик сообщил предпринимателю о возвращении протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10389 без рассмотрения и подписания, предложил предоставить копию заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по  передаче электрической энергии (т.1, л.д. 79).

Возникшие разногласия подлежали специальному разрешению. В соответствии с пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде. Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор.

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав действующее законодательство, сделала правильный вывод, что при направлении заявителем протокола разногласий на проект договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по принятию мер по урегулированию разногласий (то есть по рассмотрению протокола разногласий) либо по направлению мотивированного отказа в учете их в проекте договора. Неисполнение указанной обязанности является нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что ОАО «Мариэнергосбыт» занимает доминирующее положение, является единственным гарантирующим поставщиком, оказывающим решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке, а также публичный характер договора купли-продажи электрической энергии, при получении от хозяйствующего субъекта протокола разногласий общество обязано было предпринять необходимые меры для урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии либо направить мотивированный отказ в учете их в проекте договора.

Исследовав текст письма ОАО «Мариэнергосбыт» от 26.01.2010 № 252, антимонопольный орган обоснованно заключил, что гарантирующий поставщик не предпринял действий по урегулированию разногласий по договору купли-продажи электрической энергии, а также по направлению мотивированного отказа в их учете в проекте договора.

Таким образом, ОАО «Мариэнергосбыт» своими действиями нарушило законодательство об электроэнергетике.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что ОАО «Мариэнергосбыт», направляя в адрес индивидуального предпринимателя протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии без рассмотрения и подписания, а также, требуя на основании пункта 69 Правил функционирования розничных рынков представления заверенной копии заключенного с сетевой организации договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, предупредило, что вынуждено уведомить сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения № 6182 (т.1, л.д. 79, 101).

Однако разделом XIII Правил функционирования розничных рынков урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления закреплен в пункте 161 Правил.

Пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков также установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в действие новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Между тем из содержания заявки индивидуального предпринимателя Меньшикова В.Ю. от 30.11.2009 № 100 о заключении договора купли-продажи электрической энергии и о расторжении договора энергоснабжения следует, что его действия были направлены на продолжение договорных отношений с ОАО «Мариэнергосбыт» по поставке электрической энергии, но по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не по договору энергоснабжения (т.1, л.д. 97). Данные обстоятельства подтверждены индивидуальным предпринимателем Меньшиковым В.Ю. и фактическим продолжением поставки потребителю электрической энергии после 01.01.2010 (протокол судебного заседания от 20.01.2011, т.2, л.д. 55). При этом угроза введения ограничения режима потребления электроэнергии была воспринята индивидуальным предпринимателем реально (т.1, л.д. 137).

На основании изложенного, арбитражный суд считает правильным вывод Комиссии Марийского УФАС России, что действия ОАО «Мариэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном оставлении без рассмотрения протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии, а также в незаконном направлении письма от 26.01.2010 № 252, содержащего угрозу ограничения режима потребления электроэнергии, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражным судом оценены доводы ОАО «Мариэнергосбыт» относительно оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция заявителя о том, что отсутствие установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа для расчетов по договорам купли-продажи электрической энергии и невозможность его расчета является экономическим препятствием к заключению и исполнению договоров купли-продажи электрической энергии ОАО «Мариэнергосбыт».

Так, из содержания статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса РФ и положений законодательства об электроэнергетике следует, что условие о цене электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Тем самым само по себе отсутствие тарифа для покупателя не препятствуют заключению договора купли-продажи электрической энергии. Не содержит подобного запрета и Федеральный закон «Об электроэнергетике». Данный вывод сделан Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении, вступившем в законную силу, от 6.09.2010 по делу №А38-2604/2010 с участием тех же лиц, которые уча­ствуют в  настоящем деле (т.1, л.д. 132-138).

Арбитражный суд признает несостоятельным и довод заявителя о том, что заключение договору купли-продажи электрической энергии невозможно без предоставления гарантирующему поставщику договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заявитель утверждает, что представление такого договора является обязательным согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков, так как подтверждает обеспечение учета электрической энергии. Однако Правилами учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 предусмотрено, что обеспечение учета электрической энергии осуществляется с помощью средств учета - совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Таким образом, документами, прилагаемыми к заявке и подтверждающими обеспечение учета электрической энергии, являются сведения о наличии и установке приборов учета, а не наличие заключенного с сетевой организации договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом ссылка ОАО «Мариэнергосбыт» на пункт 69 Правил функционирования розничных рынков на стадии заключения договора купли-продажи также признается арбитражным судом неверной, поскольку эта норма касается непосредственного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии в случае отсутствия заключенного между потребителем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии законодательством об электроэнергетике не установлена.

Более того, 12.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Меньшиковым В.Ю. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №38/10 (т.2, л.д. 59-88).

Доводы ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что им предприняты меры по урегулированию разногласий отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку разногласия по 40 пунктам договора урегулированы по истечении срока, установленного пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков. Кроме того, неурегулирование двух пунктов договора (7.1 и 7.1.1) также свидетельствует о неисполнении гарантирующим поставщиком вышеуказанного пункта Правил.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ОАО «Мариэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

По этой причине правильно в адрес общества вынесены и предписания от 14.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно о необходимости в 7-дневный срок со дня получения предписания рассмотреть протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии   №   10389   от  01.01.2010,  а также отозвать письмо от 26.01.2010 № 252, направленное индивидуальному   предпринимателю   Меньшикову   В.Ю.   Предписания соответствуют статьям 23 и 50 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение и предписания нарушают права и законные интересы ОАО «Мариэнергосбыт» в предпринимательской деятельности, а именно права на свободное ведение предпринимательской деятельности, свободное оказание услуг по снабжению электрической энергией всех потребителей, находящихся с ним в договорных отношениях, право на введение ограничений энергопотребления в случаях предусмотренных законодательством, а также законные интересы в получении им прибыли. Между тем согласно материалам дела предписания антимонопольного органа исполнены заявителем в полном объеме (т.2, л.д. 2-4). Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 14.10.2010 №03-47/20 и предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.10.2010 № 1 и № 2, удовлетворению не  подлежат.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по  правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 14.10.2010 №03-47/20 и предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.10.2010 № 1 и № 2.

2.         Возвратить ОАО «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2010 № 4198 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                                 А.В. Камаева