Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2010 по делу № А38-5980/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«6» апреля 2010 г.                      Дело № А38-5980/2009              г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой»

к        ответчику        Управлению        Федеральной       антимонопольной       службы        по

Республике Марий Эл

о признании решения и предписания недействительными

третьи      лица        общество          с     ограниченной        ответственностью      «ПМК-9», Приволжское        управление        Федеральной        службы        по       экологическому, технологическому   и   атомному    надзору   в   лице    Марийского    территориального отдела, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Груп»

с участием представителей:

от заявителя – ликвидатор Шангараев А.Н., Кутлубаев А.В. по доверенности от

31.12.2009;

от ответчика – Садовина О.А. по доверенности от 21.01.2010;

от  третьего   лица,   общества  с   ограниченной   ответственностью   «ПМК-9»   –

Садков А.А. по доверенности от 30.03.2010;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» - директор Федосимов А.Г.;

от третьего лица, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель,    общество     с    ограниченной    ответственностью    «Жилдорстрой» (далее     –     ООО     «Жилдорстрой»,     общество),     обратился     в     Арбитражный    суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения от 05.08.2009 по делу № 04-13/12-2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства, без выяснения фактических обстоятельств дела, на основании ничтожных документов и объяснений, которые были предоставлены заявителем.

Заявитель утверждает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.11.2008, технические условия № 01 от 20.07.2008 и справка о выполнении технических условий от 18.11.2008, подписанные от имени ООО «Жилдорстрой» энергетиком Дукачем И.Н., не могли приниматься антимонопольным органом в качестве доказательств, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

По мнению общества, в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют документы, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилдорстрой» (трансформаторная подстанция
ТП-33) входят в состав единой национальной электрической сети и общество осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку электрооборудование общества (ТП-33) используется только для собственных нужд. В связи с этим при отсутствии       у       общества       обязанности        по        оказанию        услуг        по     передаче электроэнергии любому обратившемуся лицу, имеющему технологически присоединенную к ТП-33 электроустановку, а у ООО «ПМК-9» права требовать от ООО «Жилдорстрой» оказать ему данную услугу, отключение обществом 15.05.2009 энергоснабжения строительной площадки ООО «ПМК-9» не может рассматриваться как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Также заявитель утверждает, что общество не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления наличия или отсутствия доминирующего положения ООО «Жилдорстрой» на рынке услуг по   передаче электроэнергии.

Общество полагает, что при отсутствии технологически присоединенного к ТП-33 энергопринимающего устройства, а также при отсутствии заключенного договора об оказании услуг ООО «ПМК-9» на передачу электроэнергии, а также, учитывая неправомерный характер фактического подключения кабелей ООО «ПМК-9» к ТП-33 ООО «Жилдорстрой» (без ведома руководства общества), действия общества по фактическому отключению от своей ТП-33 кабелей ООО «ПМК-9» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

ООО   «Жилдострой»   считает,   что    оспариваемые    акты   антимонопольного органа    противоречат    статьям    9,   10,   182    Гражданского    кодекса   РФ,    статье    9, пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»,   пунктам 3.6.4-3.8   Административного   регламента   Федеральной   антимонопольной  службы   по исполнению      государственной      функции       по        установлению      доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией от 17.01.2007 № 5, утв. приказом ФАС России, пунктам 2, 3, 6, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также пунктам 1, 7, 17, 18, 19, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание нарушают
права общества и его законные интересы, а именно право оказывать услуги по
передаче электроэнергии любому обратившемуся к нему лицу, право в
установленном        порядке       осуществлять         технологическое         присоединение

энергопринимающих устройств к ТП-33, а также получать за это оплату. Оспариваемые акты антимонопольного органа незаконно возлагают на общество совершение дополнительных обязанностей по фактическому подключению электрооборудования ООО «ПМК-9» к трансформаторной подстанции общества без получения технических условий и последующему их выполнению, а также без законного разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, что подвергает угрозе жизнь и здоровье граждан, а также их имущество и имущество юридических лиц. Кроме того, исполнение предписания возлагает на энергетика ООО «Жилдорстрой» дополнительные обязанности, а на общество обязанность оплачивать ему дополнительное вознаграждение (т.1, л.д. 6-9, 29-30, 143).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России не действительными (протокол судебного заседания от 30.03.2010).

Ответчик,        Управление  по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность решения и предписания, и указал, что действия ООО «Жилдорстрой» по прекращению передачи электрической энергии на объект строительства правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, имеющие своим результатом ущемление интересов ООО «ПМК-9», что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и оказывая безвозмездно ООО «ПМК-9» услуги по передаче электрической энергии, осуществляет функции сетевой организации. О технологическом присоединении энергоустановки строительной площадки ООО «ПМК-9»   к  ТП-33  свидетельствуют  фактическое присоединение энергоустановки, подача напряжения и прием электрической энергии ООО «ПМК-9».

Положение ООО «Жилдорстрой» на товарном рынке услуг по передаче электрической     энергии     на      территории      расположения     своих      сетей     в     силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» считается доминирующим  и доказыванию не   подлежит.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 43-44, протокол судебного заседания от 30.03.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», в письменном отзыве указало, что электроустановка была подключена с согласия руководства ООО «Жилдорстрой», с соблюдением всех необходимых норм и правил (т.1, л.д. 123). В судебном заседании подтвердило, что неправомерные действия заявителя по отключению энергоснабжения строительной площадки повлекли нарушение прав организации (протокол судебного заседания от 30.03.2010).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Груп»,
в судебном заседании пояснило, что действия ООО «Жилдорстрой» правильно
квалифицированы          антимонопольным          органом         как        злоупотребление доминирующим положением (протокол судебного заседания от 30.03.2010).

Третье      лицо,        Приволжское           управление      Федеральной        службы            по экологическому, технологическому и атомному надзору, в письменном отзыве на        заявление        указало,       что      разрешение       на      допуск        в       эксплуатацию энергоустановки выдано в строгом соответствии с требованиями порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок после их осмотра государственным инспектором. Просило отказать в удовлетворении заявленных ООО «Жилдорстрой» требований (т.1, л.д. 102-104).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т.2, л.д. 2). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ПМК-9» Комиссия Марийского УФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 05.08.2009 признан факт нарушения обществом с ограниченной       ответственностью        «Жилдорстрой»        части      1      статьи       10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии (прекращении передачи электрической энергии), что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «ПМК-9».

Также Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ООО «Жилдорстрой»     предписание     о     прекращении     нарушения     антимонопольного законодательства и о возобновлении подачи электрической энергии (т.1, л.д. 16-19).

Предписанием от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» предложено прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в трехдневный срок со дня получения предписания возобновить передачу электрической энергии на объекте строительства 9-ти этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и встроенной подземной стоянкой личного транспорта поз. 13 пгт. Медведево от ТП-33 (т.1, л.д. 20).

Считая         решение          и        предписание         антимонопольного          органа недействительными, общество оспорило их в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении       дел      об      оспаривании       ненормативных        правовых       актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность       доказывания        соответствия       оспариваемого        ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением        и      пресечением       монополистической        деятельности        и недобросовестной        конкуренции,        и        в        которых       участвуют       российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий заявителя. Государственный орган утверждает, что ООО «Жилдорстрой» злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии. По мнению общества, его действия соответствуют гражданскому и антимонопольному законодательству.

Однако такая позиция ООО «Жилдострой» прямо противоречит нормам права.

Арбитражный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что положение ООО «Жилдорстрой» является доминирующим на товарном рынке услуг по  передаче электрической энергии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Марийским УФАС России доказано, что ООО «Жилдорстрой» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-33-10/0,4 кВ мощностью 2x630 кВА, кабельной линии КЛ-10 кВ марки ААБл-3x120 и устройства РУ-10 кВ и 0,4 кВ, через которые оно оказывает ООО «ПМК-9» услуги по   передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании анализа технических условий от 20.07.2008 № 01, справки о выполнении технических условий от 18.11.2008, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ПМК-9» и ООО «Жилдорстрой» от 06.11.2008, разрешений на допуск  в  эксплуатацию энергоустановки, выданных  Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, договора энергоснабжения № 6585 от 08.12.2008, Комиссией Марийского        УФАС       России       правомерно        определено,        что       объекты электросетевого         хозяйства        ООО       «Жилдорстрой»          используются         для осуществления деятельности по передаче электрической энергии ООО «ПМК-9» (т.1, л.д. 12-15, 61-64, 91).

Доводы заявителя о ничтожности вышеперечисленных документов исследованы и опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2010 по делу № А38-5907/2009 по заявлению ООО «Жилдорстрой» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жилдорстрой» о признании недействительным         разрешения        Управления        по       технологическому   и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 08.12.2008 № 10112 (т.2, л.д. 9-14).

Антимонопольным органом установлено, что договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между ООО «Жилдорстрой» и ООО «ПМК-9» не заключался, плата за услуги по передаче электрической энергии не взималась. Следовательно, услуги по передаче электрической энергии ООО «ПМК-9» оказывались обществом безвозмездно.

О наличии технологического присоединения энергоустановки строительной площадки ООО «ПМК-9» к ТП-33 свидетельствуют фактическое присоединение энергоустановки, подача напряжения и прием электрической энергии ООО «ПМК-9» до момента отключения 15.05.2009 (т.1, л.д. 71-72 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного
доступа),        сетевые           организации        -        организации,       владеющие       на     праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно       Федеральному        закону       от      26.03.2003        №      35-ФЗ       «Об электроэнергетике», Положению об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648, Критериям отнесения объектов электросетевого        хозяйства       к      единой       национальной       (общероссийской) электрической сети, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41, Правилам недискриминационного доступа объекты электросетевого хозяйства ООО      «Жилдорстрой»         не       входят       в      состав       единой       национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, ООО «Жилдорстрой», является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, не входящей в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей мероприятия по технологическому присоединению.

Отсутствие тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также несоблюдение процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не свидетельствует об отсутствии у общества законной обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии хозяйствующим субъектам, имеющим технологическое присоединение к трансформаторной подстанции заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, ООО «Жилдорстрой» находится в состоянии естественной монополии и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение считается доминирующим и доказыванию не  подлежит.

Указанный вывод соответствуют разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Соответственно, является юридически необоснованным довод заявителя об
обязанности проведения Марийским УФАС России анализа состояния
конкурентной        среды       в       целях       установления         наличия       (отсутствия) доминирующего положения ООО «Жилдорстрой» на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Марийским УФАС России правильно установлено в действиях ООО «Жилдорстрой» нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и
иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее        устройство        потребителя,        не  вправе        препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Ограничения подачи электрической энергии сетевой организации возможны в случаях, предусмотренных пунктом 29 Правила недискриминационного доступа.

Антимонопольным органом собраны доказательства, из которых следует, что 15.05.2009 ООО «Жилдорстрой» прекратил передачу электрической энергии на объект капитального строительства ООО «ПМК-9» от ТП-33 (откинул и замкнул контактные соединения провода СИП 2-3x502+1x54.6). Данный факт подтверждается актом от 15.05.2009, составленным сотрудниками ООО «Капитал Груп» и ООО «ПМК-9», письмом ООО «Жилдорстрой» от 18.05.2009 № 73 и не отрицается заявителем (т.1, л.д. 71, 72 оборотная сторона, протокол судебного заседания от 30.03.2010).

На основании изложенного, арбитражный суд считает правильным вывод Комиссии Марийского УФАС России, что действия ООО «Жилдорстрой» по прекращению передачи электрической энергии на объект капитального строительства, совершенные с нарушением пунктов 6 и 29 Правил недискримииацконного доступа и имеющие своим результатом ущемление интересов ООО «ПМК-9», выразившегося в ограничении режима потребления электроэнергии, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона   о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Жилдорстрой» антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Закона о защите конкуренции являются юридически ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм указанного закона.

По этой причине правильно в адрес общества вынесено и предписание от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно о возобновлении передачи электрической энергии на объекте строительства 9-ти этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и встроенной подземной стоянкой личного транспорта поз. 13 пгт. Медведево от ТП-33. Предписание соответствует статьям 23 и 50 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта   государственного   органа   недействительным   являются   в   совокупности   как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО «Жилдорстрой» в предпринимательской деятельности. Между тем, согласно материалам дела предписание антимонопольного органа исполнено заявителем в полном объеме (т.1, л.д. 100, оборотная сторона).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости        в          их        восстановлении          признается        арбитражным             судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о признании недействительными решения от 05.08.2009 по делу № 04-13/12-2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не  подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2010 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать        в        удовлетворении        заявления             общества        с        ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о признании недействительными решения от 05.08.2009 по делу № 04-13/12-2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.