Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А38-1515/2009

145/2010-4464(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,    http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород                                                            Дело № А38-1515/2009

04 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Яичникова Н.В., доверенность от 18.03.2008 № 12-01/141200,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу № А38-1515/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»

о признании незаконным и об отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и     у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монотоп» (далее – ООО «Монотоп»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании        незаконным           и       об        отмене       постановления        Управления        Федеральной антимонопольной        службы             по      Республике       Марий      Эл      (далее       –      Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2009 по делу № 04-14/7-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным.

Федеральный        арбитражный        суд       Волго-Вятского         округа        постановлением от 26.11.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением       суда      апелляционной       инстанции      от      26.01.2010       решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд
неправильно применил статью 4.5 КоАП РФ, часть 6 статьи 210 Арбитражного
процессуального        кодекса        Российской        Федерации.

По      мнению      Общества,        суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела постановлением от 26.01.2010 в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ повторно привлек ООО «Монотоп» к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности, так как постановлением того же суда от 26.11.2009 оспариваемое постановление антимонопольного органа было признано незаконным и отменено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность        постановления        Первого        арбитражного        апелляционного        суда

от 26.01.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление закрытого акционерного общества «ДОЗ «Медведевский» (далее – ЗАО «ДОЗ «Медведевский») и общества с ограниченной ответственностью «Броксталь» (далее – ООО «Броксталь») о нарушении ООО «Монотоп» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 08.12.2008 о нарушении Обществом пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, усмотрев в действиях ООО «Монотоп» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направила материалы руководителю Управления, который 26.03.2009 составил протокол об административном правонарушении № 04-14/7.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа 02.04.2009 вынес постановление № 04-14/7-09 о назначении ООО «Монотоп» административного наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.31, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 424, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 10, частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ    «О    защите    конкуренции»,    подпунктом    55    пункта    2    статьи   26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих          при        применении         арбитражными          судами         антимонопольного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению        государственного                регулирования       цен        (тарифов)»,          постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200 «Об утверждении Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл», пунктом 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, указав на наличие в действиях ООО «Монотоп» состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.01.2010 оставил решение суда от 25.05.2009 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту экономически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, установлен в пунктах 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления        доминирующим               положением        достаточно            наличия        (или        угрозы

наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В пункте 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии        с        постановлением        Правительства        Российской        Федерацииот 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»,        органам            исполнительной       власти        субъектов        Российской        Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В Республике Марий Эл указанные полномочия возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл (постановление Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200, в редакции постановления от 05.03.2009 № 51). Установление тарифов для хозяйствующих субъектов на данный вид услуг носит заявительный характер (постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Монотоп» (владелец инфраструктуры), с одной стороны, и З АО «ДОЗ «Медведевский» (контрагент) и ООО «Броксталь» (плательщик), с другой стороны, 18.12.2007 заключен трехсторонний договор        на       использование        железнодорожных         путей       необщего        пользования,

принадлежащих Обществу, согласно которому ООО «Монотоп» приняло на себя обязательство предоставлять ЗАО «ДОЗ «Медведевский» данные пути в целях осуществления поставки и уборки вагонов для ООО «Броксталь» (поставка вагонов для ООО «Броксталь» осуществлялась с железнодорожных путей общего пользования на пути ЗАО «ДОЗ «Медведевский» опосредованно, через пути ООО «Монотоп»). Стоимость данных услуг была определена Обществом в сумме 3 990 рублей за один поставленный вагон, однако на тот момент она не была утверждена для ООО «Монотоп» Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл в установленном порядке (с заявлением об установлении тарифа Общество обратилось только в декабре 2008 года). В целях уклонения от государственного регулирования цен (тарифов) на указанный вид услуг ООО «Монотоп» направило ЗАО «ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомления о расторжении с ними с 16.05.2008 договора от 18.12.2007. Письмом от 14.05.2008 Общество предложило указанным юридическим лицам заключить с ним договор аренды доли железнодорожного пути необщего пользования без его выдела в натуре. Получив от ООО «Броксталь» отказ от заключения договора ввиду неподтверждения Обществом законности установленного тарифа на данный вид ус луг, ООО «Монотоп» 19.05.2008 направило начальнику станции Аксаматово уведомление, в котором сообщило  о  расторжении с  З АО «ДОЗ   «Медведевский» договора от 18.12.2007 и просило не поставлять вагоны в адрес контрагента по путям Общества. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ЗАО «ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» с заявлением в антимонопольный орган.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суды пришли к
правильному выводу о том, что оспариваемый договор относится к числу обязательных к заключению для ООО «Монотоп» (оказание транспортных услуг владельцами железнодорожных        путей       необщего       пользования)       и      навязывание       ЗАО      «ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» другого договора (аренды) на основе договорных цен является со стороны Общества злоупотреблением доминирующим положением.

Таким образом, суды правомерно указали на наличие в действиях ООО «Монотоп» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 14.31 КоАП   РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В статье 4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к
административной       ответственности,       указано,       что      постановление       по      делу      об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы,       Управление        вынесло       постановление        о       привлечении       Общества        к административной ответственности в пределах установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления антимонопольного органа.

Доводы ООО «Монотоп», изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, основаны на неверном толковании норм  процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального    кодекса     Российской    Федерации    заявление     об     оспаривании    решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

145/2010-4464(1)