Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А38-5980/2009

stdClass Object ( [vid] => 7721 [uid] => 1 [title] => Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А38-5980/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7721 [type] => solution [language] => ru [created] => 1277275168 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

           

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

 

http://1aas.arbitr.ru

 

________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир

 

 

10 июня 2010 года                               Дело № А38-5980/2009

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010.

 

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд

 

в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2010

 

по делу № А38-5980/2009, принятое судьей Камаевой А.В.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.08.2009 по делу № 04-13/12-2009,

 

 

 

при участии в судебном заседании представителей:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» – Кутлубаева Алексея Васильевича по доверенности от 30.12.2009 (том 1 лист дела 148),

 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 50507);

 

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 50503);

 

от Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл в лице Марийского территориального отдела – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 50501);

 

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 50500), и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее – ООО «Жилдорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2009 по делу № 04-13/12-2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 

Полагает, что передача электрической энергии на объект строительства 9-этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и встроенной подземной стоянкой личного транспорта поз. 13 пгт. Медведево от ТП-33 прекращена правомерно, так как общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» незаконно к ней подключилось.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Представитель антимонопольного органа полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

ООО «ПМК-9», Приволжское отделение по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, общество с ограниченной отвественностью «Капитал Груп» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.

 

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилдорстрой» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-33-10/0,4 кВ мощностью 2x630 кВА, кабельной линии КЛ-10 кВ марки ААБл-3x120 и устройства РУ-10 кВ и 0,4 кВ.

 

На основании анализа технических условий от 20.07.2008 № 01, справки о выполнении технических условий от 18.11.2008, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ПМК-9» и ООО «Жилдорстрой» от 06.11.2008, разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, договора энергоснабжения № 6585 от 08.12.2008 определено, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилдорстрой» используются для осуществления деятельности по передаче электрической энергии                     ООО «ПМК-9» (т.1, л.д. 12-15, 61-64, 91).

 

При этом договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между ООО «Жилдорстрой» и ООО «ПМК-9» не заключался, плата за услуги по передаче электрической энергии не взималась.

 

О наличии технологического присоединения энергоустановки строительной площадки ООО «ПМК-9» к ТП-33 свидетельствуют фактическое присоединение энергоустановки, подача напряжения и прием электрической энергии ООО «ПМК-9» до момента отключения 15.05.2009 (т.1, л.д. 71-72 оборотная сторона).

 

27.03.2009 и 15.05.2009 ООО «Жилдорстрой» без предупреждения отключил электроснабжение объекта ООО «ПМК-9» от ТП -33».

 

ООО «ПМК-9» обратилось в антимонопольный орган.

 

Решением от 05.08.2009 Управлением признан факт нарушения              ООО «Жилдорстрой» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии (прекращении передачи электрической энергии), что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «ПМК-9».

 

Также Управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о возобновлении подачи электрической энергии.

 

Предписанием от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Жилдорстрой» предложено прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в трехдневный срок со дня получения предписания возобновить передачу электрической энергии на объекте строительства 9-этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и встроенной подземной стоянкой личного транспорта поз. 13 пгт. Медведево от ТП-33.

 

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

 

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

 

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

 

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

 

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

 

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

 

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении недобросовестной конкуренции.

 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

 

Таким образом, антимонопольный орган на законных основаниях рассмотрел спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

 

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

 

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

 

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

 

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

 

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

 

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

 

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

 

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

 

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положению об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648, Критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006           № 41, Правилам недискриминационного доступа объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилдорстрой» не входят в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО «Жилдорстрой» является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, не входящей в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей мероприятия по технологическому присоединению.

 

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, ООО «Жилдорстрой» находится в состоянии естественной монополии и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение считается доминирующим и доказыванию не подлежит.

 

Проанализировав технические условия от 20.07.2008 № 01, справку о выполнении технических условий от 18.11.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ПМК-9» и ООО «Жилдорстрой» от 06.11.2008, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, договор энергоснабжения № 6585 от 08.12.2008, Арбитражный суд Республики Марий Эл обосновано определил, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилдорстрой» используются для осуществления деятельности по передаче электрической энергии ООО «ПМК-9».

 

При этом суд правильно указал, что отсутствие тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также несоблюдение процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не свидетельствует об отсутствии у Общества законной обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии хозяйствующим субъектам, имеющим технологическое присоединение к трансформаторной подстанции заявителя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Ограничения подачи электрической энергии сетевой организации возможны в случаях, предусмотренных пунктом 29 Правила недискриминационного доступа.

 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

 

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

 

Первый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Жилдорстрой» антимонопольного законодательства.

 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2010 по делу № А38-5980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» -  без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

 

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий судья

 

 

 

Е.А. Рубис

 

 

 

 

 

Судьи

 

И.А. Смирнова

 

 

 

 

 

Ю.В. Протасов

 

 

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

           

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

 

http://1aas.arbitr.ru

 

________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир

 

 

10 июня 2010 года                               Дело № А38-5980/2009

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010.

 

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд

 

в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2010

 

по делу № А38-5980/2009, принятое судьей Камаевой А.В.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.08.2009 по делу № 04-13/12-2009,

 

 

 

при участии в судебном заседании представителей:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» – Кутлубаева Алексея Васильевича по доверенности от 30.12.2009 (том 1 лист дела 148),

 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 50507);

 

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 50503);

 

от Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл в лице Марийского территориального отдела – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 50501);

 

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 50500),

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее – ООО «Жилдорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2009 по делу № 04-13/12-2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 

Полагает, что передача электрической энергии на объект строительства 9-этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и встроенной подземной стоянкой личного транспорта поз. 13 пгт. Медведево от ТП-33 прекращена правомерно, так как общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» незаконно к ней подключилось.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Представитель антимонопольного органа полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

ООО «ПМК-9», Приволжское отделение по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, общество с ограниченной отвественностью «Капитал Груп» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.

 

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилдорстрой» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-33-10/0,4 кВ мощностью 2x630 кВА, кабельной линии КЛ-10 кВ марки ААБл-3x120 и устройства РУ-10 кВ и 0,4 кВ.

 

На основании анализа технических условий от 20.07.2008 № 01, справки о выполнении технических условий от 18.11.2008, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ПМК-9» и ООО «Жилдорстрой» от 06.11.2008, разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, договора энергоснабжения № 6585 от 08.12.2008 определено, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилдорстрой» используются для осуществления деятельности по передаче электрической энергии                     ООО «ПМК-9» (т.1, л.д. 12-15, 61-64, 91).

 

При этом договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между ООО «Жилдорстрой» и ООО «ПМК-9» не заключался, плата за услуги по передаче электрической энергии не взималась.

 

О наличии технологического присоединения энергоустановки строительной площадки ООО «ПМК-9» к ТП-33 свидетельствуют фактическое присоединение энергоустановки, подача напряжения и прием электрической энергии ООО «ПМК-9» до момента отключения 15.05.2009 (т.1, л.д. 71-72 оборотная сторона).

 

27.03.2009 и 15.05.2009 ООО «Жилдорстрой» без предупреждения отключил электроснабжение объекта ООО «ПМК-9» от ТП -33».

 

ООО «ПМК-9» обратилось в антимонопольный орган.

 

Решением от 05.08.2009 Управлением признан факт нарушения              ООО «Жилдорстрой» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии (прекращении передачи электрической энергии), что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «ПМК-9».

 

Также Управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о возобновлении подачи электрической энергии.

 

Предписанием от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Жилдорстрой» предложено прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в трехдневный срок со дня получения предписания возобновить передачу электрической энергии на объекте строительства 9-этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и встроенной подземной стоянкой личного транспорта поз. 13 пгт. Медведево от ТП-33.

 

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

 

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

 

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

 

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

 

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

 

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

 

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении недобросовестной конкуренции.

 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

 

Таким образом, антимонопольный орган на законных основаниях рассмотрел спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

 

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

 

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

 

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

 

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

 

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

 

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

 

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

 

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

 

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положению об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648, Критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006           № 41, Правилам недискриминационного доступа объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилдорстрой» не входят в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО «Жилдорстрой» является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, не входящей в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей мероприятия по технологическому присоединению.

 

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, ООО «Жилдорстрой» находится в состоянии естественной монополии и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение считается доминирующим и доказыванию не подлежит.

 

Проанализировав технические условия от 20.07.2008 № 01, справку о выполнении технических условий от 18.11.2008, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ПМК-9» и ООО «Жилдорстрой» от 06.11.2008, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, договор энергоснабжения № 6585 от 08.12.2008, Арбитражный суд Республики Марий Эл обосновано определил, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилдорстрой» используются для осуществления деятельности по передаче электрической энергии ООО «ПМК-9».

 

При этом суд правильно указал, что отсутствие тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также несоблюдение процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не свидетельствует об отсутствии у Общества законной обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии хозяйствующим субъектам, имеющим технологическое присоединение к трансформаторной подстанции заявителя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Ограничения подачи электрической энергии сетевой организации возможны в случаях, предусмотренных пунктом 29 Правила недискриминационного доступа.

 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

 

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

 

Первый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Жилдорстрой» антимонопольного законодательства.

 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2010 по делу № А38-5980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» -  без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

 

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий судья

 

 

 

Е.А. Рубис

 

 

 

 

 

Судьи

 

И.А. Смирнова

 

 

 

 

 

Ю.В. Протасов

 

 

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-23 10:39:28 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-23 10:39:28 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )