Решение арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6464/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«11» февраля 2010 г.             Дело № А38-6464/2009                г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 11 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

к        ответчику        Управлению        Федеральной       антимонопольной       службы        по

Республике Марий Эл

о        признании       незаконным        и       отмене        постановления        о        привлечении       к

административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – Вагина Е.Л. по доверенности от 30.12.2009;

от ответчика – Пегашева В.С. по доверенности от 21.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»
(далее - ООО «Премьер-Пласт», общество), обратился в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене
постановления        Управления        Федеральной        антимонопольной        службы                 по

Республике Марий Эл о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 15 453 рублей по делу № 04-14/12-09 от 06.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного
правонарушения      выразилось     в     совершении     обществом,     занимающим

доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите

2

конкуренции),      что     повлекло     привлечение     ООО     «Премьер-Пласт»     к

административной       ответственности      за     совершение     административного

правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ООО «Премьер - Пласт» факт
совершения правонарушения не признало, указало на отсутствие события
административного      правонарушения      в    виде     навязывания     контрагенту

невыгодных для него условий договора и нарушения установленного
нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Заявитель
утверждает, что административным органом не представлены доказательства,
подтверждающих     доминирующее     положение     общества     на     рынке     по

транспортировке      электрической     энергии,     также     не    определена     доля

хозяйствующего субъекта на рынке названного товара.

Участник спора полагает, что административным органом при вынесении
оспариваемого     постановления     нарушен       срок        давности        привлечения        к

административной ответственности. Правонарушение в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования совершено обществом в марте 2008 года (дата подписания акта приема-передачи товара), а навязывание контрагенту невыгодных условий договора – в феврале 2008 года (дата принятия ООО «Балатон» условий по оплате товара), а постановление принято 06.10.2009, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что административным органом не применена подлежащая применению статья 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, антимонопольным органом при производстве по
делу    об    административном      правонарушении      допущены     существенные

нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: не
соблюден срок составления протокола об административном правонарушении,
определение о возбуждении дела об административном правонарушении
принято     в    отсутствие     законного     представителя     юридического     лица,

рассмотрение дела об административном правонарушении в период оспаривания
решения,      которым      установлен      факт      нарушения      антимонопольного

законодательства.

Помимо этого, ООО «Премьер-Пласт» полагает, что административным органом не  правильно определен размер штрафа (л.д. 4-6, 124-126).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04.02.2010).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Им указано, что событие административного правонарушения, как в части
нарушения     установленного     нормативными        правовыми        актами        порядка

ценообразования, так и в части навязывания невыгодных условий договора антимонопольным органом, установлено и доказано. Постановление об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения   к  административной ответственности,   процессуальные   нарушения

3

при   производстве   по   делу  об   административном   правонарушении   отсутствуют (л.д. 37-40, протокол судебного заседания от 04.02.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ООО «Премьер-Пласт» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Пласт» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 65-67).

01.01.2008 между ООО «Премьер-Пласт» и ООО «Балатон» заключен в письменной форме договор на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» (л.д. 61-63). Согласно условиям договора сетевая организация обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортировать электрическую энергию от подстанции 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя в объемах, согласно договору поставки электрической энергии, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии, а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить стоимость услуг по еѐ транспортировке (п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 договора).

Пунктами 6.1 и 6.3 договора от 01.01.2008 на транспортировку
электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и
оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» предусмотрено, что расчеты за
транспортировку электроэнергии производятся на основании акта приема-
передачи электроэнергии и счета-фактуры, представленных энергоснабжающей
организацией потребителю. Стоимость транспортировки фактически принятой
потребителем      электроэнергии      определяется      на     основании      тарифов,

устанавливаемых     в     порядке,     определенном     Правительством     РФ     (пункт     6.2 договора)

ООО «Балатон» оплачивало услуги по передаче электрической энергии по следующим ценам: в январе-феврале 2008 года - 0,34 руб., в марте-сентябре 2008 года - 0,25 руб. за 1 кВт/ч. с учѐтом НДС. При этом применяемые ответчиком в 2008 году цены (тарифы) на пе редачу электрической энергии не были утверждены в установленном законом порядке Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.

08.10.2008     общество     направило      в     адрес     ООО     «Балатон»      с

сопроводительным письмом № 23 протокол-соглашение №299/5, который оформлен с 01.01.2008 и содержит договорную цену, дифференцированную по срокам применения в течение года: с 01.01.2008 по 01.03.2008 - 29 коп/кВт.ч.; с 01.03.2008 по 01.10.2008 - 21 коп/кВт.ч. (без НДС). При этом общество предупредило, что в случае отказа будет введен режим ограничения транспортировки электрическо й энергии ООО «Балатон» 13 октября 2008 года с 10 часов 00 минут (несоблюдение обязательств п. 4.5 по договору транспортировки электроэнергии № 299/5-01 от 01.01.2008) (л.д. 23).

Полагая, что указанные действия общества нарушают положения действующего законодательства, ООО «Балатон» обратилось с заявлением в Марийское УФАС России о нарушении обществом антимонопольного законодательства,  выразившегося в   навязывании  невыгодных  условий договора

4

и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

13.02.2009 Марийским УФАС России принято решение о нарушении ООО «Премьер-Пласт» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Балатон» (л.д. 55-58).

По результатам рассмотрения дела 13.02.2009 Марийским УФАС России
выдано      предписание      о     прекращении      нарушения      антимонопольного

законодательства (л.д. 59).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в
отношении      ООО     «Премьер-Пласт»      протокола     об     административном

правонарушении от 27.05.2009 №04-14/12 по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 13-18). Законный представитель юридического лица уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 80-81). Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Вагиной Е.Л., действовавшего на основании доверенности от 07.05.2009 (л.д. 53), ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

06.10.2009    руководителем     Марийского     УФАС     России     вынесено

постановление по делу №04-14/12-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, за совершение ООО «Премьер -Пласт», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 80-81). Представитель по специальной доверенности Вагина Е.Л., участвовала при рассмотрении дела (л.д. 8-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д. 4-6).

Правомерность     заявленных     требований     и    возражений     проверены

арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6
статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения      к     административной       ответственности,      а     также     иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

5

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной        ответственности,       не      может      быть      подвергнуто

административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации        об       административных         правонарушениях         установлена

административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке
хозяйствующим     субъектом     действий,      признаваемых      злоупотреблением

доминирующим       положением      и      недопустимых      в     соответствии      с

антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен
запрет      на     совершение      хозяйствующими      субъектами,      занимающими

доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством
навязывания контрагенту экономически не обоснованных условий договора,
невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также
нарушения     установленного     нормативными        правовыми        актами        порядка

ценообразования.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке,
выразившееся        в       нарушении     установленного     порядка     ценообразования,

отграничивается        от       состава       административного         правонарушения,

предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, в зависимости от субъекта
административного       правонарушения,       поскольку     за     административное

правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке. Следовательно, ссылку ООО «Премьер – Пласт» на необходимость квалификации правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ арбитражный суд считает необоснованной и несоответствующей законодательству.

6

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 по делу
№ А38-1988/2009 о признании недействительными решения от 13.02.2009 по
делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и
предписания      от     13.02.2009    №    04/3-09    о    прекращении      нарушения

антимонопольного        законодательства        установлено,        что             положение     ООО

«Премьер-Пласт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии
на территории расположения его сетей в силу части 5 статьи 5 Закона о защите
конкуренции       считается        доминирующим.       Оказывая        услуги       по              передаче

электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, ООО
«Премьер-Пласт» нарушает установленный нормативными актами порядок
ценообразования, что запрещается пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что
действия ответчика по направлению для подписания протокола-соглашения №
299/5,        совершенные        с      нарушением        действующего        законодательства        и

содержащие угрозу ограничения энергоснабжения, направлены на навязывание невыгодных условий договора и могут иметь своим результатом ущемление интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО «Балатон» могло повлечь создание препятствий предприятию в осуществлении предпринимательской деятельности. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 (л.д. 74-79).

Правомерность     выводов     арбитражного      суда     первой      инстанции

подтверждена постановлением апелляционной инстанции (л.д. 135-139).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным актом арбитражного   суда,   вступившим   в   законную   силу,   установлено,   что    действия

000          «Премьер-Пласт»      являются      злоупотреблением       доминирующим
положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и
нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной
инстанций в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по
настоящему делу.

На     основании       изложенного,       арбитражным       судом     признается

установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного  ООО  «Премьер -   Пласт», в   виде   нарушения   пунктов 3, 10  части

1   статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих
указанное событие административного правонарушения и вину юридического
лица в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено.

Доводы        заявителя        об      отсутствии        доказательств,         подтверждающих

доминирующее положение общества на рынке транспортировке электрической энергии, а также о том, что доля хозяйствующего субъекта на рынке указанного товара не определена административным органом противоречат части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и не соответствуют материалам дела.

7

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена     административная      ответственность;        виновность          лица     в

совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие
административную        ответственность,       и      обстоятельства,      отягчающие

административную         ответственность,        обстоятельства,        исключающие

производство     по     делу    об    административном      правонарушении;      иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится      дело,     устанавливают       наличие      или      отсутствие     события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении
административного правонарушения, если представит доказательства того, что
им        были        предприняты        все        необходимые         и        достаточные      меры        для

предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия – ущемление интересов других лиц, нарушение порядка ценообразования, пыталось уклониться от обязанности по утверждению тарифов на оказываемые им услуги и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое
лицо – ООО «Премьер-Пласт» виновным в совершении административного
правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, состав которого подтверждается
фактическими        обстоятельствами        дела          и        протоколом,        составленным        в

соответствии с требованиями административного законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Между тем правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в
соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного      правонарушения      судья,    орган,     должностное     лицо,

уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут
освободить    лицо,        совершившее       административное      правонарушение,        от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

8

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной     практике      при     рассмотрении      дела     об     административных

правонарушениях»       при      квалификации       правонарушения       в     качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не
содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ Возможность или невозможность квалификации
деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,
исходя     из     сформулированной      в     КоАП     РФ     конструкции      состава

административного правонарушения, за совершение которого установлена
ответственность.      Так,     не     может     быть     отказано     в     квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, административный орган обязан установить не только
формальное     сходство     содеянного     с     признаками      того     или     иного

административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив      характер      и     конкретные      обстоятельства      совершенного

правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу
том,     что     действия     общества     образуют     состав     административного

правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах
по лномочий    антимонопольного     органа.     Государственный      контроль     за

соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15
пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции
осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные
органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных
статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают
должностные      лица      федерального     антимонопольного      органа      и     его

территориальных        органов.        Полномочия            на        составление       протокола        об

административном правонарушении специалиста 1 категории определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы  от  19.11.2004   №   180   «О   перечне   должностных   лиц  территориальных

9

органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Арбитражным судом не установлено грубых процессуальных нарушений прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.

Оценив довод заявителя о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в период оспаривания решения Марийского УФАС России от 13.02.2009 №04-13/3-2009, арбитражный суд считает его несоответствующим законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении        может      быть      возбуждено       должностным       лицом,

уполномоченным         составлять        протоколы        об        административных

правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не предусмотрено в качестве основания, препятствующего возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении, обжалование решения административного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем рассмотрение Марийским УФАС России дела об административном правонарушении в период оспаривания решения антимонопольного органа от 13.02.2009 №04-13/3-2009 не может быть признано незаконным.

Также не имеется правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с принятием определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, на что отдельно указано в заявлении и дополнении к нему.

По правилам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления
административного        правонарушения        в      области       антимонопольного

законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные
действия,      требующие      значительных      временных      затрат,      проводится

административное      расследование.     Решение     о     возбуждении     дела     об

административном       правонарушении       и     проведении      административного

расследования     принимается     должностным     лицом,     уполномоченным     в

соответствии        со       статьей        28.3      КоАП     РФ    составлять     протокол     об

административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности,  предусмотренные  КоАП РФ, о  чем  делается запись  в определении

10

(часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ). Копия определения о возбуждении дела об
административном правонарушении в течение суток вручается под расписку
либо     высылается     физическому     лицу     или     законному     представителю

юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ)

Арбитражным судом не установлено грубых нарушений процессуальных
норм    при        возбуждении        дела        об       административном      правонарушении.

Антимонопольным органом 10.04.2009 на основании части 1 статьи 28.7 и
пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ принято определение, в соответствии с
которым возбуждено дело об административном правонарушении с целью
установления       лица,       виновного      в      совершении       административного

правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а также определения выручки общества от реализации всех товаров и услуг, в том числе электрической энергии. Данное определение было направлено в адрес ООО «Премьер-Пласт» 15.04.2009, то есть на третий день после его принятия и получено обществом 24.04.2009 (л.д. 134).

Однако указанное обстоятельство не помешало ответчику узнать об
административном расследовании и участвовать в нем, осуществляя свои
процессуальные права. Телеграммой от 27.04.2009 ООО «Премьер-Пласт»
уведомило административный орган о необходимости продления срока
предоставления документов, указанных в определении от 10.04.2009 (л.д. 47).
Кроме того, письмом от 29.04.2009 ООО «Премьер-Пласт» в административный
орган        направлены        документы,        запрошенные            в        связи        с    проведением

административного расследования (оборот л.д. 47).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик получил уведомление о проведении административного расследования и не был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ. Кроме того, ответчику была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть устранить последствия недостатков, допущенных на стадии возбуждения дела.

Арбитражным судом также оценен на основании части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном  правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об
административном правонарушении составляется немедленно после выявления
совершения административного правонарушения. В случае, если требуется
дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице
или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об
административном       правонарушении,       протокол      об     административном

правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Событие правонарушения было установлено административным органом 13.02.2009 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 27.05.2009 года. Между тем нарушение срока составления протокола не повлияло на нарушение права общества на защиту и нарушение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Помимо     этого,     пунктом     10     постановления      Пленума     Высшего

Арбитражного   Суда  Российской Федерации   от  02.06.2004   №   10   «О  некоторых

11

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных       правонарушениях»       предусмотрено,     что     нарушение

административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении      процессуальных     требований,     установленных      Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие в момент принятия определения о возбуждении административного дела законного представителя общества и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного характера, ограничивающего прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обществу была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и приглашался для рассмотрения материалов административного дела, ему разъяснялись права и обязанности, установленные статьями 25.1, 24.5 КоАП РФ путем направления в его адрес извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46, 80, 82, 134).

Арбитражным судом также отклоняются доводы заявителя об истечении
срока давности привлечения к административной ответственности как не
соответствующие       действующему       законодательству       и      фактическим

обстоятельствам дела.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух
месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение
антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня
совершения      административного       правонарушения,       а     при      длящемся

правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за
административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ,
начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии
антимонопольного       органа,       которым      установлен       факт      нарушения

антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения обществом
положений пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,
выразившихся        в        совершении        обществом,        занимающим            доминирующее

положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий, в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых      злоупотреблением      доминирующим       положением,      установлен

12

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий        Эл        от        13.02.2009        по      делу        о    нарушении        антимонопольного

законодательства № 04-13/3-2009.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

ООО     «Премьер-Пласт»      оспорило     ненормативный      правовой     акт

антимонопольного органа в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 по делу А38-1988/2009 решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными (л.д.74-79), следовательно, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вступило в силу 11.08.2009.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу №04-14/12-09 об административном правонарушении вынесено Марийским УФАС России в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП   РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является
денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для
юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или
может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от
реализации        товара        (работы,          услуги),     на    рынке    которого    совершено

административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что
при назначении обществу размера штрафа административный орган исходил из
полученного ООО «Премьер-Пласт» в 2008 году дохода от реализации услуг по
передаче электрической энергии, который составил 343 395 рублей 87 копеек, и
совокупного дохода от реализации всех товаров (работ, услуг), составившего
125 590 202 рубля 54 копеек. Кроме того, антимонопольный орган учел наличие
обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное
исполнение      предписания      до     окончания     производства     по     делу     об

административном правонарушении).

13

Антимонопольный      орган     представил     подробный     расчѐт      штрафа,

назначенного обществу (л.д. 98д), а также методические рекомендации, разработанные Федеральной антимонопольной службой России, которыми Марийское УФАС России руководствовалось при определении суммы штрафа (л.д. 98 а-г).

Согласно Методическим рекомендациям по расчету величины штрафа,
налагаемого     на     юридических      лиц     за     совершение     правонарушения,

предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, размер штрафа, который подлежит
применению,        является        суммой        базового          штрафа     и    разницей        между

обстоятельствами,          увеличивающих          и         уменьшающих          штраф

(ПШ=БШ+(обстоятельства,     увеличивающие      штраф)     –     (обстоятельства,

уменьшающие штраф)). Базовый штраф является произведением одной пятнадцатой максимального размера штрафа на коэффициент тяжести, умноженное на срок, в течение которого продолжалось правонарушение (БШ=МШ*Ктяж*К срок*1/15), при этом срок принимается равным одному году, если нарушение продолжалось меньше, чем один год. Максимальный размер штрафа составляет 15% суммы выручки от реализации товара

Антимонопольным органом правильно установлены коэффициент тяжести
– 3 (навязывание невыгодных условий договора, нарушение установленного
нормативными правовыми актами порядка ценообразования); обстоятельства,
увеличивающие      штраф     -     50%     базового     штрафа     (злоупотребление

доминирующим положением на товарном рынке выразилось как в навязывании
контрагенту условий договора, невыгодных для него, так и в нарушении
установленного нормативными правовыми актами поряка ценообразования), а
также обстоятельства, уменьшающие штраф – 40% базового штрафа
(исполнение      предписания     до    окончания     производства     по     делу     об

административном правонарушении).

Между тем при определении размера штрафа административным органом
допущена арифметическая ошибка. Так, максимальный штраф=15%*343395,87
=51509,3805;    базовый     штраф=(51509,3805*3*1)*1/15=10301,8761;    размер

штрафа,        подлежащий         применению         =10301,8761+(50%*10301,8761)-

(40%*10301,8761)    =11 332,06    ≈11 332.    Следовательно,     размер    штрафа,

исчисленный в соответствии с названными методическими рекомендациями, должен составлять 11 332 рубля.

Арбитражный      суд     признает     чрезмерным     назначенный      обществу

оспариваемым постановлением размер административного наказания и считает возможным назначить ООО «Премьер-Пласт» наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ в размере 11 332 рубля.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при
рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о
привлечении      к    административной        ответственности      арбитражный        суд

установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об  изменении решения.

Учитывая необоснованность примененной административным органом к
заявителю меры административной ответственности, арбитражный суд
принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления,
вынесенного     Управлением        Федеральной        антимонопольной        службы               по

14

Республике Марий Эл, о наложении административного штрафа по делу №04-14/12-09 об административном правонарушении ООО «Премьер-Пласт» по статье 14.31 КоАП РФ в части назначения административного  наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не  подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010. Полный текст решения изготовлен 11.02.2010, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать       частично       незаконным       и      отменить       постановление

административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Марий Эл от 06.10.2009 №04-14/12-09 о привлечении общества с
ограниченной      ответственностью     «Премьер-Пласт»     к    административной

ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить     постановление     и        назначить      обществу        с     ограниченной

ответственностью          «Премьер-Пласт»          (основной          государственный

регистрационный номер 1027739144190, место нахождения: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19, стр. 3) административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Республики Марий Эл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«11» февраля 2010 г.             Дело № А38-6464/2009                г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 11 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

к        ответчику        Управлению        Федеральной       антимонопольной       службы        по

Республике Марий Эл

о        признании       незаконным        и       отмене        постановления        о        привлечении       к

административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – Вагина Е.Л. по доверенности от 30.12.2009;

от ответчика – Пегашева В.С. по доверенности от 21.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»
(далее - ООО «Премьер-Пласт», общество), обратился в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене
постановления        Управления        Федеральной        антимонопольной        службы                 по

Республике Марий Эл о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 15 453 рублей по делу № 04-14/12-09 от 06.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного
правонарушения      выразилось     в     совершении     обществом,     занимающим

доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите

2

конкуренции),      что     повлекло     привлечение     ООО     «Премьер-Пласт»     к

административной       ответственности      за     совершение     административного

правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ООО «Премьер - Пласт» факт
совершения правонарушения не признало, указало на отсутствие события
административного      правонарушения      в    виде     навязывания     контрагенту

невыгодных для него условий договора и нарушения установленного
нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Заявитель
утверждает, что административным органом не представлены доказательства,
подтверждающих     доминирующее     положение     общества     на     рынке     по

транспортировке      электрической     энергии,     также     не    определена     доля

хозяйствующего субъекта на рынке названного товара.

Участник спора полагает, что административным органом при вынесении
оспариваемого     постановления     нарушен       срок        давности        привлечения        к

административной ответственности. Правонарушение в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования совершено обществом в марте 2008 года (дата подписания акта приема-передачи товара), а навязывание контрагенту невыгодных условий договора – в феврале 2008 года (дата принятия ООО «Балатон» условий по оплате товара), а постановление принято 06.10.2009, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что административным органом не применена подлежащая применению статья 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, антимонопольным органом при производстве по
делу    об    административном      правонарушении      допущены     существенные

нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: не
соблюден срок составления протокола об административном правонарушении,
определение о возбуждении дела об административном правонарушении
принято     в    отсутствие     законного     представителя     юридического     лица,

рассмотрение дела об административном правонарушении в период оспаривания
решения,      которым      установлен      факт      нарушения      антимонопольного

законодательства.

Помимо этого, ООО «Премьер-Пласт» полагает, что административным органом не  правильно определен размер штрафа (л.д. 4-6, 124-126).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04.02.2010).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Им указано, что событие административного правонарушения, как в части
нарушения     установленного     нормативными        правовыми        актами        порядка

ценообразования, так и в части навязывания невыгодных условий договора антимонопольным органом, установлено и доказано. Постановление об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения   к  административной ответственности,   процессуальные   нарушения

3

при   производстве   по   делу  об   административном   правонарушении   отсутствуют (л.д. 37-40, протокол судебного заседания от 04.02.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ООО «Премьер-Пласт» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер-Пласт» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 65-67).

01.01.2008 между ООО «Премьер-Пласт» и ООО «Балатон» заключен в письменной форме договор на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» (л.д. 61-63). Согласно условиям договора сетевая организация обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортировать электрическую энергию от подстанции 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя в объемах, согласно договору поставки электрической энергии, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии, а потребитель - принять электрическую энергию и оплатить стоимость услуг по еѐ транспортировке (п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 договора).

Пунктами 6.1 и 6.3 договора от 01.01.2008 на транспортировку
электрической энергии по электрическим сетям (кабельным линиям и
оборудованию 10 кВ) ООО «Премьер-Пласт» предусмотрено, что расчеты за
транспортировку электроэнергии производятся на основании акта приема-
передачи электроэнергии и счета-фактуры, представленных энергоснабжающей
организацией потребителю. Стоимость транспортировки фактически принятой
потребителем      электроэнергии      определяется      на     основании      тарифов,

устанавливаемых     в     порядке,     определенном     Правительством     РФ     (пункт     6.2 договора)

ООО «Балатон» оплачивало услуги по передаче электрической энергии по следующим ценам: в январе-феврале 2008 года - 0,34 руб., в марте-сентябре 2008 года - 0,25 руб. за 1 кВт/ч. с учѐтом НДС. При этом применяемые ответчиком в 2008 году цены (тарифы) на пе редачу электрической энергии не были утверждены в установленном законом порядке Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.

08.10.2008     общество     направило      в     адрес     ООО     «Балатон»      с

сопроводительным письмом № 23 протокол-соглашение №299/5, который оформлен с 01.01.2008 и содержит договорную цену, дифференцированную по срокам применения в течение года: с 01.01.2008 по 01.03.2008 - 29 коп/кВт.ч.; с 01.03.2008 по 01.10.2008 - 21 коп/кВт.ч. (без НДС). При этом общество предупредило, что в случае отказа будет введен режим ограничения транспортировки электрическо й энергии ООО «Балатон» 13 октября 2008 года с 10 часов 00 минут (несоблюдение обязательств п. 4.5 по договору транспортировки электроэнергии № 299/5-01 от 01.01.2008) (л.д. 23).

Полагая, что указанные действия общества нарушают положения действующего законодательства, ООО «Балатон» обратилось с заявлением в Марийское УФАС России о нарушении обществом антимонопольного законодательства,  выразившегося в   навязывании  невыгодных  условий договора

4

и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

13.02.2009 Марийским УФАС России принято решение о нарушении ООО «Премьер-Пласт» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Балатон» (л.д. 55-58).

По результатам рассмотрения дела 13.02.2009 Марийским УФАС России
выдано      предписание      о     прекращении      нарушения      антимонопольного

законодательства (л.д. 59).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в
отношении      ООО     «Премьер-Пласт»      протокола     об     административном

правонарушении от 27.05.2009 №04-14/12 по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 13-18). Законный представитель юридического лица уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 80-81). Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Вагиной Е.Л., действовавшего на основании доверенности от 07.05.2009 (л.д. 53), ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

06.10.2009    руководителем     Марийского     УФАС     России     вынесено

постановление по делу №04-14/12-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, за совершение ООО «Премьер -Пласт», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 80-81). Представитель по специальной доверенности Вагина Е.Л., участвовала при рассмотрении дела (л.д. 8-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д. 4-6).

Правомерность     заявленных     требований     и    возражений     проверены

арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6
статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения      к     административной       ответственности,      а     также     иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

5

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной        ответственности,       не      может      быть      подвергнуто

административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации        об       административных         правонарушениях         установлена

административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке
хозяйствующим     субъектом     действий,      признаваемых      злоупотреблением

доминирующим       положением      и      недопустимых      в     соответствии      с

антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен
запрет      на     совершение      хозяйствующими      субъектами,      занимающими

доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством
навязывания контрагенту экономически не обоснованных условий договора,
невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также
нарушения     установленного     нормативными        правовыми        актами        порядка

ценообразования.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке,
выразившееся        в       нарушении     установленного     порядка     ценообразования,

отграничивается        от       состава       административного         правонарушения,

предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, в зависимости от субъекта
административного       правонарушения,       поскольку     за     административное

правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке. Следовательно, ссылку ООО «Премьер – Пласт» на необходимость квалификации правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ арбитражный суд считает необоснованной и несоответствующей законодательству.

6

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 по делу
№ А38-1988/2009 о признании недействительными решения от 13.02.2009 по
делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/3-2009 и
предписания      от     13.02.2009    №    04/3-09    о    прекращении      нарушения

антимонопольного        законодательства        установлено,        что             положение     ООО

«Премьер-Пласт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии
на территории расположения его сетей в силу части 5 статьи 5 Закона о защите
конкуренции       считается        доминирующим.       Оказывая        услуги       по              передаче

электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, ООО
«Премьер-Пласт» нарушает установленный нормативными актами порядок
ценообразования, что запрещается пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что
действия ответчика по направлению для подписания протокола-соглашения №
299/5,        совершенные        с      нарушением        действующего        законодательства        и

содержащие угрозу ограничения энергоснабжения, направлены на навязывание невыгодных условий договора и могут иметь своим результатом ущемление интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО «Балатон» могло повлечь создание препятствий предприятию в осуществлении предпринимательской деятельности. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 (л.д. 74-79).

Правомерность     выводов     арбитражного      суда     первой      инстанции

подтверждена постановлением апелляционной инстанции (л.д. 135-139).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным актом арбитражного   суда,   вступившим   в   законную   силу,   установлено,   что    действия

000          «Премьер-Пласт»      являются      злоупотреблением       доминирующим
положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора и
нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной
инстанций в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по
настоящему делу.

На     основании       изложенного,       арбитражным       судом     признается

установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного  ООО  «Премьер -   Пласт», в   виде   нарушения   пунктов 3, 10  части

1   статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих
указанное событие административного правонарушения и вину юридического
лица в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено.

Доводы        заявителя        об      отсутствии        доказательств,         подтверждающих

доминирующее положение общества на рынке транспортировке электрической энергии, а также о том, что доля хозяйствующего субъекта на рынке указанного товара не определена административным органом противоречат части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и не соответствуют материалам дела.

7

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена     административная      ответственность;        виновность          лица     в

совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие
административную        ответственность,       и      обстоятельства,      отягчающие

административную         ответственность,        обстоятельства,        исключающие

производство     по     делу    об    административном      правонарушении;      иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится      дело,     устанавливают       наличие      или      отсутствие     события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении
административного правонарушения, если представит доказательства того, что
им        были        предприняты        все        необходимые         и        достаточные      меры        для

предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия – ущемление интересов других лиц, нарушение порядка ценообразования, пыталось уклониться от обязанности по утверждению тарифов на оказываемые им услуги и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое
лицо – ООО «Премьер-Пласт» виновным в совершении административного
правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, состав которого подтверждается
фактическими        обстоятельствами        дела          и        протоколом,        составленным        в

соответствии с требованиями административного законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Между тем правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в
соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного      правонарушения      судья,    орган,     должностное     лицо,

уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут
освободить    лицо,        совершившее       административное      правонарушение,        от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

8

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной     практике      при     рассмотрении      дела     об     административных

правонарушениях»       при      квалификации       правонарушения       в     качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не
содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ Возможность или невозможность квалификации
деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,
исходя     из     сформулированной      в     КоАП     РФ     конструкции      состава

административного правонарушения, за совершение которого установлена
ответственность.      Так,     не     может     быть     отказано     в     квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, административный орган обязан установить не только
формальное     сходство     содеянного     с     признаками      того     или     иного

административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив      характер      и     конкретные      обстоятельства      совершенного

правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу
том,     что     действия     общества     образуют     состав     административного

правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах
по лномочий    антимонопольного     органа.     Государственный      контроль     за