Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-2321/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,    http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород                                                                       Дело№   А38-2321/2009

26 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Зильбермана Р.Я., доверенность от 23.04.2009,

от заинтересованного лица: Пегашевой В.С., доверенность от 21.01.2010 № 01-14/100,

от третьих лиц: Тарасовой Т.Н., доверенность от 08.09.2009 № 12-01/201493,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы

заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и третьего лица – закрытого акционерного общества «Маритурист»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым  Ю.В., по делу № А38-2321/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Алексеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2009 № 04-13/6-2009

и     у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Богатырев Константин Алексеевич (далее – ИП Богатырев К.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2009 № 04-13/6-2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Маритурист» (далее – ЗАО «Маритурист»).

Решением суда от 28.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

2

А38-2321/2009

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение
суда     первой     инстанции      отменено,     заявленное     Предпринимателем      требование

удовлетворено.

Управление и ЗАО «Маритурист» не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2009.

Управление считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий
применению абзац 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильно применил статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 11.02.1993 № 4463-1; выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт размещения информации о гостинице
«Турист» в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на сайте http://www.hotel-yoshkar-
ola.ru подтвержден совокупностью косвенных доказательств. Исходя из принципа
разумности и добросовестности соблюдения владельцами доменов второго уровня
законодательства об авторском праве, сделанные при размещении статьи на сайтах
www.hotelnews.ru, www.spomir.ru ссылки на сайт ИП Богатырева К.А. достоверны. Суд
необоснованно указал, что в свидетельских показаниях Хабибуллиной Р.Ф. наименование
указанного ею сайта не соответствует http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, поскольку в данном
случае свидетелем допущена опечатка. Суд апелляционной инстанции неправомерно
признал ненадлежащим доказательством протокол осмотра письменных доказательств
нотариусом     по     причине     его    составления     в    отсутствие     Предпринимателя      и

индивидуального предпринимателя Скулина Ю.В. (далее – ИП Скулин Ю.В.), так как подобное обеспечение доказательств должно осуществляться немедленно и на момент составления протокола невозможно было определить, кто в последствии будет участвовать в деле.

ЗАО «Маритурист» считает, что суд апелляционной инстанции не применил
подлежащую применению статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильно применил статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 11.02.1993 № 4463-1; выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ЗАО
«Маритурист», наличие ссылок на сайт ИП Богатырева К.А. при размещении спорной
статьи на сайтах www.hotelnews.ru, www.spomir.ru является доказательством допущенного
Предпринимателем       нарушения.       Суд      необоснованно      признал       ненадлежащим

доказательством протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом, поскольку пункт 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает случаи обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки следующим доказательствам: акту удостоверения факта нахождения информации в сети Интернет от 06.03.2009, письменным ответам  ООО «Гостиница Йошкар-Ола» от 06.03.2009 и ООО «Астэк» от 13.03.2009.

Подробно доводы антимонопольного органа и ЗАО «Маритурист» изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Маритурист» поддержало изложенные в ней доводы.

3

А38-2321/2009

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления и ЗАО «Маритурист» и указали, что антимонопольный орган сделал вывод о размещении ИП Богатыревым К.А. спорной статьи на основании косвенных и непроверенных данных. В сети Интернет указанная статья имеется на различных сайтах, при этом информация размещена либо без ссылок на другой источник, что свидетельствует о том, что данные сайты являются первоисточником, либо со ссылкой на не принадлежащие Предпринимателю сайты. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением суда округа от 13.01.2010 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 26.01.2010 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 26.02.2009 поступило заявление
ЗАО «Маритурист»       о      нарушении       ИП      Скулиным       Ю.В.      антимонопольного

законодательства, а именно: с целью получения определенных преимуществ на рынке оказания гостиничных услуг на сайте гостиницы «Вирджиния» http://www.hotel-yoshkar-ola.ru ИП Скулин Ю.В. разместил статью под названием «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», содержащую ложную, искаженную, порочащую информацию о гостинице «Турист», являющейся структурным подразделением З АО «Маритурист».

В результате проведенных мероприятий Управление установило, что статья была
размещена на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru 30.01.2009. В период с 04.08.2006 до
27.03.2009     администратором       указанного      домена      являлся      Богатырев      К.А.,

зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по временному размещению и проживанию и действующий на рынке оказания гостиничных услуг, вследствие чего являющийся конкурентом ЗАО «Маритурист».

Антимонопольный орган актом удостоверения факта нахождения информации в
сети Интернет от 06.03.2009 зафиксировал отсутствие статьи «Обзор гостиниц города
Йошкар-Ола» на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, однако установил, что текст спорной
статьи содержался на сайтах www.spomir.ru, www.hotelnews.ru, где источником
информации указаны сайты http://www.hotel-yoshkar-ola.ru и Вирджиния с указанием
времени публикации 04.02.2009 и 30.01.2009 соответственно. В поисковой системе Google
(http://www.google.ru) на 06.03.2009 сохранилась ссылка на страницу http://www.hotel-
yoshkar-ola.ru/news.shtml?date=jan_2009-18k       следующего      содержания:      «Гостиница
Вирджиния, Йошкар-Ола :: Новости гостиницы :: Январь 2009: у гостиницы Вирджиния,
Йошкар-Ола появилась вывеска на улице Красноармейской, обзор гостиниц Йошкар-Олы,
сравнение качества услуг и номеров в гостиницах…».

Управление, придя к выводу о доказанности размещения ИП Богатыревым К.А. статьи на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, возбудило дело и вынесло решение от 02.06.2009 №04-13/6-2006, в соответствии с которым Предприниматель признан нарушившим пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, введения в заблуждение в отношении качества гостиничных ус луг, а также некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров    (услуг)     с     товарами    (услугами),     производимыми     или    реализуемыми     другими

4

А38-2321/2009

хозяйствующими субъектами, что могло иметь своим результатом ущемление интересов ЗАО «Маритурист».

Предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, указав, что в действиях ИП Богатырева К.А. установлены признаки недобросовестной конкуренции.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а
также статьями 3, 23, 41, 50 Федерального закона № 135-ФЗ, статьей 103 Основ
законодательства        Российской        Федерации        о           нотариате,        введенных        в        действие

постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушает права Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

5

А38-2321/2009

Фактически заявители кассационных жалоб считают, что при цитировании
материалов в сети Интернет гиперссылка на сайт-первоисточник является обязательной и
большая часть владельцев Интернет-сайтов (доменов) следуют этому правилу.
Перепубликация материалов сайтов не воспрещается. Ссылка выступает средством защиты
различных информационных продуктов и авторских прав на них. Необходимость
указывать источники заимствования материалов, размещенных на сайтах, обусловлена
требованием      статьи      1274      Гражданского      кодекса      Российской      Федерации.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из добросовестности владельцев доменов второго уровня по размещению гиперссылок на сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru и соблюдении ими авторского права.

Суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган при
рассмотрении вопроса о причастности Предпринимателя к размещению спорной статьи в
сети Интернет не идентифицировал владельцев доменов второго уровня, а значит вывод о
добросовестности владельцев сайтов, на которых расположена статья и имеется ссылка на
сайт, принадлежавший Предпринимателю, носит предположительный характер и не
подтвержден        доказательствами    в    соответствии     со    статьей        65      Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации; ссылки на сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, в том числе имеющиеся на осмотренных антимонопольным органом и нотариусом сайтах, могут быть созданы любым владельцем домена второго уровня, обоснованность размещения

гиперссылок на сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru антимонопольным органом не устанавливалась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о том, что первоисточником размещения статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» является сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, поскольку в материалах дела отсутствует бесспорное доказательство размещения статьи на сайте – нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц названного сайта в январе – феврале 2009 года; вывод антимонопольного органа о доказанности факта размещения спорной статьи в сети Интернет Предпринимателем носит предположительный характер и не   подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа не соответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности признания судом
протокола     осмотра     письменных     доказательств     ненадлежащим     доказательством,

ненадлежащей оценки свидетельских показаний Хабибуллиной Р.Ф. и неисследовании акта удостоверения факта нахождения информации в сети Интернет от 06.03.2009, письменных ответов ООО «Гостиница Йошкар-Ола» и ООО «Астэк» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы были предметом исследования и оценки суда наряду с другими материалами дела и в бесспорном порядке не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение
суда    первой     инстанции      и    признал     недействительным     оспариваемое     решение

антимонопольного органа.

6

А38-2321/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,    http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород                                                                       Дело№   А38-2321/2009

26 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Зильбермана Р.Я., доверенность от 23.04.2009,

от заинтересованного лица: Пегашевой В.С., доверенность от 21.01.2010 № 01-14/100,

от третьих лиц: Тарасовой Т.Н., доверенность от 08.09.2009 № 12-01/201493,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы

заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и третьего лица – закрытого акционерного общества «Маритурист»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым  Ю.В., по делу № А38-2321/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Алексеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2009 № 04-13/6-2009

и     у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Богатырев Константин Алексеевич (далее – ИП Богатырев К.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2009 № 04-13/6-2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Маритурист» (далее – ЗАО «Маритурист»).

Решением суда от 28.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

2

А38-2321/2009

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение
суда     первой     инстанции      отменено,     заявленное     Предпринимателем      требование

удовлетворено.

Управление и ЗАО «Маритурист» не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2009.

Управление считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий
применению абзац 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильно применил статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 11.02.1993 № 4463-1; выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт размещения информации о гостинице
«Турист» в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на сайте http://www.hotel-yoshkar-
ola.ru подтвержден совокупностью косвенных доказательств. Исходя из принципа
разумности и добросовестности соблюдения владельцами доменов второго уровня
законодательства об авторском праве, сделанные при размещении статьи на сайтах
www.hotelnews.ru, www.spomir.ru ссылки на сайт ИП Богатырева К.А. достоверны. Суд
необоснованно указал, что в свидетельских показаниях Хабибуллиной Р.Ф. наименование
указанного ею сайта не соответствует http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, поскольку в данном
случае свидетелем допущена опечатка. Суд апелляционной инстанции неправомерно
признал ненадлежащим доказательством протокол осмотра письменных доказательств
нотариусом     по     причине     его    составления     в    отсутствие     Предпринимателя      и

индивидуального предпринимателя Скулина Ю.В. (далее – ИП Скулин Ю.В.), так как подобное обеспечение доказательств должно осуществляться немедленно и на момент составления протокола невозможно было определить, кто в последствии будет участвовать в деле.

ЗАО «Маритурист» считает, что суд апелляционной инстанции не применил
подлежащую применению статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильно применил статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 11.02.1993 № 4463-1; выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ЗАО
«Маритурист», наличие ссылок на сайт ИП Богатырева К.А. при размещении спорной
статьи на сайтах www.hotelnews.ru, www.spomir.ru является доказательством допущенного
Предпринимателем       нарушения.       Суд      необоснованно      признал       ненадлежащим

доказательством протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом, поскольку пункт 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает случаи обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки следующим доказательствам: акту удостоверения факта нахождения информации в сети Интернет от 06.03.2009, письменным ответам  ООО «Гостиница Йошкар-Ола» от 06.03.2009 и ООО «Астэк» от 13.03.2009.

Подробно доводы антимонопольного органа и ЗАО «Маритурист» изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Маритурист» поддержало изложенные в ней доводы.

3

А38-2321/2009

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления и ЗАО «Маритурист» и указали, что антимонопольный орган сделал вывод о размещении ИП Богатыревым К.А. спорной статьи на основании косвенных и непроверенных данных. В сети Интернет указанная статья имеется на различных сайтах, при этом информация размещена либо без ссылок на другой источник, что свидетельствует о том, что данные сайты являются первоисточником, либо со ссылкой на не принадлежащие Предпринимателю сайты. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением суда округа от 13.01.2010 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 26.01.2010 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 26.02.2009 поступило заявление
ЗАО «Маритурист»       о      нарушении       ИП      Скулиным       Ю.В.      антимонопольного

законодательства, а именно: с целью получения определенных преимуществ на рынке оказания гостиничных услуг на сайте гостиницы «Вирджиния» http://www.hotel-yoshkar-ola.ru ИП Скулин Ю.В. разместил статью под названием «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», содержащую ложную, искаженную, порочащую информацию о гостинице «Турист», являющейся структурным подразделением З АО «Маритурист».

В результате проведенных мероприятий Управление установило, что статья была
размещена на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru 30.01.2009. В период с 04.08.2006 до
27.03.2009     администратором       указанного      домена      являлся      Богатырев      К.А.,

зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по временному размещению и проживанию и действующий на рынке оказания гостиничных услуг, вследствие чего являющийся конкурентом ЗАО «Маритурист».

Антимонопольный орган актом удостоверения факта нахождения информации в
сети Интернет от 06.03.2009 зафиксировал отсутствие статьи «Обзор гостиниц города
Йошкар-Ола» на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, однако установил, что текст спорной
статьи содержался на сайтах www.spomir.ru, www.hotelnews.ru, где источником
информации указаны сайты http://www.hotel-yoshkar-ola.ru и Вирджиния с указанием
времени публикации 04.02.2009 и 30.01.2009 соответственно. В поисковой системе Google
(http://www.google.ru) на 06.03.2009 сохранилась ссылка на страницу http://www.hotel-
yoshkar-ola.ru/news.shtml?date=jan_2009-18k       следующего      содержания:      «Гостиница
Вирджиния, Йошкар-Ола :: Новости гостиницы :: Январь 2009: у гостиницы Вирджиния,
Йошкар-Ола появилась вывеска на улице Красноармейской, обзор гостиниц Йошкар-Олы,
сравнение качества услуг и номеров в гостиницах…».

Управление, придя к выводу о доказанности размещения ИП Богатыревым К.А. статьи на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, возбудило дело и вынесло решение от 02.06.2009 №04-13/6-2006, в соответствии с которым Предприниматель признан нарушившим пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, введения в заблуждение в отношении качества гостиничных ус луг, а также некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров    (услуг)     с     товарами    (услугами),     производимыми     или    реализуемыми     другими

4

А38-2321/2009

хозяйствующими субъектами, что могло иметь своим результатом ущемление интересов ЗАО «Маритурист».

Предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, указав, что в действиях ИП Богатырева К.А. установлены признаки недобросовестной конкуренции.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а
также статьями 3, 23, 41, 50 Федерального закона № 135-ФЗ, статьей 103 Основ
законодательства        Российской        Федерации        о           нотариате,        введенных        в        действие

постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушает права Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

5

А38-2321/2009

Фактически заявители кассационных жалоб считают, что при цитировании
материалов в сети Интернет гиперссылка на сайт-первоисточник является обязательной и
большая часть владельцев Интернет-сайтов (доменов) следуют этому правилу.
Перепубликация материалов сайтов не воспрещается. Ссылка выступает средством защиты
различных информационных продуктов и авторских прав на них. Необходимость
указывать источники заимствования материалов, размещенных на сайтах, обусловлена
требованием      статьи      1274      Гражданского      кодекса      Российской      Федерации.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из добросовестности владельцев доменов второго уровня по размещению гиперссылок на сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru и соблюдении ими авторского права.

Суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган при
рассмотрении вопроса о причастности Предпринимателя к размещению спорной статьи в
сети Интернет не идентифицировал владельцев доменов второго уровня, а значит вывод о
добросовестности владельцев сайтов, на которых расположена статья и имеется ссылка на
сайт, принадлежавший Предпринимателю, носит предположительный характер и не
подтвержден        доказательствами    в    соответствии     со    статьей        65      Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации; ссылки на сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, в том числе имеющиеся на осмотренных антимонопольным органом и нотариусом сайтах, могут быть созданы любым владельцем домена второго уровня, обоснованность размещения

гиперссылок на сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru антимонопольным органом не устанавливалась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о том, что первоисточником размещения статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» является сайт http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, поскольку в материалах дела отсутствует бесспорное доказательство размещения статьи на сайте – нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц названного сайта в январе – феврале 2009 года; вывод антимонопольного органа о доказанности факта размещения спорной статьи в сети Интернет Предпринимателем носит предположительный характер и не   подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа не соответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности признания судом
протокола     осмотра     письменных     доказательств     ненадлежащим     доказательством,

ненадлежащей оценки свидетельских показаний Хабибуллиной Р.Ф. и неисследовании акта удостоверения факта нахождения информации в сети Интернет от 06.03.2009, письменных ответов ООО «Гостиница Йошкар-Ола» и ООО «Астэк» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы были предметом исследования и оценки суда наряду с другими материалами дела и в бесспорном порядке не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение
суда    первой     инстанции      и    признал     недействительным     оспариваемое     решение

антимонопольного органа.

6

А38-2321/2009