Постановление о наложении штрафа по делу №03-22/99 на индивидуального предпринимателя С. по пункту 1 части 3 статьи 5, пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе

stdClass Object ( [vid] => 7639 [uid] => 1 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу №03-22/99 на индивидуального предпринимателя С. по пункту 1 части 3 статьи 5, пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7639 [type] => solution [language] => ru [created] => 1286395200 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 03-22/99

 

07 октября 2010 года                                                                                              г. Йошкар-Ола

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Зубарев Валерий Вячеславович, рассмотрев протокол от 16 сентября 2010 года и материалы дела об  административном  правонарушении № 03-22/54, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя С. по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

в присутствии индивидуального предпринимателя С.,

 

 

Установил:

 

В Марийское УФАС России поступило ходатайство ИП Сибагатуллина Ф.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении № 03-22/99 в день составления протокола 07 октября 2010 года. Принято решение ходатайство ИП Сибагатуллина Ф.Ф. удовлетворить.

По инициативе Марийского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-22/99 в отношении ИП Сибагатуллина Ф.Ф. по факту нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при трансляции рекламного ролика в эфире радиостанции «Ретро FM» с 01 по 28 июня 2010 года. 

Протокол об административном правонарушении от 07 октября 2010 года составлен специалистом - экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России Батухтиной Е.Ю., в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол был составлен в присутствии ИП Сибагатуллина Ф.Ф. Копия протокола вручена ИП Сибагатуллину Ф.Ф. о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Протоколом установлено следующее.

В соответствии с обращением заместителя директора по связям с общественностью ООО «Стройкомфорт» Т.М. Герасимовой  по факту  распространения ненадлежащей рекламы на радиостанциях «Европа Плюс Йошкар-Ола» и «Ретро FM», специалистами  Марийского УФАС России был проведен мониторинг рекламы на указанных заявителем радиостанциях. В ходе проведения мониторинга рекламы специалистами Марийского УФАС России обнаружена реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так 28 июня 2010 года с 10 часов 52 минут на волне «Ретро FM» транслировался рекламный ролик следующего содержания: ««Дом 5» предлагает самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», линолеум  от 150 рублей, «Дом 5» Суворова, 19 Б, Красноармейская слобода, 44» (далее – информация ИП Сибагатуллина Ф.Ф.).

Результаты мониторинга зафиксированы актом от 28 июня 2010 года.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что изготовление рекламного ролика осуществлялось, в соответствии с договором от 11 ноября 2009 года № 300-КА, заключенного между ООО «Креатив Альянс» и ИП Сибагатуллиным Ф.Ф. С целью размещения рекламного ролика в средствах массовой информации  между ООО «РГ «МариМедиа» и ИП Сибагатуллиным Ф.Ф. был заключен договор  от 30.10.2009 года № 618-ММ. В эфире радиостанции  «Ретро FM» рекламный ролик размещался на основании агентского договора от 31.12.2009 года № 01/2010, заключенного между ООО «МНВК»  и ООО «РГ «МариМедиа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе,  товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, информация ИП Сибагатуллина Ф.Ф. является рекламой, объектом рекламирования в которой является  ламинат и линолеум «Tarkett».

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, распространении и размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Фраза «Дом 5» предлагает самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», указывает на преимущество торгового центра «Дом 5» перед другими магазинами строительно-отделочных товаров.

На момент рассмотрения дела, ИП Сибагатуллин Ф.Ф.  не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что «Дом 5» предлагает самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», линолеум  от 150 рублей.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган установил, что реклама ИП Сибагатуллина Ф.Ф. нарушает требования   пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Использование недостоверной рекламы ИП Сибагатуллиным Ф.Ф. направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которое выражается в том, что предприниматель, путем размещения рекламы заявляет о «Доме 5» как о торговом центре реализующем (предлагающем) самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», в то время как данное заявление не соответствует действительности.

Такие действия ИП Сибагатуллина Ф.Ф. нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю ламината и линолеума «Tarkett» в Республике Марий Эл, в т.ч. ООО «Стройкомфорт» (ТЦ «Еврокомфорт»), которые вправе рассчитывать на добросовестную конкуренцию на рынке оказываемых ими услуг.

Таким образом, реклама ИП Сибагатуллина Ф.Ф. нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, реклама  ИП Сибагатуллина Ф.Ф. является ненадлежащей.

В соответствии счастью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено, что ИП Сибагатуллин Ф.Ф.  является источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы.

ИП Сибагатуллин Ф.Ф. определил объект рекламирования и содержание рекламы (подал заявку в ООО «Креатив Альянс»» на размещение рекламы ламината и линолеума «Tarkett», согласовал содержание рекламного объявления, оплатил услугу по размещению данной рекламы).

Таким образом, ИП Сибагатуллин Ф.Ф. является рекламодателем и несет ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ИП Сибагатуллина Ф.Ф. по размещению ненадлежащей рекламы содержится вина в форме неосторожности.

В ходе рассмотрения дела, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП Сибагатуллину Ф.Ф. своих обязанностей, в том числе по соблюдению действующего законодательства о рекламе, не установлено.

В соответствии со статьей 14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность антимонопольный орган признаёт совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП  РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда,  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, нарушает права заявителя ООО «Стройкомфорт», в связи с чем, антимонопольный орган считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

Руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 5, пункта 4 частью 2 статьи 5, статьей 33, статьей 38 Закона о рекламе, статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 14.3, 23.48, 26.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановил:

 

Наложить на индивидуального предпринимателя С.  штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении  штрафа  в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или  срока  рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5  КоАП  сумма  административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России

ИНН 1215026787   КПП 121501001  ОКАТО 88401000000

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)

Банк получателя -  ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола

БИК банка 048860001     счет получателя 40101810100000010001

код бюджетной классификации 161 1162 6000 01 0000 140.

 

Согласно части 5 статьи  32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного  штрафа  в  двукратном  размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 1, 3  статьи  30.1 и частью 1 статьи 30.3  КоАП постановление по  делу  об  административном  правонарушении  может  быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или получения копии постановления.

Согласно  части 1 статьи 31.1  КоАП   постановление   по   делу   об административном правонарушении вступает в законную силу после  истечения срока,  установленного  для  обжалования   постановления   по   делу   об административном правонарушении, если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

 

 

Заместитель руководителя                                                                                        В.В. Зубарев

                 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 03-22/99

 

07 октября 2010 года                                                                                              г. Йошкар-Ола

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Зубарев Валерий Вячеславович, рассмотрев протокол от 16 сентября 2010 года и материалы дела об  административном  правонарушении № 03-22/54, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя С. по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

в присутствии индивидуального предпринимателя С.,

 

 

Установил:

 

В Марийское УФАС России поступило ходатайство ИП Сибагатуллина Ф.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении № 03-22/99 в день составления протокола 07 октября 2010 года. Принято решение ходатайство ИП Сибагатуллина Ф.Ф. удовлетворить.

По инициативе Марийского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-22/99 в отношении ИП Сибагатуллина Ф.Ф. по факту нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при трансляции рекламного ролика в эфире радиостанции «Ретро FM» с 01 по 28 июня 2010 года. 

Протокол об административном правонарушении от 07 октября 2010 года составлен специалистом - экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России Батухтиной Е.Ю., в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол был составлен в присутствии ИП Сибагатуллина Ф.Ф. Копия протокола вручена ИП Сибагатуллину Ф.Ф. о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Протоколом установлено следующее.

В соответствии с обращением заместителя директора по связям с общественностью ООО «Стройкомфорт» Т.М. Герасимовой  по факту  распространения ненадлежащей рекламы на радиостанциях «Европа Плюс Йошкар-Ола» и «Ретро FM», специалистами  Марийского УФАС России был проведен мониторинг рекламы на указанных заявителем радиостанциях. В ходе проведения мониторинга рекламы специалистами Марийского УФАС России обнаружена реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так 28 июня 2010 года с 10 часов 52 минут на волне «Ретро FM» транслировался рекламный ролик следующего содержания: ««Дом 5» предлагает самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», линолеум  от 150 рублей, «Дом 5» Суворова, 19 Б, Красноармейская слобода, 44» (далее – информация ИП Сибагатуллина Ф.Ф.).

Результаты мониторинга зафиксированы актом от 28 июня 2010 года.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что изготовление рекламного ролика осуществлялось, в соответствии с договором от 11 ноября 2009 года № 300-КА, заключенного между ООО «Креатив Альянс» и ИП Сибагатуллиным Ф.Ф. С целью размещения рекламного ролика в средствах массовой информации  между ООО «РГ «МариМедиа» и ИП Сибагатуллиным Ф.Ф. был заключен договор  от 30.10.2009 года № 618-ММ. В эфире радиостанции  «Ретро FM» рекламный ролик размещался на основании агентского договора от 31.12.2009 года № 01/2010, заключенного между ООО «МНВК»  и ООО «РГ «МариМедиа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе,  товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, информация ИП Сибагатуллина Ф.Ф. является рекламой, объектом рекламирования в которой является  ламинат и линолеум «Tarkett».

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, распространении и размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Фраза «Дом 5» предлагает самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», указывает на преимущество торгового центра «Дом 5» перед другими магазинами строительно-отделочных товаров.

На момент рассмотрения дела, ИП Сибагатуллин Ф.Ф.  не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что «Дом 5» предлагает самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», линолеум  от 150 рублей.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган установил, что реклама ИП Сибагатуллина Ф.Ф. нарушает требования   пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Использование недостоверной рекламы ИП Сибагатуллиным Ф.Ф. направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которое выражается в том, что предприниматель, путем размещения рекламы заявляет о «Доме 5» как о торговом центре реализующем (предлагающем) самый широкий выбор в Марий Эл ламината и линолеума «Tarkett», в то время как данное заявление не соответствует действительности.

Такие действия ИП Сибагатуллина Ф.Ф. нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю ламината и линолеума «Tarkett» в Республике Марий Эл, в т.ч. ООО «Стройкомфорт» (ТЦ «Еврокомфорт»), которые вправе рассчитывать на добросовестную конкуренцию на рынке оказываемых ими услуг.

Таким образом, реклама ИП Сибагатуллина Ф.Ф. нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, реклама  ИП Сибагатуллина Ф.Ф. является ненадлежащей.

В соответствии счастью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено, что ИП Сибагатуллин Ф.Ф.  является источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы.

ИП Сибагатуллин Ф.Ф. определил объект рекламирования и содержание рекламы (подал заявку в ООО «Креатив Альянс»» на размещение рекламы ламината и линолеума «Tarkett», согласовал содержание рекламного объявления, оплатил услугу по размещению данной рекламы).

Таким образом, ИП Сибагатуллин Ф.Ф. является рекламодателем и несет ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ИП Сибагатуллина Ф.Ф. по размещению ненадлежащей рекламы содержится вина в форме неосторожности.

В ходе рассмотрения дела, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП Сибагатуллину Ф.Ф. своих обязанностей, в том числе по соблюдению действующего законодательства о рекламе, не установлено.

В соответствии со статьей 14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность антимонопольный орган признаёт совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП  РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда,  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, нарушает права заявителя ООО «Стройкомфорт», в связи с чем, антимонопольный орган считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

Руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 5, пункта 4 частью 2 статьи 5, статьей 33, статьей 38 Закона о рекламе, статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 14.3, 23.48, 26.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановил:

 

Наложить на индивидуального предпринимателя С.  штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении  штрафа  в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или  срока  рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5  КоАП  сумма  административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России

ИНН 1215026787   КПП 121501001  ОКАТО 88401000000

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)

Банк получателя -  ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола

БИК банка 048860001     счет получателя 40101810100000010001

код бюджетной классификации 161 1162 6000 01 0000 140.

 

Согласно части 5 статьи  32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного  штрафа  в  двукратном  размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 1, 3  статьи  30.1 и частью 1 статьи 30.3  КоАП постановление по  делу  об  административном  правонарушении  может  быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или получения копии постановления.

Согласно  части 1 статьи 31.1  КоАП   постановление   по   делу   об административном правонарушении вступает в законную силу после  истечения срока,  установленного  для  обжалования   постановления   по   делу   об административном правонарушении, если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

 

 

Заместитель руководителя                                                                                        В.В. Зубарев

                 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )