Постаовление о наложении штрафа по делу 03-22/3 по факту нарушения ч. 3 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе

stdClass Object ( [vid] => 7618 [uid] => 1 [title] => Постаовление о наложении штрафа по делу 03-22/3 по факту нарушения ч. 3 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7618 [type] => solution [language] => ru [created] => 1265205240 [changed] => 1370519072 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519072 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 03-22/3

 

 

02 февраля  2010 года                                                                                                      г. Йошкар-Ола

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Зубарев Валерий Вячеславович, рассмотрев протокол от 21 января 2010 года и материалы дела об  административном  правонарушении № 03-22/3, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеевой З.А. (…), по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

в присутствии ИП Тимофеевой З.А.,

 

Установил:

 

По инициативе Марийского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-22/3 в отношении ИП Тимофеевой З.А. по факту нарушения части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при размещении в  газете «Бизнес в Марий Эл» № 41 (226) от 26 октября 2009 года, рекламы ООО «Идеальная кровля».

Протокол об административном правонарушении от 21 января 2010 года составлен специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России Жариковой Еленой Борисовной, в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Протоколом установлено следующее.

В соответствии с обращением гражданки Мосуновой М.В. о фактах распространения рекламы с нарушениями законодательства Российской Федерации о рекламе, специалистами  Марийского УФАС России был проведен мониторинг рекламы в перечисленных заявителем средствах массовой информации. В ходе проведения мониторинга рекламы 16.11.2009 года в газете «Бизнес в Марий Эл» № 41 (226) от 26 октября 2009 года (далее - Газета), была обнаружена реклама следующего содержания: «ООО «Идеальная кровля» Низкие цены!  *Быстрые сроки доставки  *замеры *расчет  *монтаж  *кредит  *рассрочка  - металлочерепица - профнастил, фасады - отделочные элементы кровли - гибкая черепица - водосточные системы - мансардные окна - сайдинг виниловый металлический - плита OSB, сэндвич-панели  - гидро-, пароизоляция СКИДКИ!!! ул. Гоголя, 3, офис 202 Звоните нам: ХХХ Мы всегда рады Вам помочь!» (далее – информация ООО «Идеальная кровля»).

По результатам проведенного мониторинга составлен Акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, информация ООО «Идеальная кровля», размещённая в Газете, является рекламой.

Указанное рекламное объявление направлено на продвижение товаров (металлочерепица, профнастил, отделочных элементы кровли, водосточных систем,  мансардных окон и т.д.) ООО «Идеальная кровля», в том числе с помощью предоставления услуги при приобретении товара (кредит).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Идеальная кровля» имеет соглашение с ООО «Русфинанс Банк» регулирующее взаимоотношения Сторон в связи с предоставлением Банком кредитов Клиентам для приобретения Товаров у организации.

Таким образом, при приобретении товара в ООО «Идеальная кровля» потребителям оказывается финансовая услуга, в виде кредита предоставляемого ООО «Русфинанс Банк», а реклама ООО «Идеальная кровля» является рекламой финансовой услуги.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

В указанной рекламе информация о наименовании лица (ООО «Русфинанс Банк»), оказывающего финансовую услугу - предоставление кредита  отсутствует.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламе ООО «Идеальная кровля» отсутствует часть существенной информации о возможности приобретения товаров в кредит через банк, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Таким образом, реклама ООО «Идеальная кровля» не отвечает требованиям части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, реклама ООО «Идеальная кровля» является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение:

- части 1 статьи 28 Закона о рекламе несёт рекламораспространитель  и рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине;

- части 7 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ИП Тимофеева З.А., получив от ООО «Идеальная кровля» заявку на изготовление рекламы, изготовила макет рекламного объявления, согласовала его содержание с директором ООО «Идеальная кровля» и разместила рекламу в Газете. Таким образом, ИП Тимофеева З.А. является  рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства РФ о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения: г. Йошкар-Ола.

Время совершения: 26 октября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

ИП Тимофеева З.А., как субъект правоотношений регулируемых законодательством РФ о рекламе, знала о возложенной на нее обязанности по соблюдению действующего законодательства, имела возможность выполнить возложенные на нее обязанности, однако данную обязанность не исполнила.

Антимонопольным органом установлено, что административное правонарушение совершено ИП Тимофеевой З.А. в следствие непринятия мер по обеспечению качественного изготовления (тиражирования) газеты «Бизнес в Марий Эл».

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ИП Тимофеевой З.А. по размещению ненадлежащей рекламы содержится вина в форме неосторожности.

В ходе рассмотрения дела, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП Тимофеевой З.А. своих обязанностей,  не установлено.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства РФ о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность антимонопольный орган признаёт совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда,  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, антимонопольный орган считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

Руководствуясь частью 1 статьи 28, частью 7 статьи 5,  статьёй 33, статьей 38 Закона о рекламе, статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 14.3, 23.48, 26.1, 29.9 КоАП РФ,

 

Постановил:

 

Наложить на ИП Тимофееву З.А., штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

Заместитель руководителя управления                                                                              В.В.Зубарев

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 03-22/3

 

 

02 февраля  2010 года                                                                                                      г. Йошкар-Ола

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Зубарев Валерий Вячеславович, рассмотрев протокол от 21 января 2010 года и материалы дела об  административном  правонарушении № 03-22/3, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеевой З.А. (…), по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

в присутствии ИП Тимофеевой З.А.,

 

Установил:

 

По инициативе Марийского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-22/3 в отношении ИП Тимофеевой З.А. по факту нарушения части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при размещении в  газете «Бизнес в Марий Эл» № 41 (226) от 26 октября 2009 года, рекламы ООО «Идеальная кровля».

Протокол об административном правонарушении от 21 января 2010 года составлен специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России Жариковой Еленой Борисовной, в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Протоколом установлено следующее.

В соответствии с обращением гражданки Мосуновой М.В. о фактах распространения рекламы с нарушениями законодательства Российской Федерации о рекламе, специалистами  Марийского УФАС России был проведен мониторинг рекламы в перечисленных заявителем средствах массовой информации. В ходе проведения мониторинга рекламы 16.11.2009 года в газете «Бизнес в Марий Эл» № 41 (226) от 26 октября 2009 года (далее - Газета), была обнаружена реклама следующего содержания: «ООО «Идеальная кровля» Низкие цены!  *Быстрые сроки доставки  *замеры *расчет  *монтаж  *кредит  *рассрочка  - металлочерепица - профнастил, фасады - отделочные элементы кровли - гибкая черепица - водосточные системы - мансардные окна - сайдинг виниловый металлический - плита OSB, сэндвич-панели  - гидро-, пароизоляция СКИДКИ!!! ул. Гоголя, 3, офис 202 Звоните нам: ХХХ Мы всегда рады Вам помочь!» (далее – информация ООО «Идеальная кровля»).

По результатам проведенного мониторинга составлен Акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, информация ООО «Идеальная кровля», размещённая в Газете, является рекламой.

Указанное рекламное объявление направлено на продвижение товаров (металлочерепица, профнастил, отделочных элементы кровли, водосточных систем,  мансардных окон и т.д.) ООО «Идеальная кровля», в том числе с помощью предоставления услуги при приобретении товара (кредит).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Идеальная кровля» имеет соглашение с ООО «Русфинанс Банк» регулирующее взаимоотношения Сторон в связи с предоставлением Банком кредитов Клиентам для приобретения Товаров у организации.

Таким образом, при приобретении товара в ООО «Идеальная кровля» потребителям оказывается финансовая услуга, в виде кредита предоставляемого ООО «Русфинанс Банк», а реклама ООО «Идеальная кровля» является рекламой финансовой услуги.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

В указанной рекламе информация о наименовании лица (ООО «Русфинанс Банк»), оказывающего финансовую услугу - предоставление кредита  отсутствует.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламе ООО «Идеальная кровля» отсутствует часть существенной информации о возможности приобретения товаров в кредит через банк, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Таким образом, реклама ООО «Идеальная кровля» не отвечает требованиям части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, реклама ООО «Идеальная кровля» является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение:

- части 1 статьи 28 Закона о рекламе несёт рекламораспространитель  и рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине;

- части 7 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ИП Тимофеева З.А., получив от ООО «Идеальная кровля» заявку на изготовление рекламы, изготовила макет рекламного объявления, согласовала его содержание с директором ООО «Идеальная кровля» и разместила рекламу в Газете. Таким образом, ИП Тимофеева З.А. является  рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства РФ о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения: г. Йошкар-Ола.

Время совершения: 26 октября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

ИП Тимофеева З.А., как субъект правоотношений регулируемых законодательством РФ о рекламе, знала о возложенной на нее обязанности по соблюдению действующего законодательства, имела возможность выполнить возложенные на нее обязанности, однако данную обязанность не исполнила.

Антимонопольным органом установлено, что административное правонарушение совершено ИП Тимофеевой З.А. в следствие непринятия мер по обеспечению качественного изготовления (тиражирования) газеты «Бизнес в Марий Эл».

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ИП Тимофеевой З.А. по размещению ненадлежащей рекламы содержится вина в форме неосторожности.

В ходе рассмотрения дела, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП Тимофеевой З.А. своих обязанностей,  не установлено.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства РФ о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность антимонопольный орган признаёт совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда,  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, антимонопольный орган считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

Руководствуясь частью 1 статьи 28, частью 7 статьи 5,  статьёй 33, статьей 38 Закона о рекламе, статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 14.3, 23.48, 26.1, 29.9 КоАП РФ,

 

Постановил:

 

Наложить на ИП Тимофееву З.А., штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

Заместитель руководителя управления                                                                              В.В.Зубарев

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-03 16:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-03 16:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322136059 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )