ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении № 03-22/61
07 сентября 2010 года г. Йошкар-Ола
Зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл, Зубарев В.В., рассмотрев протокол от 24 августа 2010г. и материалы административного дела 03-22/61 в отношении ОАО «Медведевское ЖЭУ» (ИНН 1207011219, ОГРН 108121001281, юридический адрес: 425200, РМЭ, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 6) по факту нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в присутствии законного представителя ОАО «Медведевское ЖЭУ» – Орехова Александра Ивановича.
Установил:
Марийским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-22/61 в отношении ОАО «Медведевское ЖЭУ» по факту нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение выразилось в распространении в феврале месяце 2010г. в селе Ежово Медведевского района Республики Марий Эл квитанций на оплату услуг ЖКХ, на оборотной стороне которых содержалась информация следующего содержания: «Уважаемые жители с. Ежово! Большая просьба оплачивать: коммунальные услуги (содержание жилья) и квитанции Медведевского водоканала (холодная вода и канализация) в администрацию Ежовского сельского поселения инспектору по расчетам и платежам с населением Юричевой В.Ю., так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации».
Протокол об административном правонарушении № 03-22/61 от 24.08.2010г. составлен специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России, Мингазовым Р.Ш., в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол был составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вместе с определением о назначении дела были вручены генеральному директору ОАО «Медведевское ЖЭУ» Орехову А.И.
Протоколом установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» от 12 марта 2010г. (вх. № 729 от 12 марта 2010г.) по вопросу, связанному с размещением информации об оплате за коммунальные услуги следующего содержания: «Уважаемые жители с. Ежово! Большая просьба оплачивать: коммунальные услуги (содержание жилья) и квитанции Медведевского водоканала (холодная вода и канализация) в администрацию Ежовского сельского поселения инспектору по расчетам и платежам с населением Юричевой В.Ю., так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации».
По мнению заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России»), данная информация содержит некорректное сравнение оказываемых услуг по приему платежей с аналогичными услугами, оказываемыми ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл.
Из заявления следует, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» оказывает услуги по приему платежей от физических лиц за коммунальные и другие услуги. В этих целях заключаются договоры на прием платежей с различными организациями, желающими, чтобы оплата за оказанные услуги производилась в отделениях почтовой связи.
Кроме того, в заявлении указано, что жителей с. Ежово вводят в заблуждение, так как потребители коммунальных услуг могут понять о «нечистоплотности» почты ввиду использования фразы: «снимают большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, порочит деловую репутацию ФГУП «Почта России».
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.
Исходя из письменных пояснений ОАО «Медведевское ЖЭУ» от 09.06.2010г. № 62 следует, что спорная информация была размещена в счетах-квитанциях в феврале месяце 2010г. В феврале 2010г. фактически было изготовлено 299 квитанций с данной информацией.
Обстоятельства размещения вышеуказанного объявления в квитанциях об оплате подтверждаются также объяснительной инспектора по расчетам и платежам с населением с. Ежово Юричевой В.Ю, написанной на имя директора ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Учитывая то, что управляющая компания «ЭксЖилФонд» не осуществляет прием денежных средств за оказанные услуги собственникам многоквартирных домов (далее - МКД) в связи с отсутствием расчетно-кассового центра и необходимого штата работников, ОАО «Медведевское ЖЭУ» осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц и их перечислению на соответствующие счета, что подтверждается договором на прием платежей № 1 от 01 января 2010г., заключенным с ООО МУК «ЭксЖилФонд» (территория распространения – Медведевский район Республики Марий Эл), а также договором об оказании услуг по приему платежей № 2 от 01.01.2010г., заключенным с ОАО «Медведевский водоканал» (территория распространения – Медведевский район Республики Марий Эл).
Расходы по комиссионному вознаграждению, получаемому ОАО «Медведевское ЖЭУ», несет ООО МУК «ЭксЖилФонд» с платы по управлению МКД.
Согласно пункту 2.1.3. данного договора Клиент обязан уплачивать Исполнителю за прием платежей комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от общей суммы принятых платежей в п. Медведево, подлежащих перечислению на расчетный счет Клиента.
Аналогичный договор об оказании услуг по приему платежей № 2 от 01 января 2010г. заключен также между ОАО «Медведевский водоканал» и ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Стоимость услуг, оказываемых ОАО «Медведевское ЖЭУ», составляет 1,5 % от общей суммы принятых платежей.
Согласно письменным пояснениям ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 09.06.2010г. следует, что в управлении данной организации находится 13 многоквартирных домов в с. Ежово, что подтверждается копиями протоколов общих собраний, копиями договоров управления.
Управляющая компания «ЭксЖилФонд» также подтвердила, что не осуществляет прием денежных средств за оказанные услуги собственникам МКД в связи с отсутствием расчетно-кассового центра и необходимого штата работников. Расходы по комиссионному вознаграждению, получаемому ОАО «Медведевское ЖЭУ», несет ООО МУК «ЭксЖилФонд» с платы по управлению МКД.
Из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что в с. Ежово прием денежных средств за содержание и ремонт жилья осуществляет инспектор по расчета и платежам с населением Юричева В.Ю, которая является сотрудником ОАО «Медведевское ЖЭУ» с 01.01.2010г. на основании приказа о приеме на работу № 65/9 от 31.12.2009г. в порядке перевода из ООО МУК «ЭксЖилФонд».
Также из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что между ФГУП «Почта России» в лице филиала на территории РМЭ (Исполнитель) и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (Клиент) был заключен договор № 12.24/к/3 на прием платежей, в соответствии с пунктом 1.1. которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств от физических лиц за услуги ЖКХ в валюте Российской Федерации в пользу Клиента на территории п. Медведево Республики Марий Эл и по перечислению поступивших платежей на счет Клиента за вычетом вознаграждения в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1.2. данного договора Клиент обязан уплачивать Исполнителю за прием платежей плату в размере 1,6 % плюс НДС от общей сумы принятых платежей в п. Медведево, подлежащих перечислению на расчетный счет Клиента.
Антимонопольным органом установлено, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл также осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц и их перечислению на соответствующие счета, что подтверждается договором на прием платежей № 12.24/к/19 от 18 декабря 2009г., заключенным с ОАО «Медведевский водоканал» (территория действия – Медведевский район Республики Марий Эл).
Изготовлением выставляемых счетов-квитанций за содержание и ремонт гражданам, проживающих в МКД в с. Ежово и находящихся на обслуживании ООО МУК «ЭксЖилФонд» занимался инспектор по расчетам и платежам с населением села Ежово, Юричева В.Ю.
Указанные обстоятельства установлены решением Комиссии Марийского УФАС России от 12 июля 2010г. о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-47/31 в отношении группы лиц в составе ОАО «Медведевское ЖЭУ», ООО МУК «ЭксЖилФонд», которым был признан факт нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
По смыслу пп. 5, 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «Медведевское ЖЭУ» являются конкурентами на рынке услуг по приему платежей за коммунальные услуги на территории Медведевского района Республики Марий Эл, так как осуществляют свою деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах продуктовых, временных и географических границах.
Изучив содержание распространяемой информации, антимонопольный орган приходит к выводу, что данная информация содержит некорректное сравнение оказываемых услуг по приему платежей с аналогичными услугами, оказываемыми ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл, что объективно следует из следующего контекста: «так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации», что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Кроме того, исходя из анализа текста размещаемой информации можно сделать вывод, что при перечислении денежных средств за услуги ЖКХ непосредственно инспектору по расчету и платежам размер комиссионного вознаграждения либо отсутствует вообще, либо составляет незначительную сумму по сравнению с комиссионным вознаграждением, взимаемым почтой.
Из представленных в материалы дела документов следует, что размер комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл на оказываемые услуги составляет 1,6 % плюс НДС от общей суммы принятых платежей; размер комиссионного вознаграждения ОАО «Медведевское ЖЭУ» за соответствующие услуги составляет 1,5 % от общей суммы принятых платежей. Следовательно, плата за услуги, оказываемые обеими организациями, является сопоставимой и употребление словосочетания «снимаются большие проценты» является некорректным.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Исходя из изложенного, утверждение, размещаемое на оборотной стороне квитанций следующего содержания: «так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт уходят в другие организации» также содержит ложные, неточные и искаженные сведения, распространение которых может причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в данном случае ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Проанализировав содержание размещаемой информации, антимонопольный орган приходит к выводу, что распространение вышеуказанной информация нарушает правила честной конкурентной борьбы, так как распространение соответствующей информации может вызвать у населения (потребителей ЖКУ) определенные опасения при перечислении денежных средств за содержание и ремонт, а также за водоснабжение посредством использования услуг, предлагаемых ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл ввиду взимания «больших процентов» за соответствующие услуги.
Вследствие этого, распространяемая информация создает ОАО «Медведевское ЖЭУ» преимущества на рынке услуг по приему платежей от граждан за услуги ЖКХ.
Кроме того, исходя из письменных пояснений ООО МУК «ЭксЖилфонд» от 09.06.2010г. № 506, а также исходя из пояснений представителя ОАО «Медведевское ЖЭУ», полученных на заседании Комиссии, следует, что расходы по комиссионному вознаграждению выплачиваются с платы по управлению МКД, а не с платы за содержание и ремонт, как это указано в спорной информации, что также не соответствует пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Целью любой предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В условиях конкуренции это возможно лишь при наличии качеств, дающих предпринимателю перевес над своими конкурентами – это лучшая организация предпринимательской деятельности, предвидение спроса на те или иные товары, меньшие издержки и цены, лучшее качество продукции, что является законными средствами получения обоснованных преимуществ.
Действия же направленные на получение необоснованных (незаконных) преимуществ, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.
Целью таких действий является получение преимущества за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.
Размещение спорной информации на оборотной стороне выставляемых гражданам многоквартирных домов квитанций за оплату ЖКХ направлено на отток клиентов у отделений почты, а также сберкассы, что, в свою очередь, означает приобретение ОАО «Медведевское ЖЭУ» преимуществ в предпринимательской деятельности, так как за счет такой информации конкурент (в данном случае ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл) лишается части клиентов, а ответчик по настоящему делу этих клиентов приобретает.
Распространение вышеуказанных сведений на оборотной стороне квитанций ущемляет интересы ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл, что выражается в снижении перечислений за жилищно-коммунальные услуги посредством использования услуг почты (см. письменные пояснения УФПС по Республике Марий Эл от 11 июня 2010г. № 12.3-5/2425, соответствующая таблица), а также может нанести ущерб деловой репутации ФГУП «Почта России», на что также указывалось заявителем при обращении в антимонопольный орган.
Кроме того, антимонопольный орган приходит к выводу, что размещаемая информация на оборотной стороне счетов-квитанций такого содержания как: «оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации» порочит деловую репутацию ФГУП «Почта России».
В соответствии с абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Деятельность ФГУП «Почта России» по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется законно в соответствии с договором на прием платежей; за выполнение оказанных услуг почта в качестве вознаграждения оставляет у себя от поступившей суммы платежей 1,6 % плюс НДС. Данное комиссионное вознаграждение является платой за оказываемые заявителем услуги, предусмотренной договором на прием платежей.
Некорректное (неправильное) употребление фразы – «снимаются большие проценты» формирует у жителей домов, находящихся в управлении ООО МУК «ЭксЖилФонд», неправильное представление о деятельности ФГУП «Почта России» в смысле недобросовестности заявителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности по приему платежей.
Из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что в с. Ежово прием денежных средств за содержание и ремонт жилья осуществляет инспектор по расчета и платежам с населением Юричева В.Ю, которая является сотрудником ОАО «Медведевское ЖЭУ» с 01.01.2010г. на основании приказа о приеме на работу № 65/9 от 31.12.2009г. в порядке перевода из ООО МУК «ЭксЖилФонд»; она же занималась изготовлением выставляемых счетов-квитанций за содержание и ремонт гражданам, проживающих в МКД в с. Ежово и находящихся на обслуживании ООО МУК «ЭксЖилФонд».
Исходя из объяснений генерального директора ОАО «Медведевское ЖЭУ», полученных на заседании Комиссии Марийского УФАС России 24.06.2010г. при рассмотрении дела № 03-47/31 о нарушении законодательства о защите конкуренции, следует, что содержание квитанций должно отслеживать также руководство ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Место совершения административного правонарушения: с. Ежово Медведевского района Республики Марий Эл. Период размещения информации февраль месяц 2010г.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела не следует, что имелись объективные препятствия по недопущению нарушений действующего законодательства о защите конкуренции.
ОАО «Медведевское ЖЭУ» имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных запретов, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции», однако не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольный орган, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений, по соблюдению правил честной, добросовестной конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.
Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как выставление счетов-квитанций на оплату услуг ЖКХ, содержащих вышеуказанную информацию, осуществлялось от имени юридического лиц, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.
Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности инспектора по расчетам и платежам, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением данным работником, действовавшим в интересах юридического лица, своих трудовых обязанностей.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что юридическим лицом ОАО «Медведевское ЖЭУ» были приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения.
Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей инспектором по расчетам и платежам, Юричевой В.Ю. Обеспечение надлежащего контроля позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган приходит к выводу, что Обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей.
Тем самым, антимонопольный орган приходит к выводу, что вина в нарушении законодательства о защите конкуренции со стороны ОАО «Медведевское ЖЭУ» установлена; имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ОАО «Медведевское ЖЭУ». Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
По смыслу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания антимонопольный орган учитывает обстоятельства и характер совершённого правонарушения (размещение информации на оборотной стороне квитанций; период размещения информации – февраль месяц 2009г.), а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности согласно представленным в материалы дела документам.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, антимонопольный орган признает совершение административного правонарушения впервые, а также прекращение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.
Все вышеуказанные обстоятельства должны учитываться в совокупности при назначении наказания за административное правонарушение.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное нарушение (нарушение правил честной добросовестной конкурентной борьбы) не только способно причинить, но и причинило вред заявителю (ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл), что выразилось в оттоке потенциальных клиентов от заявителя. Кроме того, совершенное деяние по своей направленности (направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет совершения, действий, порочащих деловую репутацию заявителя), в любом случае, создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям.
Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, антимонопольный орган приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Санкция статьи 14.33КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Наказание с учетом всех обстоятельств дела должно быть в любом случае в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.2, 14.33, 23.48, ч. 1 ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ,
Постановил:
Наложить на юридическое лицо ОАО «Медведевское ЖЭУ» (ИНН 1207011219, ОГРН 108121001281, юридический адрес: 425200, РМЭ, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 6) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Реквизиты счетов для перечисления штрафа:
администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России
ИНН 1215026787 КПП 121501001
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)
Банк получателя - ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола
БИК банка 048860001 счет получателя 40101810100000010001
код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 88 401 000 000
Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках»
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Зам. руководителя В.В. Зубарев
stdClass Object
(
[vid] => 7279
[uid] => 1
[title] => Постановление о наложении штрафа на ОАО "Медведевское ЖЭУ" по ст. 14.33 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7279
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1283839866
[changed] => 1370519072
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519072
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении № 03-22/61
07 сентября 2010 года г. Йошкар-Ола
Зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл, Зубарев В.В., рассмотрев протокол от 24 августа 2010г. и материалы административного дела 03-22/61 в отношении ОАО «Медведевское ЖЭУ» (ИНН 1207011219, ОГРН 108121001281, юридический адрес: 425200, РМЭ, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 6) по факту нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в присутствии законного представителя ОАО «Медведевское ЖЭУ» – Орехова Александра Ивановича.
Установил:
Марийским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-22/61 в отношении ОАО «Медведевское ЖЭУ» по факту нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение выразилось в распространении в феврале месяце 2010г. в селе Ежово Медведевского района Республики Марий Эл квитанций на оплату услуг ЖКХ, на оборотной стороне которых содержалась информация следующего содержания: «Уважаемые жители с. Ежово! Большая просьба оплачивать: коммунальные услуги (содержание жилья) и квитанции Медведевского водоканала (холодная вода и канализация) в администрацию Ежовского сельского поселения инспектору по расчетам и платежам с населением Юричевой В.Ю., так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации».
Протокол об административном правонарушении № 03-22/61 от 24.08.2010г. составлен специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России, Мингазовым Р.Ш., в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол был составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вместе с определением о назначении дела были вручены генеральному директору ОАО «Медведевское ЖЭУ» Орехову А.И.
Протоколом установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» от 12 марта 2010г. (вх. № 729 от 12 марта 2010г.) по вопросу, связанному с размещением информации об оплате за коммунальные услуги следующего содержания: «Уважаемые жители с. Ежово! Большая просьба оплачивать: коммунальные услуги (содержание жилья) и квитанции Медведевского водоканала (холодная вода и канализация) в администрацию Ежовского сельского поселения инспектору по расчетам и платежам с населением Юричевой В.Ю., так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации».
По мнению заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России»), данная информация содержит некорректное сравнение оказываемых услуг по приему платежей с аналогичными услугами, оказываемыми ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл.
Из заявления следует, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» оказывает услуги по приему платежей от физических лиц за коммунальные и другие услуги. В этих целях заключаются договоры на прием платежей с различными организациями, желающими, чтобы оплата за оказанные услуги производилась в отделениях почтовой связи.
Кроме того, в заявлении указано, что жителей с. Ежово вводят в заблуждение, так как потребители коммунальных услуг могут понять о «нечистоплотности» почты ввиду использования фразы: «снимают большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, порочит деловую репутацию ФГУП «Почта России».
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.
Исходя из письменных пояснений ОАО «Медведевское ЖЭУ» от 09.06.2010г. № 62 следует, что спорная информация была размещена в счетах-квитанциях в феврале месяце 2010г. В феврале 2010г. фактически было изготовлено 299 квитанций с данной информацией.
Обстоятельства размещения вышеуказанного объявления в квитанциях об оплате подтверждаются также объяснительной инспектора по расчетам и платежам с населением с. Ежово Юричевой В.Ю, написанной на имя директора ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Учитывая то, что управляющая компания «ЭксЖилФонд» не осуществляет прием денежных средств за оказанные услуги собственникам многоквартирных домов (далее - МКД) в связи с отсутствием расчетно-кассового центра и необходимого штата работников, ОАО «Медведевское ЖЭУ» осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц и их перечислению на соответствующие счета, что подтверждается договором на прием платежей № 1 от 01 января 2010г., заключенным с ООО МУК «ЭксЖилФонд» (территория распространения – Медведевский район Республики Марий Эл), а также договором об оказании услуг по приему платежей № 2 от 01.01.2010г., заключенным с ОАО «Медведевский водоканал» (территория распространения – Медведевский район Республики Марий Эл).
Расходы по комиссионному вознаграждению, получаемому ОАО «Медведевское ЖЭУ», несет ООО МУК «ЭксЖилФонд» с платы по управлению МКД.
Согласно пункту 2.1.3. данного договора Клиент обязан уплачивать Исполнителю за прием платежей комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от общей суммы принятых платежей в п. Медведево, подлежащих перечислению на расчетный счет Клиента.
Аналогичный договор об оказании услуг по приему платежей № 2 от 01 января 2010г. заключен также между ОАО «Медведевский водоканал» и ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Стоимость услуг, оказываемых ОАО «Медведевское ЖЭУ», составляет 1,5 % от общей суммы принятых платежей.
Согласно письменным пояснениям ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 09.06.2010г. следует, что в управлении данной организации находится 13 многоквартирных домов в с. Ежово, что подтверждается копиями протоколов общих собраний, копиями договоров управления.
Управляющая компания «ЭксЖилФонд» также подтвердила, что не осуществляет прием денежных средств за оказанные услуги собственникам МКД в связи с отсутствием расчетно-кассового центра и необходимого штата работников. Расходы по комиссионному вознаграждению, получаемому ОАО «Медведевское ЖЭУ», несет ООО МУК «ЭксЖилФонд» с платы по управлению МКД.
Из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что в с. Ежово прием денежных средств за содержание и ремонт жилья осуществляет инспектор по расчета и платежам с населением Юричева В.Ю, которая является сотрудником ОАО «Медведевское ЖЭУ» с 01.01.2010г. на основании приказа о приеме на работу № 65/9 от 31.12.2009г. в порядке перевода из ООО МУК «ЭксЖилФонд».
Также из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что между ФГУП «Почта России» в лице филиала на территории РМЭ (Исполнитель) и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (Клиент) был заключен договор № 12.24/к/3 на прием платежей, в соответствии с пунктом 1.1. которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств от физических лиц за услуги ЖКХ в валюте Российской Федерации в пользу Клиента на территории п. Медведево Республики Марий Эл и по перечислению поступивших платежей на счет Клиента за вычетом вознаграждения в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1.2. данного договора Клиент обязан уплачивать Исполнителю за прием платежей плату в размере 1,6 % плюс НДС от общей сумы принятых платежей в п. Медведево, подлежащих перечислению на расчетный счет Клиента.
Антимонопольным органом установлено, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл также осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц и их перечислению на соответствующие счета, что подтверждается договором на прием платежей № 12.24/к/19 от 18 декабря 2009г., заключенным с ОАО «Медведевский водоканал» (территория действия – Медведевский район Республики Марий Эл).
Изготовлением выставляемых счетов-квитанций за содержание и ремонт гражданам, проживающих в МКД в с. Ежово и находящихся на обслуживании ООО МУК «ЭксЖилФонд» занимался инспектор по расчетам и платежам с населением села Ежово, Юричева В.Ю.
Указанные обстоятельства установлены решением Комиссии Марийского УФАС России от 12 июля 2010г. о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-47/31 в отношении группы лиц в составе ОАО «Медведевское ЖЭУ», ООО МУК «ЭксЖилФонд», которым был признан факт нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
По смыслу пп. 5, 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «Медведевское ЖЭУ» являются конкурентами на рынке услуг по приему платежей за коммунальные услуги на территории Медведевского района Республики Марий Эл, так как осуществляют свою деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах продуктовых, временных и географических границах.
Изучив содержание распространяемой информации, антимонопольный орган приходит к выводу, что данная информация содержит некорректное сравнение оказываемых услуг по приему платежей с аналогичными услугами, оказываемыми ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл, что объективно следует из следующего контекста: «так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации», что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Кроме того, исходя из анализа текста размещаемой информации можно сделать вывод, что при перечислении денежных средств за услуги ЖКХ непосредственно инспектору по расчету и платежам размер комиссионного вознаграждения либо отсутствует вообще, либо составляет незначительную сумму по сравнению с комиссионным вознаграждением, взимаемым почтой.
Из представленных в материалы дела документов следует, что размер комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл на оказываемые услуги составляет 1,6 % плюс НДС от общей суммы принятых платежей; размер комиссионного вознаграждения ОАО «Медведевское ЖЭУ» за соответствующие услуги составляет 1,5 % от общей суммы принятых платежей. Следовательно, плата за услуги, оказываемые обеими организациями, является сопоставимой и употребление словосочетания «снимаются большие проценты» является некорректным.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Исходя из изложенного, утверждение, размещаемое на оборотной стороне квитанций следующего содержания: «так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт уходят в другие организации» также содержит ложные, неточные и искаженные сведения, распространение которых может причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в данном случае ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Проанализировав содержание размещаемой информации, антимонопольный орган приходит к выводу, что распространение вышеуказанной информация нарушает правила честной конкурентной борьбы, так как распространение соответствующей информации может вызвать у населения (потребителей ЖКУ) определенные опасения при перечислении денежных средств за содержание и ремонт, а также за водоснабжение посредством использования услуг, предлагаемых ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл ввиду взимания «больших процентов» за соответствующие услуги.
Вследствие этого, распространяемая информация создает ОАО «Медведевское ЖЭУ» преимущества на рынке услуг по приему платежей от граждан за услуги ЖКХ.
Кроме того, исходя из письменных пояснений ООО МУК «ЭксЖилфонд» от 09.06.2010г. № 506, а также исходя из пояснений представителя ОАО «Медведевское ЖЭУ», полученных на заседании Комиссии, следует, что расходы по комиссионному вознаграждению выплачиваются с платы по управлению МКД, а не с платы за содержание и ремонт, как это указано в спорной информации, что также не соответствует пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Целью любой предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В условиях конкуренции это возможно лишь при наличии качеств, дающих предпринимателю перевес над своими конкурентами – это лучшая организация предпринимательской деятельности, предвидение спроса на те или иные товары, меньшие издержки и цены, лучшее качество продукции, что является законными средствами получения обоснованных преимуществ.
Действия же направленные на получение необоснованных (незаконных) преимуществ, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.
Целью таких действий является получение преимущества за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.
Размещение спорной информации на оборотной стороне выставляемых гражданам многоквартирных домов квитанций за оплату ЖКХ направлено на отток клиентов у отделений почты, а также сберкассы, что, в свою очередь, означает приобретение ОАО «Медведевское ЖЭУ» преимуществ в предпринимательской деятельности, так как за счет такой информации конкурент (в данном случае ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл) лишается части клиентов, а ответчик по настоящему делу этих клиентов приобретает.
Распространение вышеуказанных сведений на оборотной стороне квитанций ущемляет интересы ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл, что выражается в снижении перечислений за жилищно-коммунальные услуги посредством использования услуг почты (см. письменные пояснения УФПС по Республике Марий Эл от 11 июня 2010г. № 12.3-5/2425, соответствующая таблица), а также может нанести ущерб деловой репутации ФГУП «Почта России», на что также указывалось заявителем при обращении в антимонопольный орган.
Кроме того, антимонопольный орган приходит к выводу, что размещаемая информация на оборотной стороне счетов-квитанций такого содержания как: «оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации» порочит деловую репутацию ФГУП «Почта России».
В соответствии с абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Деятельность ФГУП «Почта России» по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется законно в соответствии с договором на прием платежей; за выполнение оказанных услуг почта в качестве вознаграждения оставляет у себя от поступившей суммы платежей 1,6 % плюс НДС. Данное комиссионное вознаграждение является платой за оказываемые заявителем услуги, предусмотренной договором на прием платежей.
Некорректное (неправильное) употребление фразы – «снимаются большие проценты» формирует у жителей домов, находящихся в управлении ООО МУК «ЭксЖилФонд», неправильное представление о деятельности ФГУП «Почта России» в смысле недобросовестности заявителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности по приему платежей.
Из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что в с. Ежово прием денежных средств за содержание и ремонт жилья осуществляет инспектор по расчета и платежам с населением Юричева В.Ю, которая является сотрудником ОАО «Медведевское ЖЭУ» с 01.01.2010г. на основании приказа о приеме на работу № 65/9 от 31.12.2009г. в порядке перевода из ООО МУК «ЭксЖилФонд»; она же занималась изготовлением выставляемых счетов-квитанций за содержание и ремонт гражданам, проживающих в МКД в с. Ежово и находящихся на обслуживании ООО МУК «ЭксЖилФонд».
Исходя из объяснений генерального директора ОАО «Медведевское ЖЭУ», полученных на заседании Комиссии Марийского УФАС России 24.06.2010г. при рассмотрении дела № 03-47/31 о нарушении законодательства о защите конкуренции, следует, что содержание квитанций должно отслеживать также руководство ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Место совершения административного правонарушения: с. Ежово Медведевского района Республики Марий Эл. Период размещения информации февраль месяц 2010г.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела не следует, что имелись объективные препятствия по недопущению нарушений действующего законодательства о защите конкуренции.
ОАО «Медведевское ЖЭУ» имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных запретов, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции», однако не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольный орган, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений, по соблюдению правил честной, добросовестной конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.
Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как выставление счетов-квитанций на оплату услуг ЖКХ, содержащих вышеуказанную информацию, осуществлялось от имени юридического лиц, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.
Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности инспектора по расчетам и платежам, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением данным работником, действовавшим в интересах юридического лица, своих трудовых обязанностей.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что юридическим лицом ОАО «Медведевское ЖЭУ» были приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения.
Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей инспектором по расчетам и платежам, Юричевой В.Ю. Обеспечение надлежащего контроля позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган приходит к выводу, что Обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей.
Тем самым, антимонопольный орган приходит к выводу, что вина в нарушении законодательства о защите конкуренции со стороны ОАО «Медведевское ЖЭУ» установлена; имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ОАО «Медведевское ЖЭУ». Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
По смыслу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания антимонопольный орган учитывает обстоятельства и характер совершённого правонарушения (размещение информации на оборотной стороне квитанций; период размещения информации – февраль месяц 2009г.), а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности согласно представленным в материалы дела документам.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, антимонопольный орган признает совершение административного правонарушения впервые, а также прекращение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.
Все вышеуказанные обстоятельства должны учитываться в совокупности при назначении наказания за административное правонарушение.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное нарушение (нарушение правил честной добросовестной конкурентной борьбы) не только способно причинить, но и причинило вред заявителю (ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл), что выразилось в оттоке потенциальных клиентов от заявителя. Кроме того, совершенное деяние по своей направленности (направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет совершения, действий, порочащих деловую репутацию заявителя), в любом случае, создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям.
Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, антимонопольный орган приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Санкция статьи 14.33КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Наказание с учетом всех обстоятельств дела должно быть в любом случае в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.2, 14.33, 23.48, ч. 1 ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ,
Постановил:
Наложить на юридическое лицо ОАО «Медведевское ЖЭУ» (ИНН 1207011219, ОГРН 108121001281, юридический адрес: 425200, РМЭ, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 6) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Реквизиты счетов для перечисления штрафа:
администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России
ИНН 1215026787 КПП 121501001
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)
Банк получателя - ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола
БИК банка 048860001 счет получателя 40101810100000010001
код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 88 401 000 000
Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках»
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Зам. руководителя В.В. Зубарев
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении № 03-22/61
07 сентября 2010 года г. Йошкар-Ола
Зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл, Зубарев В.В., рассмотрев протокол от 24 августа 2010г. и материалы административного дела 03-22/61 в отношении ОАО «Медведевское ЖЭУ» (ИНН 1207011219, ОГРН 108121001281, юридический адрес: 425200, РМЭ, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 6) по факту нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в присутствии законного представителя ОАО «Медведевское ЖЭУ» – Орехова Александра Ивановича.
Установил:
Марийским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-22/61 в отношении ОАО «Медведевское ЖЭУ» по факту нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение выразилось в распространении в феврале месяце 2010г. в селе Ежово Медведевского района Республики Марий Эл квитанций на оплату услуг ЖКХ, на оборотной стороне которых содержалась информация следующего содержания: «Уважаемые жители с. Ежово! Большая просьба оплачивать: коммунальные услуги (содержание жилья) и квитанции Медведевского водоканала (холодная вода и канализация) в администрацию Ежовского сельского поселения инспектору по расчетам и платежам с населением Юричевой В.Ю., так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации».
Протокол об административном правонарушении № 03-22/61 от 24.08.2010г. составлен специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России, Мингазовым Р.Ш., в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол был составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вместе с определением о назначении дела были вручены генеральному директору ОАО «Медведевское ЖЭУ» Орехову А.И.
Протоколом установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» от 12 марта 2010г. (вх. № 729 от 12 марта 2010г.) по вопросу, связанному с размещением информации об оплате за коммунальные услуги следующего содержания: «Уважаемые жители с. Ежово! Большая просьба оплачивать: коммунальные услуги (содержание жилья) и квитанции Медведевского водоканала (холодная вода и канализация) в администрацию Ежовского сельского поселения инспектору по расчетам и платежам с населением Юричевой В.Ю., так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации».
По мнению заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России»), данная информация содержит некорректное сравнение оказываемых услуг по приему платежей с аналогичными услугами, оказываемыми ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл.
Из заявления следует, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» оказывает услуги по приему платежей от физических лиц за коммунальные и другие услуги. В этих целях заключаются договоры на прием платежей с различными организациями, желающими, чтобы оплата за оказанные услуги производилась в отделениях почтовой связи.
Кроме того, в заявлении указано, что жителей с. Ежово вводят в заблуждение, так как потребители коммунальных услуг могут понять о «нечистоплотности» почты ввиду использования фразы: «снимают большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, порочит деловую репутацию ФГУП «Почта России».
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.
Исходя из письменных пояснений ОАО «Медведевское ЖЭУ» от 09.06.2010г. № 62 следует, что спорная информация была размещена в счетах-квитанциях в феврале месяце 2010г. В феврале 2010г. фактически было изготовлено 299 квитанций с данной информацией.
Обстоятельства размещения вышеуказанного объявления в квитанциях об оплате подтверждаются также объяснительной инспектора по расчетам и платежам с населением с. Ежово Юричевой В.Ю, написанной на имя директора ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Учитывая то, что управляющая компания «ЭксЖилФонд» не осуществляет прием денежных средств за оказанные услуги собственникам многоквартирных домов (далее - МКД) в связи с отсутствием расчетно-кассового центра и необходимого штата работников, ОАО «Медведевское ЖЭУ» осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц и их перечислению на соответствующие счета, что подтверждается договором на прием платежей № 1 от 01 января 2010г., заключенным с ООО МУК «ЭксЖилФонд» (территория распространения – Медведевский район Республики Марий Эл), а также договором об оказании услуг по приему платежей № 2 от 01.01.2010г., заключенным с ОАО «Медведевский водоканал» (территория распространения – Медведевский район Республики Марий Эл).
Расходы по комиссионному вознаграждению, получаемому ОАО «Медведевское ЖЭУ», несет ООО МУК «ЭксЖилФонд» с платы по управлению МКД.
Согласно пункту 2.1.3. данного договора Клиент обязан уплачивать Исполнителю за прием платежей комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от общей суммы принятых платежей в п. Медведево, подлежащих перечислению на расчетный счет Клиента.
Аналогичный договор об оказании услуг по приему платежей № 2 от 01 января 2010г. заключен также между ОАО «Медведевский водоканал» и ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Стоимость услуг, оказываемых ОАО «Медведевское ЖЭУ», составляет 1,5 % от общей суммы принятых платежей.
Согласно письменным пояснениям ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 09.06.2010г. следует, что в управлении данной организации находится 13 многоквартирных домов в с. Ежово, что подтверждается копиями протоколов общих собраний, копиями договоров управления.
Управляющая компания «ЭксЖилФонд» также подтвердила, что не осуществляет прием денежных средств за оказанные услуги собственникам МКД в связи с отсутствием расчетно-кассового центра и необходимого штата работников. Расходы по комиссионному вознаграждению, получаемому ОАО «Медведевское ЖЭУ», несет ООО МУК «ЭксЖилФонд» с платы по управлению МКД.
Из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что в с. Ежово прием денежных средств за содержание и ремонт жилья осуществляет инспектор по расчета и платежам с населением Юричева В.Ю, которая является сотрудником ОАО «Медведевское ЖЭУ» с 01.01.2010г. на основании приказа о приеме на работу № 65/9 от 31.12.2009г. в порядке перевода из ООО МУК «ЭксЖилФонд».
Также из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что между ФГУП «Почта России» в лице филиала на территории РМЭ (Исполнитель) и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (Клиент) был заключен договор № 12.24/к/3 на прием платежей, в соответствии с пунктом 1.1. которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств от физических лиц за услуги ЖКХ в валюте Российской Федерации в пользу Клиента на территории п. Медведево Республики Марий Эл и по перечислению поступивших платежей на счет Клиента за вычетом вознаграждения в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1.2. данного договора Клиент обязан уплачивать Исполнителю за прием платежей плату в размере 1,6 % плюс НДС от общей сумы принятых платежей в п. Медведево, подлежащих перечислению на расчетный счет Клиента.
Антимонопольным органом установлено, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл также осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц и их перечислению на соответствующие счета, что подтверждается договором на прием платежей № 12.24/к/19 от 18 декабря 2009г., заключенным с ОАО «Медведевский водоканал» (территория действия – Медведевский район Республики Марий Эл).
Изготовлением выставляемых счетов-квитанций за содержание и ремонт гражданам, проживающих в МКД в с. Ежово и находящихся на обслуживании ООО МУК «ЭксЖилФонд» занимался инспектор по расчетам и платежам с населением села Ежово, Юричева В.Ю.
Указанные обстоятельства установлены решением Комиссии Марийского УФАС России от 12 июля 2010г. о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-47/31 в отношении группы лиц в составе ОАО «Медведевское ЖЭУ», ООО МУК «ЭксЖилФонд», которым был признан факт нарушения пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
По смыслу пп. 5, 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «Медведевское ЖЭУ» являются конкурентами на рынке услуг по приему платежей за коммунальные услуги на территории Медведевского района Республики Марий Эл, так как осуществляют свою деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах продуктовых, временных и географических границах.
Изучив содержание распространяемой информации, антимонопольный орган приходит к выводу, что данная информация содержит некорректное сравнение оказываемых услуг по приему платежей с аналогичными услугами, оказываемыми ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл, что объективно следует из следующего контекста: «так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации», что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Кроме того, исходя из анализа текста размещаемой информации можно сделать вывод, что при перечислении денежных средств за услуги ЖКХ непосредственно инспектору по расчету и платежам размер комиссионного вознаграждения либо отсутствует вообще, либо составляет незначительную сумму по сравнению с комиссионным вознаграждением, взимаемым почтой.
Из представленных в материалы дела документов следует, что размер комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл на оказываемые услуги составляет 1,6 % плюс НДС от общей суммы принятых платежей; размер комиссионного вознаграждения ОАО «Медведевское ЖЭУ» за соответствующие услуги составляет 1,5 % от общей суммы принятых платежей. Следовательно, плата за услуги, оказываемые обеими организациями, является сопоставимой и употребление словосочетания «снимаются большие проценты» является некорректным.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Исходя из изложенного, утверждение, размещаемое на оборотной стороне квитанций следующего содержания: «так как оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт уходят в другие организации» также содержит ложные, неточные и искаженные сведения, распространение которых может причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в данном случае ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Проанализировав содержание размещаемой информации, антимонопольный орган приходит к выводу, что распространение вышеуказанной информация нарушает правила честной конкурентной борьбы, так как распространение соответствующей информации может вызвать у населения (потребителей ЖКУ) определенные опасения при перечислении денежных средств за содержание и ремонт, а также за водоснабжение посредством использования услуг, предлагаемых ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл ввиду взимания «больших процентов» за соответствующие услуги.
Вследствие этого, распространяемая информация создает ОАО «Медведевское ЖЭУ» преимущества на рынке услуг по приему платежей от граждан за услуги ЖКХ.
Кроме того, исходя из письменных пояснений ООО МУК «ЭксЖилфонд» от 09.06.2010г. № 506, а также исходя из пояснений представителя ОАО «Медведевское ЖЭУ», полученных на заседании Комиссии, следует, что расходы по комиссионному вознаграждению выплачиваются с платы по управлению МКД, а не с платы за содержание и ремонт, как это указано в спорной информации, что также не соответствует пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Целью любой предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В условиях конкуренции это возможно лишь при наличии качеств, дающих предпринимателю перевес над своими конкурентами – это лучшая организация предпринимательской деятельности, предвидение спроса на те или иные товары, меньшие издержки и цены, лучшее качество продукции, что является законными средствами получения обоснованных преимуществ.
Действия же направленные на получение необоснованных (незаконных) преимуществ, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.
Целью таких действий является получение преимущества за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.
Размещение спорной информации на оборотной стороне выставляемых гражданам многоквартирных домов квитанций за оплату ЖКХ направлено на отток клиентов у отделений почты, а также сберкассы, что, в свою очередь, означает приобретение ОАО «Медведевское ЖЭУ» преимуществ в предпринимательской деятельности, так как за счет такой информации конкурент (в данном случае ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл) лишается части клиентов, а ответчик по настоящему делу этих клиентов приобретает.
Распространение вышеуказанных сведений на оборотной стороне квитанций ущемляет интересы ФГУП «Почта России» в лице филиала по Республике Марий Эл, что выражается в снижении перечислений за жилищно-коммунальные услуги посредством использования услуг почты (см. письменные пояснения УФПС по Республике Марий Эл от 11 июня 2010г. № 12.3-5/2425, соответствующая таблица), а также может нанести ущерб деловой репутации ФГУП «Почта России», на что также указывалось заявителем при обращении в антимонопольный орган.
Кроме того, антимонопольный орган приходит к выводу, что размещаемая информация на оборотной стороне счетов-квитанций такого содержания как: «оплачивая коммунальные услуги в отделениях почты и сберкассы, от содержания и ремонта снимаются большие проценты и средства, которые могут быть использованы на ремонт, уходят в другие организации» порочит деловую репутацию ФГУП «Почта России».
В соответствии с абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Деятельность ФГУП «Почта России» по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется законно в соответствии с договором на прием платежей; за выполнение оказанных услуг почта в качестве вознаграждения оставляет у себя от поступившей суммы платежей 1,6 % плюс НДС. Данное комиссионное вознаграждение является платой за оказываемые заявителем услуги, предусмотренной договором на прием платежей.
Некорректное (неправильное) употребление фразы – «снимаются большие проценты» формирует у жителей домов, находящихся в управлении ООО МУК «ЭксЖилФонд», неправильное представление о деятельности ФГУП «Почта России» в смысле недобросовестности заявителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности по приему платежей.
Из представленных ООО МУК «ЭксЖилФонд» документов следует, что в с. Ежово прием денежных средств за содержание и ремонт жилья осуществляет инспектор по расчета и платежам с населением Юричева В.Ю, которая является сотрудником ОАО «Медведевское ЖЭУ» с 01.01.2010г. на основании приказа о приеме на работу № 65/9 от 31.12.2009г. в порядке перевода из ООО МУК «ЭксЖилФонд»; она же занималась изготовлением выставляемых счетов-квитанций за содержание и ремонт гражданам, проживающих в МКД в с. Ежово и находящихся на обслуживании ООО МУК «ЭксЖилФонд».
Исходя из объяснений генерального директора ОАО «Медведевское ЖЭУ», полученных на заседании Комиссии Марийского УФАС России 24.06.2010г. при рассмотрении дела № 03-47/31 о нарушении законодательства о защите конкуренции, следует, что содержание квитанций должно отслеживать также руководство ОАО «Медведевское ЖЭУ».
Место совершения административного правонарушения: с. Ежово Медведевского района Республики Марий Эл. Период размещения информации февраль месяц 2010г.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела не следует, что имелись объективные препятствия по недопущению нарушений действующего законодательства о защите конкуренции.
ОАО «Медведевское ЖЭУ» имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных запретов, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции», однако не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольный орган, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений, по соблюдению правил честной, добросовестной конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.
Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как выставление счетов-квитанций на оплату услуг ЖКХ, содержащих вышеуказанную информацию, осуществлялось от имени юридического лиц, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.
Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности инспектора по расчетам и платежам, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением данным работником, действовавшим в интересах юридического лица, своих трудовых обязанностей.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что юридическим лицом ОАО «Медведевское ЖЭУ» были приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения.
Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей инспектором по расчетам и платежам, Юричевой В.Ю. Обеспечение надлежащего контроля позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган приходит к выводу, что Обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей.
Тем самым, антимонопольный орган приходит к выводу, что вина в нарушении законодательства о защите конкуренции со стороны ОАО «Медведевское ЖЭУ» установлена; имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ОАО «Медведевское ЖЭУ». Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
По смыслу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания антимонопольный орган учитывает обстоятельства и характер совершённого правонарушения (размещение информации на оборотной стороне квитанций; период размещения информации – февраль месяц 2009г.), а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности согласно представленным в материалы дела документам.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, антимонопольный орган признает совершение административного правонарушения впервые, а также прекращение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.
Все вышеуказанные обстоятельства должны учитываться в совокупности при назначении наказания за административное правонарушение.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное нарушение (нарушение правил честной добросовестной конкурентной борьбы) не только способно причинить, но и причинило вред заявителю (ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Республике Марий Эл), что выразилось в оттоке потенциальных клиентов от заявителя. Кроме того, совершенное деяние по своей направленности (направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет совершения, действий, порочащих деловую репутацию заявителя), в любом случае, создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям.
Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, антимонопольный орган приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Санкция статьи 14.33КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Наказание с учетом всех обстоятельств дела должно быть в любом случае в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.2, 14.33, 23.48, ч. 1 ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ,
Постановил:
Наложить на юридическое лицо ОАО «Медведевское ЖЭУ» (ИНН 1207011219, ОГРН 108121001281, юридический адрес: 425200, РМЭ, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 6) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Реквизиты счетов для перечисления штрафа:
администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России
ИНН 1215026787 КПП 121501001
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)
Банк получателя - ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола
БИК банка 048860001 счет получателя 40101810100000010001
код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 88 401 000 000
Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках»
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Зам. руководителя В.В. Зубарев
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-07 10:11:06
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-07 10:11:06
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322136059
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Марийское УФАС России
)
