• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

постановление

Номер дела: 03-07/59-2018
Дата публикации: 18 мая 2018, 10:15

Постановление

о наложении штрафа по делу № 03-07/59-2018

об административном правонарушении

 

17 мая 2018 года                                                                                                         г. Йошкар-Ола

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) в лице заместителя руководителя Фадеевой Марии Владимировны, рассмотрев протокол № 03-07/59-2018 от 24 апреля 2018 года и материалы административного дела № 03-07/59-2018, возбужденного в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

Установила:

 

Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении          № 03-07/59-2018 в отношении по факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 16.04.2018 направлено уведомление о составлении протокола (исх. № 03-07/2815) и телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола. Согласно уведомлению органа почтовой связи за телеграммой не является.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Протокол об административном правонарушении № 03-07/59-2018 от 24.04.2018 составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его составления.

Копия протокола № 03-07/59-2018 (исх. № 03-07/3102), в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена по месту регистрации В связи с тем, что на дату рассмотрения дела (08.05.2018) в материалах дела отсутствовали доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 03-07/59-2018 определением от 08.05.2018 (исх. № 03-07/3409) рассмотрение дела отложено на 17.05.2018.

Копия данного определения направлена по месту регистрации также в ее адрес направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела с указанием даты, времени и места рассмотрения дела № 03-07/59-2018. Согласно уведомлению органа почтовой связи не явилась за получением телеграммы.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией. Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 № 198 т для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2017 год», следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России установлено, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Лесное» заключен договор энергоснабжения № 6542 от 29.12.2012. Согласно данному договору СНТ «Лесное» обязано осуществлять расчет платежа в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца оплачивать 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный расчет.

Согласно представленным документам СНТ «Лесное» осуществляло оплату электрической энергии (45200 руб. - платежное поручение № 10801798 от 29.08.2016, 70000 руб. - платежное поручение № 10801797 от 29.08.2016, 80000 руб. - платежное поручение № 10802336 от 02.11.2016, 20000 - платежное поручение № 10802337 от 02.11.2016).

Также СНТ «Лесное» и заявителями представлены копии индивидуальных карточек других членов товарищества, согласно которым у Калининой Е.Ю. и Старыгиной Л.Ю. отсутствует задолженность за электрическую энергию. Также в материалы дела СНТ «Лесное» представлены карточки членов товарищества, которые подтверждают их добросовестность по электрической энергии.

Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 26.09.2017 (исх. № 31/7086) направило в адрес СНТ «Лесное» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с тем, что по состоянию на 26.09.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рублей, что превысило задолженность за один период платежа.

Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 27.09.2016 направило заявку № 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в АО «Энергия» и в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 13.10.2016, а 18.10.2016 полностью ограничена поставка электрической энергии. Указанные действия совершены АО «Энергия» в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 283/09 от 19.11.2009, заключенного между АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

Так, согласно подпункту 1.8 пункта 1 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 283/09 от 19.11.2009, заключенного между АО «Энергия» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) Заказчик не позднее чем за 9 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет Исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. Согласно представленным сведениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 29.09.2016 исх. № 09-14/7108 в адрес АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение объектов СНТ «Лесное».

Таким образом, в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Энергия» - соисполнителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона о СНТ).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П к жилищам относятся строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище). Следовательно, на такие жилища распространяется действие Правил № 354.

В пункте 1 данных правил указано, что Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В рассматриваемом случае, СНТ «Лесное» не обладает вышеуказанными признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» до введения полного ограничения электрической энергии в отношении СНТ «Лесное» не выяснялся вопрос о наличии задолженности подключенных опосредовано через сети СНТ, и, соответственно, о наличии оснований для ограничения энергопотребления членам товарищества.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее известны.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «Лесное» нарушили права неопределенного круга лиц - добросовестных членов садоводческого товарищества (лица, которые не могут быть заранее известны). Общество указало, что не располагает сведениями о существовании в товариществе лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Таким образом, оно не имело (не имеет) информацию о круге лиц, чьи права оно нарушило.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Правила № 442 четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл», так и исполнителя и субисполнителя такого ограничения (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия»), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю. Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего исполнителями заявки на ограничение электроэнергии СНТ «Лесное» сделано не было.

Кроме того, в абз. 1 п. 11 Правил № 442 установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Более того, подп. «г» п. 27 Правил № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Следовательно, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья», субисполнителя, и на АО «Энергия», исполнителя, в равной степени возложена обязанность по исполнению требований по ограничению электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика и оба лица в равной степени могли не исполнять направленную в их адрес заявку по основаниям, установленным в пункте 27 Правил № 442.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлены доказательства, подтверждающие, что Старыгина Л.Ю. и Калинина Е.Ю. и иные члены товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком, а напротив Марийским УФАС России установлено, что у членов СНТ «Лесное» отсутствует задолженность за потребляемую электрическую энергию.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами № 442, в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442), противоречит закону.

Кроме того, гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не соблюдены требования пункта 8 Правил № 442, в части реализации ими соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и СНТ «Лесное» об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям.

Кроме того, исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в лице овны, незаконно ограничило поставку электрической энергии в СНТ «Лесное», чем нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и иные.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно представленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениям незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «Лесное» осуществлено сотрудником общества – заместителем директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Кроме того, п. 4 приложения № 1 к приказу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.06.2016 № 290 к функциям заместителя директора по реализации и развитию услуг относится организация работ, связанных с ограничением и (или) прекращением подачи электрической энергии.

Таким образом, является должностным лицом, ответственным за незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «Лесное».

Должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно знать требования антимонопольного законодательства и соблюдать их. Ш не приняла всех зависящих от нее мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее по соблюдению требований действующего законодательства, а, следовательно, в действиях Ш имеется вина в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Следовательно, установлено, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

В рамках рассмотрения административного дела антимонопольным органом не допущено существенных процессуальных нарушений. надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и о рассмотрении дела.

Состав административного правонарушения, совершенного и предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют:

- объект административного правонарушения – общественные отношения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством;

- объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоит в действиях выразившихся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», что является злоупотреблением доминирующим положением;

- субъект – субъективная сторона – виновное совершение административного правонарушения, так как у Ш. имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Место совершения административного правонарушения: Республика Марий Эл.

Время совершения административного правонарушения: данное правонарушение является длящимся и по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ временем его совершения является дата вынесения приказа Марийского УФАС России от 18.05.2017 № 110 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Должностным лицом дополнительно рассмотрен вопрос о применении в отношении Ш. статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админи­стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре­шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив­шее административное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соот­носиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, адми­нистративные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия Ш выразившиеся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», являются нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, должностное лицо Марийского УФАС России пришло к выводу о том, что совершенное Ш правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Марийским УФАС России установлено наличие двух смягчающих обстоятельств, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения и оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, должностное лицо Марийского УФАС России считает возможным назначить административный штраф за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

Постановила:

 

Привлечь заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ш к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России

ИНН 1215026787, КПП 121501001, ОКТМО 88701000

кбк 161 1 16 02010 01 6000 140

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)

Банк получателя – Отделение — НБ Республика Марий Эл

БИК банка 048860001,

счет получателя 40101810100000010001,

УИН 16142051700001206677

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

stdClass Object ( [vid] => 22481 [uid] => 5 [title] => постановление [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 22481 [type] => solution [language] => ru [created] => 1539328661 [changed] => 1539328661 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1539328661 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу № 03-07/59-2018

об административном правонарушении

 

17 мая 2018 года                                                                                                         г. Йошкар-Ола

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) в лице заместителя руководителя Фадеевой Марии Владимировны, рассмотрев протокол № 03-07/59-2018 от 24 апреля 2018 года и материалы административного дела № 03-07/59-2018, возбужденного в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

Установила:

 

Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении          № 03-07/59-2018 в отношении по факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 16.04.2018 направлено уведомление о составлении протокола (исх. № 03-07/2815) и телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола. Согласно уведомлению органа почтовой связи за телеграммой не является.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Протокол об административном правонарушении № 03-07/59-2018 от 24.04.2018 составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его составления.

Копия протокола № 03-07/59-2018 (исх. № 03-07/3102), в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена по месту регистрации В связи с тем, что на дату рассмотрения дела (08.05.2018) в материалах дела отсутствовали доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 03-07/59-2018 определением от 08.05.2018 (исх. № 03-07/3409) рассмотрение дела отложено на 17.05.2018.

Копия данного определения направлена по месту регистрации также в ее адрес направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела с указанием даты, времени и места рассмотрения дела № 03-07/59-2018. Согласно уведомлению органа почтовой связи не явилась за получением телеграммы.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией. Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 № 198 т для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2017 год», следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России установлено, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Лесное» заключен договор энергоснабжения № 6542 от 29.12.2012. Согласно данному договору СНТ «Лесное» обязано осуществлять расчет платежа в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца оплачивать 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный расчет.

Согласно представленным документам СНТ «Лесное» осуществляло оплату электрической энергии (45200 руб. - платежное поручение № 10801798 от 29.08.2016, 70000 руб. - платежное поручение № 10801797 от 29.08.2016, 80000 руб. - платежное поручение № 10802336 от 02.11.2016, 20000 - платежное поручение № 10802337 от 02.11.2016).

Также СНТ «Лесное» и заявителями представлены копии индивидуальных карточек других членов товарищества, согласно которым у Калининой Е.Ю. и Старыгиной Л.Ю. отсутствует задолженность за электрическую энергию. Также в материалы дела СНТ «Лесное» представлены карточки членов товарищества, которые подтверждают их добросовестность по электрической энергии.

Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 26.09.2017 (исх. № 31/7086) направило в адрес СНТ «Лесное» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с тем, что по состоянию на 26.09.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рублей, что превысило задолженность за один период платежа.

Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 27.09.2016 направило заявку № 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в АО «Энергия» и в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 13.10.2016, а 18.10.2016 полностью ограничена поставка электрической энергии. Указанные действия совершены АО «Энергия» в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 283/09 от 19.11.2009, заключенного между АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

Так, согласно подпункту 1.8 пункта 1 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 283/09 от 19.11.2009, заключенного между АО «Энергия» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) Заказчик не позднее чем за 9 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет Исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. Согласно представленным сведениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 29.09.2016 исх. № 09-14/7108 в адрес АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение объектов СНТ «Лесное».

Таким образом, в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Энергия» - соисполнителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона о СНТ).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П к жилищам относятся строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище). Следовательно, на такие жилища распространяется действие Правил № 354.

В пункте 1 данных правил указано, что Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В рассматриваемом случае, СНТ «Лесное» не обладает вышеуказанными признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» до введения полного ограничения электрической энергии в отношении СНТ «Лесное» не выяснялся вопрос о наличии задолженности подключенных опосредовано через сети СНТ, и, соответственно, о наличии оснований для ограничения энергопотребления членам товарищества.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее известны.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «Лесное» нарушили права неопределенного круга лиц - добросовестных членов садоводческого товарищества (лица, которые не могут быть заранее известны). Общество указало, что не располагает сведениями о существовании в товариществе лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Таким образом, оно не имело (не имеет) информацию о круге лиц, чьи права оно нарушило.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Правила № 442 четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл», так и исполнителя и субисполнителя такого ограничения (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия»), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю. Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего исполнителями заявки на ограничение электроэнергии СНТ «Лесное» сделано не было.

Кроме того, в абз. 1 п. 11 Правил № 442 установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Более того, подп. «г» п. 27 Правил № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Следовательно, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья», субисполнителя, и на АО «Энергия», исполнителя, в равной степени возложена обязанность по исполнению требований по ограничению электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика и оба лица в равной степени могли не исполнять направленную в их адрес заявку по основаниям, установленным в пункте 27 Правил № 442.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлены доказательства, подтверждающие, что Старыгина Л.Ю. и Калинина Е.Ю. и иные члены товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком, а напротив Марийским УФАС России установлено, что у членов СНТ «Лесное» отсутствует задолженность за потребляемую электрическую энергию.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами № 442, в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442), противоречит закону.

Кроме того, гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не соблюдены требования пункта 8 Правил № 442, в части реализации ими соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и СНТ «Лесное» об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям.

Кроме того, исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в лице овны, незаконно ограничило поставку электрической энергии в СНТ «Лесное», чем нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и иные.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно представленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениям незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «Лесное» осуществлено сотрудником общества – заместителем директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Кроме того, п. 4 приложения № 1 к приказу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.06.2016 № 290 к функциям заместителя директора по реализации и развитию услуг относится организация работ, связанных с ограничением и (или) прекращением подачи электрической энергии.

Таким образом, является должностным лицом, ответственным за незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «Лесное».

Должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно знать требования антимонопольного законодательства и соблюдать их. Ш не приняла всех зависящих от нее мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее по соблюдению требований действующего законодательства, а, следовательно, в действиях Ш имеется вина в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Следовательно, установлено, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

В рамках рассмотрения административного дела антимонопольным органом не допущено существенных процессуальных нарушений. надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и о рассмотрении дела.

Состав административного правонарушения, совершенного и предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют:

- объект административного правонарушения – общественные отношения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством;

- объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоит в действиях выразившихся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», что является злоупотреблением доминирующим положением;

- субъект – субъективная сторона – виновное совершение административного правонарушения, так как у Ш. имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Место совершения административного правонарушения: Республика Марий Эл.

Время совершения административного правонарушения: данное правонарушение является длящимся и по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ временем его совершения является дата вынесения приказа Марийского УФАС России от 18.05.2017 № 110 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Должностным лицом дополнительно рассмотрен вопрос о применении в отношении Ш. статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админи­стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре­шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив­шее административное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соот­носиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, адми­нистративные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия Ш выразившиеся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», являются нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, должностное лицо Марийского УФАС России пришло к выводу о том, что совершенное Ш правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Марийским УФАС России установлено наличие двух смягчающих обстоятельств, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения и оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, должностное лицо Марийского УФАС России считает возможным назначить административный штраф за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

Постановила:

 

Привлечь заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ш к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России

ИНН 1215026787, КПП 121501001, ОКТМО 88701000

кбк 161 1 16 02010 01 6000 140

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)

Банк получателя – Отделение — НБ Республика Марий Эл

БИК банка 048860001,

счет получателя 40101810100000010001,

УИН 16142051700001206677

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу № 03-07/59-2018

об административном правонарушении

 

17 мая 2018 года                                                                                                         г. Йошкар-Ола

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) в лице заместителя руководителя Фадеевой Марии Владимировны, рассмотрев протокол № 03-07/59-2018 от 24 апреля 2018 года и материалы административного дела № 03-07/59-2018, возбужденного в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

Установила:

 

Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении          № 03-07/59-2018 в отношении по факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 16.04.2018 направлено уведомление о составлении протокола (исх. № 03-07/2815) и телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола. Согласно уведомлению органа почтовой связи за телеграммой не является.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Протокол об административном правонарушении № 03-07/59-2018 от 24.04.2018 составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его составления.

Копия протокола № 03-07/59-2018 (исх. № 03-07/3102), в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена по месту регистрации В связи с тем, что на дату рассмотрения дела (08.05.2018) в материалах дела отсутствовали доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 03-07/59-2018 определением от 08.05.2018 (исх. № 03-07/3409) рассмотрение дела отложено на 17.05.2018.

Копия данного определения направлена по месту регистрации также в ее адрес направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела с указанием даты, времени и места рассмотрения дела № 03-07/59-2018. Согласно уведомлению органа почтовой связи не явилась за получением телеграммы.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией. Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 № 198 т для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2017 год», следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России установлено, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Лесное» заключен договор энергоснабжения № 6542 от 29.12.2012. Согласно данному договору СНТ «Лесное» обязано осуществлять расчет платежа в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца оплачивать 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный расчет.

Согласно представленным документам СНТ «Лесное» осуществляло оплату электрической энергии (45200 руб. - платежное поручение № 10801798 от 29.08.2016, 70000 руб. - платежное поручение № 10801797 от 29.08.2016, 80000 руб. - платежное поручение № 10802336 от 02.11.2016, 20000 - платежное поручение № 10802337 от 02.11.2016).

Также СНТ «Лесное» и заявителями представлены копии индивидуальных карточек других членов товарищества, согласно которым у Калининой Е.Ю. и Старыгиной Л.Ю. отсутствует задолженность за электрическую энергию. Также в материалы дела СНТ «Лесное» представлены карточки членов товарищества, которые подтверждают их добросовестность по электрической энергии.

Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 26.09.2017 (исх. № 31/7086) направило в адрес СНТ «Лесное» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с тем, что по состоянию на 26.09.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рублей, что превысило задолженность за один период платежа.

Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 27.09.2016 направило заявку № 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в АО «Энергия» и в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 13.10.2016, а 18.10.2016 полностью ограничена поставка электрической энергии. Указанные действия совершены АО «Энергия» в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 283/09 от 19.11.2009, заключенного между АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

Так, согласно подпункту 1.8 пункта 1 приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 283/09 от 19.11.2009, заключенного между АО «Энергия» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) Заказчик не позднее чем за 9 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет Исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. Согласно представленным сведениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 29.09.2016 исх. № 09-14/7108 в адрес АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение объектов СНТ «Лесное».

Таким образом, в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Энергия» - соисполнителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона о СНТ).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П к жилищам относятся строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище). Следовательно, на такие жилища распространяется действие Правил № 354.

В пункте 1 данных правил указано, что Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В рассматриваемом случае, СНТ «Лесное» не обладает вышеуказанными признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» до введения полного ограничения электрической энергии в отношении СНТ «Лесное» не выяснялся вопрос о наличии задолженности подключенных опосредовано через сети СНТ, и, соответственно, о наличии оснований для ограничения энергопотребления членам товарищества.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее известны.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «Лесное» нарушили права неопределенного круга лиц - добросовестных членов садоводческого товарищества (лица, которые не могут быть заранее известны). Общество указало, что не располагает сведениями о существовании в товариществе лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Таким образом, оно не имело (не имеет) информацию о круге лиц, чьи права оно нарушило.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Правила № 442 четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл», так и исполнителя и субисполнителя такого ограничения (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия»), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю. Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего исполнителями заявки на ограничение электроэнергии СНТ «Лесное» сделано не было.

Кроме того, в абз. 1 п. 11 Правил № 442 установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Более того, подп. «г» п. 27 Правил № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Следовательно, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья», субисполнителя, и на АО «Энергия», исполнителя, в равной степени возложена обязанность по исполнению требований по ограничению электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика и оба лица в равной степени могли не исполнять направленную в их адрес заявку по основаниям, установленным в пункте 27 Правил № 442.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлены доказательства, подтверждающие, что Старыгина Л.Ю. и Калинина Е.Ю. и иные члены товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком, а напротив Марийским УФАС России установлено, что у членов СНТ «Лесное» отсутствует задолженность за потребляемую электрическую энергию.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами № 442, в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442), противоречит закону.

Кроме того, гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не соблюдены требования пункта 8 Правил № 442, в части реализации ими соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и СНТ «Лесное» об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям.

Кроме того, исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в лице овны, незаконно ограничило поставку электрической энергии в СНТ «Лесное», чем нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и иные.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно представленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениям незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «Лесное» осуществлено сотрудником общества – заместителем директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Кроме того, п. 4 приложения № 1 к приказу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.06.2016 № 290 к функциям заместителя директора по реализации и развитию услуг относится организация работ, связанных с ограничением и (или) прекращением подачи электрической энергии.

Таким образом, является должностным лицом, ответственным за незаконное ограничение поставки электрической энергии в СНТ «Лесное».

Должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно знать требования антимонопольного законодательства и соблюдать их. Ш не приняла всех зависящих от нее мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее по соблюдению требований действующего законодательства, а, следовательно, в действиях Ш имеется вина в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Следовательно, установлено, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

В рамках рассмотрения административного дела антимонопольным органом не допущено существенных процессуальных нарушений. надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и о рассмотрении дела.

Состав административного правонарушения, совершенного и предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют:

- объект административного правонарушения – общественные отношения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством;

- объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоит в действиях выразившихся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», что является злоупотреблением доминирующим положением;

- субъект – субъективная сторона – виновное совершение административного правонарушения, так как у Ш. имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Место совершения административного правонарушения: Республика Марий Эл.

Время совершения административного правонарушения: данное правонарушение является длящимся и по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ временем его совершения является дата вынесения приказа Марийского УФАС России от 18.05.2017 № 110 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Должностным лицом дополнительно рассмотрен вопрос о применении в отношении Ш. статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админи­стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре­шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив­шее административное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соот­носиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, адми­нистративные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия Ш выразившиеся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Лесное», являются нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, должностное лицо Марийского УФАС России пришло к выводу о том, что совершенное Ш правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Марийским УФАС России установлено наличие двух смягчающих обстоятельств, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения и оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, должностное лицо Марийского УФАС России считает возможным назначить административный штраф за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

Постановила:

 

Привлечь заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ш к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России

ИНН 1215026787, КПП 121501001, ОКТМО 88701000

кбк 161 1 16 02010 01 6000 140

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)

Банк получателя – Отделение — НБ Республика Марий Эл

БИК банка 048860001,

счет получателя 40101810100000010001,

УИН 16142051700001206677

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-07/59-2018 [format] => [safe_value] => 03-07/59-2018 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2018-05-18 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2018-05-18 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1539328661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )