• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/134-2013

Номер дела: 03-12/134-2013
Дата публикации: 26 декабря 2013, 08:36

25 декабря 2013 года г. Йошкар-Ола

Заместитель руководителя — начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанов И.Р., рассмотрев протокол № 03-12/134-2013 от 30 октября 2013 года и материалы дела об административном правонарушении № 03-12/134-2013, возбужденного в отношении ООО «Медиа Пейдж» по факту нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в связи с распространением на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», следующего содержания:

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии представителя Вагапова Р.Б., действующего на основании доверенности № 5-С/2013 от 29.10.2013 г.,

Установил:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) поступило заявление гражданина Чуканова Е.С., в котором указываются признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в связи с распространением на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», следующего содержания:

В своем заявлении гражданин указывает, что в данном случае рекламируется финансовая услуга, в которой отсутствует часть существенной информации, а именно наименование лица, оказывающего данные услуги.

Марийским УФАС России 25.04.2013 г. проведен мониторинг информационного портала «MariMedia»: www.marimedia.ru, который зафиксирован актом от 25.04.2013 г.

Марийским УФАС России 13.05.2013 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в период с 14.05.2013 г. по 22.05.2013 г. в отношении ООО «Медиа Пейдж».

Согласно представленным документам и пояснениям в рамках проведения внеплановой документарной проверки выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в действиях ООО «Медиа Пейдж» - рекламораспространитель и Никонова И.А. – рекламодатель, что отражено в акте проверки № 90 от 22.05.2013 г. Оригинал и копия акта направлены в адрес проверяемого лица. 24.06.2013 г. оригинал указанного акта проверки возвращен в Марийское УФАС России с отметкой директора ООО «Медиа Пейдж» - Меранвильда В.Б.: «С актом не согласен». Иные возражения от ООО «Медиа Пейдж» на акт проверки № 90 в Марийское УФАС России не представлены.

Согласно представленным документам Марийское УФАС России установило следующее.

Никонов Илья Андреевич (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога) заключили договор № 30/178 от 021.04.2013, согласно которому администратор каталога обязуется в соответствии с условиями договора произвести сбор и обработку информации о Заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia,ru, обеспечить возможность:

- неограниченного телекоммуникационного доступа к указанной информации;

- поиска, отбора и сортировки информации по запросам пользователей;

- получения дополнительных опций для размещения информации и доступа к ней.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Приложением № 1 к указанному договору является заявка на оказание услуг электронного каталога «Маримедиа», расположенном на сайте www.marimedia,ru. Приложением № 2 к указанному договору является заявка на оказание услуг электронного каталога «Маримедиа», расположенном на сайте www.marimedia,ru.

Приложение б/н к договору № 30/178 от 02.04.2013 г. является заявка на разработку баннера (заполняется заказчиком».

ООО «Медиа Пейдж» в своих объяснениях от 22.05.2013 г. исх. № 05-МП указало, что условия изготовления и размещения анимированного баннера согласовано сторонами в приложениях к договору.

Выполнение услуг ООО «Медиа Пейдж» в полном объеме подтверждается представленным в материалы проверки актом выполненных работ № 2728 от 09.05.2013.

Из представленных документов следует, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом, распространившим рекламу на информационном портале «MariMedia», Никонов И.А. является рекламодателем.

Никонов И.А. представил готовый макет рекламы в ООО «Медиа Пейдж».

По результатам проведенной внеплановой проверки 21 июня 2013 года заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе № 03-18/29-2013, которым были запрошены необходимые документы и письменные объяснения по делу.

Из письменных объяснений Никонова И.А. От 15.07.2013 г. вх. № 3761 следует, что он обратился в ООО «Медиа Пейдж» с заявлением о размещении рекламы МММ.

Из письменных объяснений ООО «Медиа Пейдж» от 09.08.2013 г. вх. № 4369 следует, что размещенная на информационном портале «Mari Media» рекламная информация о социальном проекте «Семья» не относится к категории финансовых услуг.

Заявитель — Чуканов Е.С. на заседании комиссии указал, что считает данную рекламу рекламой финансовых услуг, так как в ней присутствует информация о кредите, а также при переходе по ссылке http://www.77777i.com/ заявитель обнаружил рекламу МММ.

Рассмотрев материалы дела, изучив содержание рекламы, представленные документы и объяснения, Комиссия установила следующее.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Назначение рекламы – сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителей рекламы.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Вышеуказанная информация распространяемая ООО «Медиа Пейдж», является рекламной, так как соответствует вышеизложенным критериям рекламной информации: адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к «МММ»), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

2. Распространяемая ООО «Медиа Пейдж» реклама, размещенная на информационном портале «Mari Media», не содержит наименование лица оказывающего финансовую услугу.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, распространении и размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о рекламе определены цели настоящего Федерального закона, заключающиеся, в том числе, в реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

В Законе о рекламе не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Федерального закона «О рекламе» возможно применение понятий и терминов, установленных в Федеральном законе «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Соответственно, из анализа положений ст. 28 Закона о рекламе следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц. То есть, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем в Законе о защите конкуренции.

При этом перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе кредит, займы, ссуды), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама любых финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Для юридического лица — это наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилия, имя, отчество.

Исходя из вышеизложенного, понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

21.01.2012 г. Экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему «МММ -2011» финансовой пирамидой.

Без указания организационно-правовой формы юридического лица реклама нарушает требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Таким образом, реклама распространяемая ООО «Медиа Пейдж», в которой отсутствует наименование финансовой организации нарушает требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.28 несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

На основании п. 5 ст. 3 Закон о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольный орган, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом распространившим рекламу на информационном портале «Mari Media».

Согласно свидетельству ИА № ТУ 12-0079 от 30.12.2010 г. ООО «Медиа Пейдж» зарегистрировало «Мари Медиа» в качестве средства массовой информации информационной, общественно-политической тематики.

Никонов Илья Андреевич (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога) заключили договор № 30/178 от 021.04.2013, согласно которому администратор каталога обязуется в соответствии с условиями договора произвести сбор и обработку информации о Заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia.ru.

Указанный договор на размещение рекламного материала Никонова И.А.; согласованный макет рекламного модуля; приложение б/н к договору от 02.04.2013 г. подтверждают факт того, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом, распространившим рекламу.

Не соблюдение требований Закона о рекламе, в частности, требований к достоверности сведений, требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг и требований о раскрытии существенной информации об условиях приобретения товара, что приводит к введению в заблуждение потребителей рекламы, является правонарушением. Объектом правонарушения, заключающегося в несоблюдении требований Закона о рекламе, являются: общественные отношения в области предпринимательской деятельности, законные экономические интересы физических лиц (потребителей) и юридических лиц действующих на том же рынке, общества и государства. Правонарушение направлено против принципа добросовестной конкуренции и единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, Комиссией Марийского УФАС России вынесено решение, что распространяемая ООО «Медиа Пейдж» рассматриваемая реклама на информационном портале «MariMedia»: www.marimedia.ru, содержит нарушение требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Место совершения административного правонарушения: г. Йошкар-Ола.

Время совершения: 25 апреля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, ООО «Медиа Пейдж» не представлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения, независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причененного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, антимонопольный орган считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 14.3, 23.48, 26.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Привлечь ООО «Медиа Пейдж» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложить штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя -

начальник отдела И.Р. Хасанов

 

stdClass Object ( [vid] => 14063 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/134-2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 14063 [type] => solution [language] => ru [created] => 1404967174 [changed] => 1404967174 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1404967174 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

25 декабря 2013 года г. Йошкар-Ола

Заместитель руководителя — начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанов И.Р., рассмотрев протокол № 03-12/134-2013 от 30 октября 2013 года и материалы дела об административном правонарушении № 03-12/134-2013, возбужденного в отношении ООО «Медиа Пейдж» по факту нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в связи с распространением на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», следующего содержания:

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии представителя Вагапова Р.Б., действующего на основании доверенности № 5-С/2013 от 29.10.2013 г.,

Установил:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) поступило заявление гражданина Чуканова Е.С., в котором указываются признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в связи с распространением на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», следующего содержания:

В своем заявлении гражданин указывает, что в данном случае рекламируется финансовая услуга, в которой отсутствует часть существенной информации, а именно наименование лица, оказывающего данные услуги.

Марийским УФАС России 25.04.2013 г. проведен мониторинг информационного портала «MariMedia»: www.marimedia.ru, который зафиксирован актом от 25.04.2013 г.

Марийским УФАС России 13.05.2013 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в период с 14.05.2013 г. по 22.05.2013 г. в отношении ООО «Медиа Пейдж».

Согласно представленным документам и пояснениям в рамках проведения внеплановой документарной проверки выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в действиях ООО «Медиа Пейдж» - рекламораспространитель и Никонова И.А. – рекламодатель, что отражено в акте проверки № 90 от 22.05.2013 г. Оригинал и копия акта направлены в адрес проверяемого лица. 24.06.2013 г. оригинал указанного акта проверки возвращен в Марийское УФАС России с отметкой директора ООО «Медиа Пейдж» - Меранвильда В.Б.: «С актом не согласен». Иные возражения от ООО «Медиа Пейдж» на акт проверки № 90 в Марийское УФАС России не представлены.

Согласно представленным документам Марийское УФАС России установило следующее.

Никонов Илья Андреевич (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога) заключили договор № 30/178 от 021.04.2013, согласно которому администратор каталога обязуется в соответствии с условиями договора произвести сбор и обработку информации о Заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia,ru, обеспечить возможность:

- неограниченного телекоммуникационного доступа к указанной информации;

- поиска, отбора и сортировки информации по запросам пользователей;

- получения дополнительных опций для размещения информации и доступа к ней.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Приложением № 1 к указанному договору является заявка на оказание услуг электронного каталога «Маримедиа», расположенном на сайте www.marimedia,ru. Приложением № 2 к указанному договору является заявка на оказание услуг электронного каталога «Маримедиа», расположенном на сайте www.marimedia,ru.

Приложение б/н к договору № 30/178 от 02.04.2013 г. является заявка на разработку баннера (заполняется заказчиком».

ООО «Медиа Пейдж» в своих объяснениях от 22.05.2013 г. исх. № 05-МП указало, что условия изготовления и размещения анимированного баннера согласовано сторонами в приложениях к договору.

Выполнение услуг ООО «Медиа Пейдж» в полном объеме подтверждается представленным в материалы проверки актом выполненных работ № 2728 от 09.05.2013.

Из представленных документов следует, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом, распространившим рекламу на информационном портале «MariMedia», Никонов И.А. является рекламодателем.

Никонов И.А. представил готовый макет рекламы в ООО «Медиа Пейдж».

По результатам проведенной внеплановой проверки 21 июня 2013 года заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе № 03-18/29-2013, которым были запрошены необходимые документы и письменные объяснения по делу.

Из письменных объяснений Никонова И.А. От 15.07.2013 г. вх. № 3761 следует, что он обратился в ООО «Медиа Пейдж» с заявлением о размещении рекламы МММ.

Из письменных объяснений ООО «Медиа Пейдж» от 09.08.2013 г. вх. № 4369 следует, что размещенная на информационном портале «Mari Media» рекламная информация о социальном проекте «Семья» не относится к категории финансовых услуг.

Заявитель — Чуканов Е.С. на заседании комиссии указал, что считает данную рекламу рекламой финансовых услуг, так как в ней присутствует информация о кредите, а также при переходе по ссылке http://www.77777i.com/ заявитель обнаружил рекламу МММ.

Рассмотрев материалы дела, изучив содержание рекламы, представленные документы и объяснения, Комиссия установила следующее.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Назначение рекламы – сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителей рекламы.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Вышеуказанная информация распространяемая ООО «Медиа Пейдж», является рекламной, так как соответствует вышеизложенным критериям рекламной информации: адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к «МММ»), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

2. Распространяемая ООО «Медиа Пейдж» реклама, размещенная на информационном портале «Mari Media», не содержит наименование лица оказывающего финансовую услугу.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, распространении и размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о рекламе определены цели настоящего Федерального закона, заключающиеся, в том числе, в реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

В Законе о рекламе не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Федерального закона «О рекламе» возможно применение понятий и терминов, установленных в Федеральном законе «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Соответственно, из анализа положений ст. 28 Закона о рекламе следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц. То есть, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем в Законе о защите конкуренции.

При этом перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе кредит, займы, ссуды), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама любых финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Для юридического лица — это наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилия, имя, отчество.

Исходя из вышеизложенного, понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

21.01.2012 г. Экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему «МММ -2011» финансовой пирамидой.

Без указания организационно-правовой формы юридического лица реклама нарушает требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Таким образом, реклама распространяемая ООО «Медиа Пейдж», в которой отсутствует наименование финансовой организации нарушает требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.28 несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

На основании п. 5 ст. 3 Закон о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольный орган, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом распространившим рекламу на информационном портале «Mari Media».

Согласно свидетельству ИА № ТУ 12-0079 от 30.12.2010 г. ООО «Медиа Пейдж» зарегистрировало «Мари Медиа» в качестве средства массовой информации информационной, общественно-политической тематики.

Никонов Илья Андреевич (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога) заключили договор № 30/178 от 021.04.2013, согласно которому администратор каталога обязуется в соответствии с условиями договора произвести сбор и обработку информации о Заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia.ru.

Указанный договор на размещение рекламного материала Никонова И.А.; согласованный макет рекламного модуля; приложение б/н к договору от 02.04.2013 г. подтверждают факт того, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом, распространившим рекламу.

Не соблюдение требований Закона о рекламе, в частности, требований к достоверности сведений, требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг и требований о раскрытии существенной информации об условиях приобретения товара, что приводит к введению в заблуждение потребителей рекламы, является правонарушением. Объектом правонарушения, заключающегося в несоблюдении требований Закона о рекламе, являются: общественные отношения в области предпринимательской деятельности, законные экономические интересы физических лиц (потребителей) и юридических лиц действующих на том же рынке, общества и государства. Правонарушение направлено против принципа добросовестной конкуренции и единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, Комиссией Марийского УФАС России вынесено решение, что распространяемая ООО «Медиа Пейдж» рассматриваемая реклама на информационном портале «MariMedia»: www.marimedia.ru, содержит нарушение требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Место совершения административного правонарушения: г. Йошкар-Ола.

Время совершения: 25 апреля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, ООО «Медиа Пейдж» не представлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения, независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причененного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, антимонопольный орган считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 14.3, 23.48, 26.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Привлечь ООО «Медиа Пейдж» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложить штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя -

начальник отдела И.Р. Хасанов

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

25 декабря 2013 года г. Йошкар-Ола

Заместитель руководителя — начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанов И.Р., рассмотрев протокол № 03-12/134-2013 от 30 октября 2013 года и материалы дела об административном правонарушении № 03-12/134-2013, возбужденного в отношении ООО «Медиа Пейдж» по факту нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в связи с распространением на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», следующего содержания:

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии представителя Вагапова Р.Б., действующего на основании доверенности № 5-С/2013 от 29.10.2013 г.,

Установил:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) поступило заявление гражданина Чуканова Е.С., в котором указываются признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в связи с распространением на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», следующего содержания:

В своем заявлении гражданин указывает, что в данном случае рекламируется финансовая услуга, в которой отсутствует часть существенной информации, а именно наименование лица, оказывающего данные услуги.

Марийским УФАС России 25.04.2013 г. проведен мониторинг информационного портала «MariMedia»: www.marimedia.ru, который зафиксирован актом от 25.04.2013 г.

Марийским УФАС России 13.05.2013 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в период с 14.05.2013 г. по 22.05.2013 г. в отношении ООО «Медиа Пейдж».

Согласно представленным документам и пояснениям в рамках проведения внеплановой документарной проверки выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в действиях ООО «Медиа Пейдж» - рекламораспространитель и Никонова И.А. – рекламодатель, что отражено в акте проверки № 90 от 22.05.2013 г. Оригинал и копия акта направлены в адрес проверяемого лица. 24.06.2013 г. оригинал указанного акта проверки возвращен в Марийское УФАС России с отметкой директора ООО «Медиа Пейдж» - Меранвильда В.Б.: «С актом не согласен». Иные возражения от ООО «Медиа Пейдж» на акт проверки № 90 в Марийское УФАС России не представлены.

Согласно представленным документам Марийское УФАС России установило следующее.

Никонов Илья Андреевич (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога) заключили договор № 30/178 от 021.04.2013, согласно которому администратор каталога обязуется в соответствии с условиями договора произвести сбор и обработку информации о Заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia,ru, обеспечить возможность:

- неограниченного телекоммуникационного доступа к указанной информации;

- поиска, отбора и сортировки информации по запросам пользователей;

- получения дополнительных опций для размещения информации и доступа к ней.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Приложением № 1 к указанному договору является заявка на оказание услуг электронного каталога «Маримедиа», расположенном на сайте www.marimedia,ru. Приложением № 2 к указанному договору является заявка на оказание услуг электронного каталога «Маримедиа», расположенном на сайте www.marimedia,ru.

Приложение б/н к договору № 30/178 от 02.04.2013 г. является заявка на разработку баннера (заполняется заказчиком».

ООО «Медиа Пейдж» в своих объяснениях от 22.05.2013 г. исх. № 05-МП указало, что условия изготовления и размещения анимированного баннера согласовано сторонами в приложениях к договору.

Выполнение услуг ООО «Медиа Пейдж» в полном объеме подтверждается представленным в материалы проверки актом выполненных работ № 2728 от 09.05.2013.

Из представленных документов следует, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом, распространившим рекламу на информационном портале «MariMedia», Никонов И.А. является рекламодателем.

Никонов И.А. представил готовый макет рекламы в ООО «Медиа Пейдж».

По результатам проведенной внеплановой проверки 21 июня 2013 года заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе № 03-18/29-2013, которым были запрошены необходимые документы и письменные объяснения по делу.

Из письменных объяснений Никонова И.А. От 15.07.2013 г. вх. № 3761 следует, что он обратился в ООО «Медиа Пейдж» с заявлением о размещении рекламы МММ.

Из письменных объяснений ООО «Медиа Пейдж» от 09.08.2013 г. вх. № 4369 следует, что размещенная на информационном портале «Mari Media» рекламная информация о социальном проекте «Семья» не относится к категории финансовых услуг.

Заявитель — Чуканов Е.С. на заседании комиссии указал, что считает данную рекламу рекламой финансовых услуг, так как в ней присутствует информация о кредите, а также при переходе по ссылке http://www.77777i.com/ заявитель обнаружил рекламу МММ.

Рассмотрев материалы дела, изучив содержание рекламы, представленные документы и объяснения, Комиссия установила следующее.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Назначение рекламы – сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителей рекламы.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Вышеуказанная информация распространяемая ООО «Медиа Пейдж», является рекламной, так как соответствует вышеизложенным критериям рекламной информации: адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к «МММ»), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

2. Распространяемая ООО «Медиа Пейдж» реклама, размещенная на информационном портале «Mari Media», не содержит наименование лица оказывающего финансовую услугу.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, распространении и размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о рекламе определены цели настоящего Федерального закона, заключающиеся, в том числе, в реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

В Законе о рекламе не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Федерального закона «О рекламе» возможно применение понятий и терминов, установленных в Федеральном законе «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Соответственно, из анализа положений ст. 28 Закона о рекламе следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц. То есть, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем в Законе о защите конкуренции.

При этом перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе кредит, займы, ссуды), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама любых финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Для юридического лица — это наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилия, имя, отчество.

Исходя из вышеизложенного, понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

21.01.2012 г. Экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему «МММ -2011» финансовой пирамидой.

Без указания организационно-правовой формы юридического лица реклама нарушает требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Таким образом, реклама распространяемая ООО «Медиа Пейдж», в которой отсутствует наименование финансовой организации нарушает требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.28 несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

На основании п. 5 ст. 3 Закон о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольный орган, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом распространившим рекламу на информационном портале «Mari Media».

Согласно свидетельству ИА № ТУ 12-0079 от 30.12.2010 г. ООО «Медиа Пейдж» зарегистрировало «Мари Медиа» в качестве средства массовой информации информационной, общественно-политической тематики.

Никонов Илья Андреевич (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога) заключили договор № 30/178 от 021.04.2013, согласно которому администратор каталога обязуется в соответствии с условиями договора произвести сбор и обработку информации о Заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia.ru.

Указанный договор на размещение рекламного материала Никонова И.А.; согласованный макет рекламного модуля; приложение б/н к договору от 02.04.2013 г. подтверждают факт того, что ООО «Медиа Пейдж» является лицом, распространившим рекламу.

Не соблюдение требований Закона о рекламе, в частности, требований к достоверности сведений, требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг и требований о раскрытии существенной информации об условиях приобретения товара, что приводит к введению в заблуждение потребителей рекламы, является правонарушением. Объектом правонарушения, заключающегося в несоблюдении требований Закона о рекламе, являются: общественные отношения в области предпринимательской деятельности, законные экономические интересы физических лиц (потребителей) и юридических лиц действующих на том же рынке, общества и государства. Правонарушение направлено против принципа добросовестной конкуренции и единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, Комиссией Марийского УФАС России вынесено решение, что распространяемая ООО «Медиа Пейдж» рассматриваемая реклама на информационном портале «MariMedia»: www.marimedia.ru, содержит нарушение требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Место совершения административного правонарушения: г. Йошкар-Ола.

Время совершения: 25 апреля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, ООО «Медиа Пейдж» не представлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения, независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причененного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, антимонопольный орган считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 14.3, 23.48, 26.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Привлечь ООО «Медиа Пейдж» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложить штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя -

начальник отдела И.Р. Хасанов

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-12/134-2013 [format] => [safe_value] => 03-12/134-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-26 04:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-25 12:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1404967174 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )