• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление по делу №А38-5073/2013

Номер дела: А58-5073/2013
Дата публикации: 21 марта 2014, 13:07

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru. тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 марта 2014 года                                           Дело № А38-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного

заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу

Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013

по делу № A3 8-5073/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по   заявлению   Управления   Федерального   казначейства   по   Республике

Марий Эл

о    признании    недействительным    решения    Управления    Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2013 по делу

№02-06/113-13,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл    -

Учаевой Е.Н. по доверенности от 06.05.2013;

от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике

Марий Эл - Кутюковой А.И. по доверенности от 27.01.2014;

от   государственного   бюджетного   учреждения   Республики   Марий   Эл

«Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» - Репиной Л.В. по доверенности от

26.02.2014,

и установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее   -   УФК   по   Республике   Марий   Эл,   заявитель)   обратилось   в

 

2

Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФ АС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 30.09.2013 по делу № 02-06/113-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (далее - Учреждение).

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

УФК по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru УФК по Республике Марий Эл размещено извещение № 0108100000113000039 о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл с начальной (максимальной) ценой контракта 498 264,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.09.2013 № 0108100000113000039-П на участие в запросе котировок к сроку окончания подачи котировочных заявок было подано 3 заявки.

Котировочная комиссия рассмотрела заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, и приняла следующие решения:

- допустить до процедуры рассмотрения и оценки представленные котировочные заявки участников размещения заказа: ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», как удовлетворяющие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

 

3

- отклонить котировочную заявку Учреждения как заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Победителем в запросе котировок признано ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», предложение о цене контракта которого составило 447 820 руб..

На основании жалобы Учреждения на действия котировочной комиссии заказчика по необоснованному отклонению его заявки УФ АС по Республике Марий Эл возбудило дело № 02-06/113-13.

Решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 30.09.2013 по указанному делу жалоба Учреждения признана обоснованной (пункт 1); действия котировочной комиссии УФК по Республике Марий Эл -нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки Учреждения от участия в запросе котировок (пункт 2).

УФК по Республике Марий Эл не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

 

4

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в

 

5

порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что заявителем разработана и утверждена форма котировочной заявки, являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. В приложениях № 1 и № 2 к котировочной заявке перечислены наименование и объем оказываемых услуг, а также их характеристики, согласно которым заявителю необходимы услуги по маммографии (женщинам после 40 лет 1 раз в 2 года) для 129 женщин.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н утвержден Порядок прохождения      диспансеризации      государственными       гражданскими

 

6

служащими Российской Федерации и муниципальными служащими (далее -Порядок).

В силу пункта 4 Порядка диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами - специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований с указанием объема услуг, при этом маммография проводится женщинам после 40 лет 1 раз в 2 года.

На этом основании суд правомерно указал, что при определении объема услуг по маммографии заказчик обязан был устанавливать максимальную цену контракта с учетом требований названного приказа.

Вместе с тем, как установил суд, при определении количества женщин после 40 лет, которым необходима маммография, заказчик необоснованно исходил только из штатной численности женщин - сотрудников УФК по Республике Марий Эл, возраст которых превышает 40 лет. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также пояснил, что часть женщин, включенных в заявленное в запросе котировок количество, действительно проходили маммографию в 2012 году, письменное согласие на прохождение ими повторной маммографии в 2013 году ни при составлении извещения о запросе котировок, ни во время прохождения диспансеризации у них не отбиралось.

Кроме того, судом установлено, что поскольку в 2012 году Учреждение уже проводило диспансеризацию государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл и у него имелись сведения о количестве женщин после 40 лет, которые в 2012 году проходили маммографию, оно, руководствуясь требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н и давая согласие на участие в запросе котировок по определенной в заявке цене, осуществило свой расчет объема услуг по маммографии.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Проанализировав котировочную заявку Учреждения, арбитражный суд признал ее соответствующей требованиям статьи 44 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку она содержит наименование, место нахождения, банковские реквизиты участника размещения заказа, ИНН, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, и цену услуги, в которую включены все расходы, связанные с оказанием услуг.

При этом суд обоснованно отметил, что участие Учреждения в процедуре размещения заказа никоим образом не повлияло бы на итоги

 

7

запроса котировок, поскольку заявленная им цена была выше цены, предложенной победителем запроса котировок - ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы».

С учетом изложенного суд пришел к правомерным выводам о том, что котировочной комиссией заказчика необоснованно отказано Учреждению в допуске к участию в проведении запроса котировок ввиду отсутствия оснований, изложенных в части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, и, соответственно, о наличии в ее действиях нарушения данной нормы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные УФК по Республике Марий Эл в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФК по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

8

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № A3 8-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           И.А. Смирнова

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов

stdClass Object ( [vid] => 12961 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу №А38-5073/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12961 [type] => solution [language] => ru [created] => 1395393297 [changed] => 1395393420 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1395393420 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru. тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 марта 2014 года                                           Дело № А38-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного

заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу

Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013

по делу № A3 8-5073/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по   заявлению   Управления   Федерального   казначейства   по   Республике

Марий Эл

о    признании    недействительным    решения    Управления    Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2013 по делу

№02-06/113-13,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл    -

Учаевой Е.Н. по доверенности от 06.05.2013;

от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике

Марий Эл - Кутюковой А.И. по доверенности от 27.01.2014;

от   государственного   бюджетного   учреждения   Республики   Марий   Эл

«Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» - Репиной Л.В. по доверенности от

26.02.2014,

и установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее   -   УФК   по   Республике   Марий   Эл,   заявитель)   обратилось   в

 

2

Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФ АС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 30.09.2013 по делу № 02-06/113-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (далее - Учреждение).

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

УФК по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru УФК по Республике Марий Эл размещено извещение № 0108100000113000039 о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл с начальной (максимальной) ценой контракта 498 264,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.09.2013 № 0108100000113000039-П на участие в запросе котировок к сроку окончания подачи котировочных заявок было подано 3 заявки.

Котировочная комиссия рассмотрела заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, и приняла следующие решения:

- допустить до процедуры рассмотрения и оценки представленные котировочные заявки участников размещения заказа: ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», как удовлетворяющие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

 

3

- отклонить котировочную заявку Учреждения как заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Победителем в запросе котировок признано ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», предложение о цене контракта которого составило 447 820 руб..

На основании жалобы Учреждения на действия котировочной комиссии заказчика по необоснованному отклонению его заявки УФ АС по Республике Марий Эл возбудило дело № 02-06/113-13.

Решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 30.09.2013 по указанному делу жалоба Учреждения признана обоснованной (пункт 1); действия котировочной комиссии УФК по Республике Марий Эл -нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки Учреждения от участия в запросе котировок (пункт 2).

УФК по Республике Марий Эл не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

 

4

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в

 

5

порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что заявителем разработана и утверждена форма котировочной заявки, являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. В приложениях № 1 и № 2 к котировочной заявке перечислены наименование и объем оказываемых услуг, а также их характеристики, согласно которым заявителю необходимы услуги по маммографии (женщинам после 40 лет 1 раз в 2 года) для 129 женщин.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н утвержден Порядок прохождения      диспансеризации      государственными       гражданскими

 

6

служащими Российской Федерации и муниципальными служащими (далее -Порядок).

В силу пункта 4 Порядка диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами - специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований с указанием объема услуг, при этом маммография проводится женщинам после 40 лет 1 раз в 2 года.

На этом основании суд правомерно указал, что при определении объема услуг по маммографии заказчик обязан был устанавливать максимальную цену контракта с учетом требований названного приказа.

Вместе с тем, как установил суд, при определении количества женщин после 40 лет, которым необходима маммография, заказчик необоснованно исходил только из штатной численности женщин - сотрудников УФК по Республике Марий Эл, возраст которых превышает 40 лет. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также пояснил, что часть женщин, включенных в заявленное в запросе котировок количество, действительно проходили маммографию в 2012 году, письменное согласие на прохождение ими повторной маммографии в 2013 году ни при составлении извещения о запросе котировок, ни во время прохождения диспансеризации у них не отбиралось.

Кроме того, судом установлено, что поскольку в 2012 году Учреждение уже проводило диспансеризацию государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл и у него имелись сведения о количестве женщин после 40 лет, которые в 2012 году проходили маммографию, оно, руководствуясь требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н и давая согласие на участие в запросе котировок по определенной в заявке цене, осуществило свой расчет объема услуг по маммографии.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Проанализировав котировочную заявку Учреждения, арбитражный суд признал ее соответствующей требованиям статьи 44 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку она содержит наименование, место нахождения, банковские реквизиты участника размещения заказа, ИНН, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, и цену услуги, в которую включены все расходы, связанные с оказанием услуг.

При этом суд обоснованно отметил, что участие Учреждения в процедуре размещения заказа никоим образом не повлияло бы на итоги

 

7

запроса котировок, поскольку заявленная им цена была выше цены, предложенной победителем запроса котировок - ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы».

С учетом изложенного суд пришел к правомерным выводам о том, что котировочной комиссией заказчика необоснованно отказано Учреждению в допуске к участию в проведении запроса котировок ввиду отсутствия оснований, изложенных в части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, и, соответственно, о наличии в ее действиях нарушения данной нормы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные УФК по Республике Марий Эл в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФК по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

8

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № A3 8-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           И.А. Смирнова

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru. тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 марта 2014 года                                           Дело № А38-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного

заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу

Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013

по делу № A3 8-5073/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по   заявлению   Управления   Федерального   казначейства   по   Республике

Марий Эл

о    признании    недействительным    решения    Управления    Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2013 по делу

№02-06/113-13,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл    -

Учаевой Е.Н. по доверенности от 06.05.2013;

от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике

Марий Эл - Кутюковой А.И. по доверенности от 27.01.2014;

от   государственного   бюджетного   учреждения   Республики   Марий   Эл

«Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» - Репиной Л.В. по доверенности от

26.02.2014,

и установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее   -   УФК   по   Республике   Марий   Эл,   заявитель)   обратилось   в

 

2

Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФ АС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 30.09.2013 по делу № 02-06/113-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (далее - Учреждение).

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

УФК по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru УФК по Республике Марий Эл размещено извещение № 0108100000113000039 о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл с начальной (максимальной) ценой контракта 498 264,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.09.2013 № 0108100000113000039-П на участие в запросе котировок к сроку окончания подачи котировочных заявок было подано 3 заявки.

Котировочная комиссия рассмотрела заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, и приняла следующие решения:

- допустить до процедуры рассмотрения и оценки представленные котировочные заявки участников размещения заказа: ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», как удовлетворяющие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

 

3

- отклонить котировочную заявку Учреждения как заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Победителем в запросе котировок признано ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», предложение о цене контракта которого составило 447 820 руб..

На основании жалобы Учреждения на действия котировочной комиссии заказчика по необоснованному отклонению его заявки УФ АС по Республике Марий Эл возбудило дело № 02-06/113-13.

Решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 30.09.2013 по указанному делу жалоба Учреждения признана обоснованной (пункт 1); действия котировочной комиссии УФК по Республике Марий Эл -нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки Учреждения от участия в запросе котировок (пункт 2).

УФК по Республике Марий Эл не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

 

4

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в

 

5

порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что заявителем разработана и утверждена форма котировочной заявки, являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. В приложениях № 1 и № 2 к котировочной заявке перечислены наименование и объем оказываемых услуг, а также их характеристики, согласно которым заявителю необходимы услуги по маммографии (женщинам после 40 лет 1 раз в 2 года) для 129 женщин.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н утвержден Порядок прохождения      диспансеризации      государственными       гражданскими

 

6

служащими Российской Федерации и муниципальными служащими (далее -Порядок).

В силу пункта 4 Порядка диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами - специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований с указанием объема услуг, при этом маммография проводится женщинам после 40 лет 1 раз в 2 года.

На этом основании суд правомерно указал, что при определении объема услуг по маммографии заказчик обязан был устанавливать максимальную цену контракта с учетом требований названного приказа.

Вместе с тем, как установил суд, при определении количества женщин после 40 лет, которым необходима маммография, заказчик необоснованно исходил только из штатной численности женщин - сотрудников УФК по Республике Марий Эл, возраст которых превышает 40 лет. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также пояснил, что часть женщин, включенных в заявленное в запросе котировок количество, действительно проходили маммографию в 2012 году, письменное согласие на прохождение ими повторной маммографии в 2013 году ни при составлении извещения о запросе котировок, ни во время прохождения диспансеризации у них не отбиралось.

Кроме того, судом установлено, что поскольку в 2012 году Учреждение уже проводило диспансеризацию государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл и у него имелись сведения о количестве женщин после 40 лет, которые в 2012 году проходили маммографию, оно, руководствуясь требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н и давая согласие на участие в запросе котировок по определенной в заявке цене, осуществило свой расчет объема услуг по маммографии.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Проанализировав котировочную заявку Учреждения, арбитражный суд признал ее соответствующей требованиям статьи 44 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку она содержит наименование, место нахождения, банковские реквизиты участника размещения заказа, ИНН, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, и цену услуги, в которую включены все расходы, связанные с оказанием услуг.

При этом суд обоснованно отметил, что участие Учреждения в процедуре размещения заказа никоим образом не повлияло бы на итоги

 

7

запроса котировок, поскольку заявленная им цена была выше цены, предложенной победителем запроса котировок - ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы».

С учетом изложенного суд пришел к правомерным выводам о том, что котировочной комиссией заказчика необоснованно отказано Учреждению в допуске к участию в проведении запроса котировок ввиду отсутствия оснований, изложенных в части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, и, соответственно, о наличии в ее действиях нарушения данной нормы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные УФК по Республике Марий Эл в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФК по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

8

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № A3 8-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           И.А. Смирнова

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А58-5073/2013 [format] => [safe_value] => А58-5073/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-21 09:07:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-21 09:07:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1395393297 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Марийское УФАС России )