Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил позицию Марийского УФАС России по факту размещения ненадлежащей рекламы геля «Витальгар».

08 февраля 2010 года Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым ООО «Вита Ли-Поволжье» отказано в отмене постановления о наложении штрафа в размере 60 000 рублей.

В ходе проведения мониторинга рекламы Марийским УФАС России установлено, что в радио эфире ГТРК «Марий Эл» размещалась информация рекламного характера о новейшей медицинской технологии - геле Витальгар, содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе.

Передача осуществлялось в форме диалога между региональным куратором центра передовых технологий ООО «Вита Ли-Поволжье» и ведущей, сопровождающегося вопросами радиослушателей, которые дозвонились в студию. В ходе эфира куратор передавала  информацию о составе Витальгара, его лечебных свойствах, сообщила телефон, по которому можно получить консультацию.

В ходе проведения проверки было установлено, что существует зарегистрированная медицинская технология под названием: «Использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» и пищевой продукт для диетического питания «Витальгар», что свидетельствует об отсутствии такой медицинской технологии как гель «Витальгар».

Включение в название медицинской технологии части наименования пищевого продукта  - «Витальгар» вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет им сделать однозначного вывода о том, что является объектом рекламирования – медицинская технология или пищевой продукт.

Антимонопольный орган, проанализировав все имеющиеся документы в их совокупности, изучив содержание рекламой информации, учитывая особенности размещения и подачи рекламы (в передачах идет сообщение о различных видах заболеваний, а также о причинах их появлений; после чего  слушателям сообщается о технологии «Витальгар», о механизме действия, о полезных и лечебных свойствах с использованием выражения «применять») пришел к выводу, что в региональном радиоэфире распространялась информация именно о «медицинской технологии применения соответствующего продукта.

Кроме того, указание в рекламе на лечебные свойства объекта рекламирования (положительное влияние на течение болезни), вводит в заблуждение потребителей рекламы в отношении объекта рекламирования, так как по существу описанные характеристики объекта рекламирования направлены на восприятие потенциальными потребителями объекта рекламирования в качестве лекарственного средства, не являющегося таковым.

Таким образом, реклама Общества не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», так как в ней искажено наименование объекта рекламирования, что способно повлиять на выбор потребителя.

Кроме того, поскольку зарегистрированная медицинская технология предназначена для применения в лечебно-профилактических учреждениях поликлинического и стационарного типов и предназначена для врачей, нарушены требования статьи 24 Закона о рекламе, разрешающей распространение рекламы о методах лечения, для использования которых требуется специальная подготовка, только в специальных местах.

Вышеуказанные нарушения Федерального закона «О рекламе» послужили основанием для привлечения ООО «ЦПТ Вита ЛИ - Поволжье» к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЦПТ Вита ЛИ - Поволжье» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. 13 ноября 2009г. Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-26774/2009) подтвердил позицию Марийского УФАС России и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦПТ Вита ЛИ - Поволжье» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЦПТ Вита ЛИ - Поволжье» обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд, который в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Копии решений судов, состоявшихся по делу, размещены в разделе судебная практика на сайте: http://mari-el.fas.gov.ru.

Справка: В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Справка: В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка, нe допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Контактный телефон для получения более подробной информации

(8362) 41-76-21