Суды первой и апелляционной инстанций отказали ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»
В сентябре 2019 года Комиссия УФАС по РМЭ признала в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСКА Центра и Приволжья» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Напомним, Марийским УФАС России по заявлению М, а также аналогичному заявлению М., поступившему в порядке переадресации из Волжской межрайонной прокуратуры возбуждено дело № 03-24/01-2019 в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии.
В рамках рассмотрения дела установлено, что между гарантирующим поставщиком и ООО «Управдом» заключен договор поставки электрической энергии в отношении нежилого помещения: здание «Пансионат», расположенного по адресу: РМЭ, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20. У ООО «Управдом» на момент введения ограничения имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком. Сведения о собственниках нежилых помещений по указанному объекту ООО «Управдом» в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не представляло. Кроме того, ООО «Управдом» на рассмотрении дела пояснило, что обществом в интересах собственников помещений, расположенных по адресу: РМЭ, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, заключен договор поставки энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Обществом при заключении договора поставки электрической энергии направлялся технический паспорт здания «Пансионат», а также договор управления указанным многоквартирным домом, и дополнительно указало, что нежилые помещения на момент совершения ограничений режима потребления в 2017 г., 2018 г. были оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, находящимися в исправном состоянии. Было установлено, что по состоянию на дату направления уведомлений, а также на дату осуществления ограничения электроснабжения задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствовала у некоторых потребителей (в материалах дела имеются представленные ООО «Управдом» сведения о наличии добросовестных потребителей электрической энергии, что подтверждается сводными ведомостями), ответчиками до введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Управдом» не выяснялся вопрос о наличии задолженности у собственников помещений и, соответственно, не выяснялся вопрос о наличии оснований для ограничения энергопотребления.
Из письменных пояснений ПАО «ТНС энерго Марий Эл» следует, что постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действующей на момент совершения ограничения подачи электрической энергии) (далее – Правила № 442) определено, что на гарантирующего поставщика не возложена обязанность по проведению организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления при соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.
Также гарантирующий поставщик указал, что пунктом 3 Правил № 442 предусмотрено, что в случае, если введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителя в объеме их потребления.
Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагает, что ограничение электрической энергии в отношении ООО «Управдом» не привело к ущемлению прав неопределенного круга потребителей, поскольку каждого собственника нежилого помещения возможно идентифицировать, а, следовательно, отсутствует неопределенный круг лиц, в защиту которых направлены требования статьи 10 Закона о защите конкуренции и указало, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта здание «Пансионат», (осуществлено по инициативе гарантирующего поставщика на основании пп. «б» п. 2 Правил № 442 в связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком. Ограничения режима потребления электрической энергии производились сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») на основании заявок (уведомлений) гарантирующего поставщика в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл».
ПАО «МРСК Центра и Поволжья» на рассмотрении дела нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не признало. Сетевая организация полагает, что действовала в соответствии с действующим законодательством, сроки введения ограничения не нарушала. Также общество указало, что у сетевой организации отсутствует обязанность по проведению организационно-технических мероприятий по установлению добросовестных потребителей.
Вместе с тем, абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Комиссия Марийского УФАС России, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установила, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» незаконно осуществили ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с этим ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обжаловало его в суде первой инстанции.
22.06.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось заседание, по результатам которого решение комиссии Марийского УФАС России о признании ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» оставлено без изменения.
Справка
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.