• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Апелляция: реклама финансовых услуг правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей

Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Марийского УФАС России о признании рекламы займов ООО МФО «Деньгимигом» ненадлежащей.

Напомним, что микрофинансовая организация разместила рекламу займов на проездных билетах муниципального предприятия города Йошкар-Олы, указав только: максимальную сумму займа (20 000 рублей), процентную ставку от 1 до 2 % в день и срок займа до 16 дней.

Однако в правилах предоставления микрозаймов организацией было установлено, что минимальная сумма микрозайма составляет 1000 рублей, займ предоставляется единовременно в полной сумме, кратной 1000 рублей; возможность получить займ под 1 % в день имеется только у пенсионеров, при этом сумма займа не должна превышать 10 000 рублей; 1,5 % ставка доступна для заемщиков, у которых имеется три и более закрытых договора микрозайма, полученных в организации, на общую сумму не менее 10 000 рублей. Для всех остальных потребителей процентная ставка по займу составит 2 % в день. Кроме того, займ может быть предоставлен только дееспособному гражданину Российской Федерации в возрасте от 21 года до 70 лет.

Таким образом, в тексте рекламы отсутствовали существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, вследствие чего искажается понимание того, кто может получить займ, на какую сумму он может быть получен и под какой процент. Умалчивание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа, вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приобретения финансовой услуги и напрямую нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Выводы антимонопольного органа микрофинансовая организация оспаривала в Арбитражном суде Республики Марий Эл и в последующем в Первом арбитражном апелляционном суде. Однако суды поддержали позицию антимонопольного органа, отказав заявителю.